Апелляционное постановление № 22-7144/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 22-7144/2017

Судья Медведев С.Ю. Дело № 22 – 7144


Апелляционное постановление

г. Н.Новгород 20 декабря 2017 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Кострова А.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дмитриевой М.И.

защитника адвоката Клепиковой Е.И., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Гордееве Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника-адвоката Казнина А.К., возражениями государственного обвинителя Рыбакова Н.Д. на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 29 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Шахунского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 220 (двухсот двадцати) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 09.12.2016г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто,

- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 29 августа 2016 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав мнение защитника осужденного ФИО1 адвоката Клепикову Е.И,, прокурора Дмитриеву М.И., не возражавщих о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе защитника, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением – в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, в апелляционной жалобе защитник-адвокат Казнин А.К. указал, что с учетом обстоятельств дела, мнения потерпевшего, обстоятельств смягчающих наказание, приговор суда является несправедливым, вследствие суровости назначенного ФИО1 наказания. Просит приговор суда отменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыбаков Н.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

До начала судебного заседания апелляционной инстанции от защитника-адвоката Казнина А.К., поступило ходатайство об отзыве поданной им апелляционной жалобы.

Иных апелляционных жалоб, а также представлений по настоящему уголовному делу не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе прекращается.

Учитывая, что основания для апелляционного производства по апелляционной жалобе защитника-адвоката Казнина А.К. отпали.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника-адвоката Казнина А.К. на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2017 года подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, п. 10 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

постановил:

Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника-адвоката Казнина А.К. на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2017 года, прекратить в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Уголовное дело возвратить в Шахунский районный суд Нижегородской области.

Судья: