Решение № 2-1178/2020 2-1178/2020~М-929/2020 М-929/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1178/2020

Дело № 2-1178/2020

74RS0029-01-2020-001993-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 и просил признать договор купли-продажи автотранспортного средства: ГАЗ 33302, государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска, заключенный 22.01.2015 года и 27.03.2015 года недействительным, применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в пределах суммы 888813,86 рублей в пользу ОАО «Челиндбанк» было установлено, что у должника имеется транспортное средство ГАЗ 33302, государственный регистрационный знак № Судебным приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Из МВД ГИБДД поступило уведомление об отказе в исполнении, поскольку указанное транспортное средство ФИО1 не принадлежит. 20.05.2015 года возбуждено исполнительное производство о взыскании со ФИО1 в пользу ОАО «Челиндбанк» задолженности в размере 821693,06 рубля и обращении взыскания на залоговое транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>. 26.05.2015 года поступил ответ из МВД ГИБДД об отсутствии у должника движимого имущества. ФИО1, имея неисполненные обязательства, совершила сделку по отчуждению автотранспорта с целью предотвращения обращения взыскания на принадлежащее ей транспортное средство, с целью причинить вред кредитору, что является доказательством мнимости сделки. Указанная сделка не соответствует требованиям закона, в силу ст.168 и ст.10 ГК РФ является недействительной поскольку порочна по своему содержанию.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что по объявлению на «Авито» приобрел транспортное средство ГАЗ. Ранее, ни с продавцом ФИО3, ни с бывшим собственником ФИО1 он не был знаком. Он осмотрел автомобиль и оформил с продавцом договор купли-продажи. Автомобиль был поставлен на учет, и до настоящего времени находится в его пользовании. При покупке автомобиля он принял все действия, чтобы проверить транспортное средство, и убедиться в отсутствии ограничений.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1, уклоняющейся от получения судебных повесток и явки в суд.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО3, привлеченной к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено без участия представителя 3-его лица ПАО «Челиндбанк», извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзац 1 пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как установлено судом ФИО1 являлась собственником транспортного средства: ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №

21.01.2015 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость которого определена сторонами в сумме 100000 рублей, 22.01.2015 транспортное средство поставлено на учет.

20.03.2015 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанной автомашины по цене 150000 рублей автомобиль поставлен на учет 27.03.2015 года, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, карточкой учета транспортного средства.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производиться отчуждение имущества, недобросовестного поведения.

При ином подходе, если для обоснования недобросовестности достаточно было возникновения сомнений относительно действительности сделки, положение такого должника становилось бы в значительной степени неопределенным.

Доводы истца, указанные в обоснование иска, суд находит необоснованными.

Так, определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08.12.2014 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах суммы 888813 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот тринадцать) руб. 86 коп..

16 декабря 2014 года на основании указанного определения выдан исполнительный лист.

24.12.2014 года представителем ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» подано заявление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника ФИО1.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2015 года со ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28.03.2014 г. в размере 817663,68 руб. Обращено взыскание на автомобиль ГАЗ 3302 грузовой идентификационный номер № номер двигателя № шасси № кузов № 2003 г. выпуска г.н. № находящийся в собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 100000 рублей.

Решение вступило в законную силу 11.03.2015 года, был выдан исполнительный лист, который был предъявлен истцом в службу судебных приставов и 20.05.2015 года возбуждено исполнительное производство.

В рассматриваемом случае наличие в отношении ответчика ФИО1 исполнительного производства на основании исполнительного листа от 16.12.2014 года о наложении ареста на имущество, само по себе о недобросовестности сторон договора купли-продажи, не свидетельствует, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что определение суда от 08.12.2014 года о наложении ареста на имущество ФИО1 либо постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства были вручены ответчику до 21.01.2015 года, суду не представлено.

Как не представлено доказательств тому, что ФИО2, заключая договор купли-продажи автомашины, был осведомлен о наличии у ФИО1 обязательств перед третьими лицами, в частности, перед ОАО «ЧЕЛИНДБАНК», условия оспариваемой сделки не позволяют сделать вывод о неравноценности сделки.

Доводы истца о том, что совершая сделку по отчуждению транспортного средства, ФИО1 имела намерение причинить вред кредитору, основаны на неправильном толковании закона.

Так, судом установлено, что 28.03.2014 года между ФИО1 и ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» заключен договор залога транспортного средства ГАЗ 3302 грузовой идентификационный номер № номер двигателя № шасси № кузов № 2003 г. выпуска г.н. №

В силу ст.346 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе распоряжаться предметом залога, при этом, в силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав кредитора – ПАО «ЧЕЛИНДБАНК».

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что договоры купли-продажи транспортного средства от 21.01.2015 года и 20.03.2015 года заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено.

Транспортное средство в марте 2015 года передано ФИО2, поставлено на учет, находится в его пользовании до настоящего времени.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи автомобиля, заключенного 21.01.2015 года и 20.03.2015 года недействительным, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ 33302, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного 21.01.2015 года между ФИО1 и ФИО3, договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ 33302, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № заключенного 20.03.2015 года между ФИО3 и ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15.07.2020 года

Судья: