Решение № 2-577/2017 2-577/2017~М-128/2017 М-128/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-577/2017

Дело № 2-577/2017 <данные изъяты>


Решение

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») с требованиями о расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований в заявлении истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. На данный момент истец не имеет возможности добросовестно исполнять свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 26 127,58 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор по основаниям, указанным в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенное изменение обстоятельств выражается в ухудшении финансового положения истца.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В материалы дела ответчиком представлен отзыв в письменном виде, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов указано, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны Банка в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Кроме того, заявление о расторжении договора, на которое ссылается представитель истца, не подписано уполномоченным лицом, поскольку доверенность, выданная истцом, не предусматривает полномочий на взаимодействие с Банком.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 44 189,09 руб., на срок № день и подлежал возврату в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту 22,4 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице ООО «Национальный юридический сервис» и его представителя ФИО3 направил АО «Банк Русский Стандарт» заявление о расторжении кредитного договора, которое было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информационному письму Банка, у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 848,89 руб.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отношения, связанные с предоставлением кредита, устанавливаются кредитным договором. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3 статьи 154 Кодекса определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В связи с этим условия предоставления кредита находятся в компетенции сторон, заключающих договор.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости в осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами, расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора и наличия по нему задолженности истец не оспаривает. ФИО1 воспользовался полученной им суммой по кредитному договору. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который ФИО1 как заемщик принял на себя при заключении кредитного договора. Изменение финансового положения и сопутствующие ему обстоятельства не являются основанием для расторжения кредитного договора вследствие существенного изменения положения истца. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что заявление о расторжении договора подано не уполномоченным лицом, судом отклоняются, поскольку материалами подтверждено, что сторона истца представила в банк заявление, подписанное уполномоченным лицом, действующего на основании соответствующей доверенности.

Доводы истца о том, что в случае несвоевременной выплаты кредита заемщику будут начисляться штрафные санкции в высоком размере, увеличивающие сумму задолженности по кредитному договору, в результате чего существенно нарушаются имущественного интересы заемщика, носят необоснованный характер и ничем не подтверждаются объективно. Истец не лишен права в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки или иных штрафных санкций, в случае предъявления к нему таких требований со стороны Банка, при предоставлении соответствующих доказательств.

Истец не указывает в исковом заявлении на наличие у него обстоятельств, в результате которых существенно изменилось его имущественное положение в смысле ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении кредитного договора ФИО1 должен был учитывать риск изменения своего материального положения и возникновение задолженности по кредитному договору.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риски по исполнению кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 года

Председательствующий: <данные изъяты> Е.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>