Решение № 2-294/2025 2-294/2025(2-4514/2024;)~М-3931/2024 2-4514/2024 М-3931/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-294/2025

Дело № (№)

УИД 55RS0№-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 февраля 2025 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО8, истцов ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1, представителя истцов ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Саеду ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, действующие в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к Саеду ФИО2 (далее - ФИО9ФИО2) о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.55 часов ФИО9ФИО2, управляя транспортным средством №, совершил наезд на малолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам данного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, которое было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с заключением эксперта № БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда ребенок получил повреждения, в связи с чем ребенку были причинены физические и нравственные страдания.

При осмотре нейрохирургом БУЗОО «ГДКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ был постановлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины лица, правого коленного сустава, рекомендован прием лекарственных препаратов Глицин, ФИО6, ФИО15. Следующий осмотр невролога состоялся ДД.ММ.ГГГГ, где был поставлен дополнительный диагноз астено-невротический синдром, рекомендован прием ФИО16 кислоты и консультация психолога. Истцы вынуждены были обратиться в Детский медицинский центр «До 16- ти» для консультативного приема психолога. Всего было проведено 9 консультаций с психологом, стоимость каждой составляет 1940 рублей.

В связи с отсутствием у истцов юридического образования, они обратились к представителю для защиты интересов в суде и составления искового заявления, о чем был составлен договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30 000 рублей.

Просят взыскать в интересах несовершеннолетней в пользу ФИО3 с ФИО9 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, убытки в виде понесенных расходов на лечение в размере 18 631, 40 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой стоимости услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО3 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, в микрорайон переехали недавно, делали ремонт, она и супруг находились дома, дочка была на улице с подружкой и ее мамой, захотела пить в связи с чем направилась в сторону дома, выйдя на проезжую часть на нее был совершен наезд транспортного средства под управлением ответчика. Она с супругом момент наезда не видели, слышали только из окна визг тормозов и плач ребенка. Когда увидели дочку, она была вся в крови, одна половина туловища была полностью поцарапана. После происшествия она была сильна испугана, была повышенная плаксивость и нервозность, в связи с чем они вынуждены были обратиться к врачу, который и рекомендовал консультации психолога с целью восстановления благоприятного психологического фона у ребенка. Ответчик состоянием здоровья ребенка не интересовался, извинения не приносил.

На основании указанного просила взыскать в интересах несовершеннолетней в свою пользу с ФИО9 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на лечение в размере 18 631,40 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины также просила возложить на ответчика.

Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО4 действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать с ФИО9 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на лечение в размере 18 631,40 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, госпошлину 4 000 рублей в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1

Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1 - ФИО10, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ребенок после травмы ввиду отрицательного психологического состояния госпитализирован не был, родители неоднократно ездили с несовершеннолетней в БУЗОО «ГДКБ-3» на консультации и обследования. Консультации психолога были рекомендованы ввиду повышенной тревожности и плаксивости ребенка, она до сих пор боится транспорта. Для оказания консультации психолога в рамках ОМС необходимо было обращаться в БУЗООО «КПБ им ФИО11», ввиду указанного родителя было принято решение обратиться за получением указанных консультаций в ДМЦ «До-16».

Ответчик ФИО9Г. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ОСП по ЦАО <адрес> № ГУФССП России по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств перед судом не заявляли.

С учетом мнения истцов, представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истцов ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1, представителя истцов ФИО10, заключение старшего помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО8, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также административный материал КУСП №, медицинскую карту ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье, как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, и но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"),

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Разрешая заявленные истцом, действующей в интересах несовершеннолетней требования, применив приведенное правовое регулирование, касающееся определения размера возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.55 часов ФИО9 ФИО2, управляя транспортным средством №, совершил наезд на малолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением от 01.08.2024г. возбужденно дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту наезда на пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19.55 час по адресу: <адрес> транспортным средством №, под управлением ФИО9 ФИО2. В результате наезда пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения (Л.д. 83).

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении ФИО9 ФИО2, алкогольного опьянения не установлено (Л.д.84).

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Renault Megan II с гос. номером <***> является ФИО9 ФИО2 (Л.д. 89).

Из объяснений данных ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:55 часов, он управлял транспортным средством №, двигался по дворовой территории по адресу <адрес> от <адрес>, двигался медленно, с подъезда № заметил слева между машин стояли дети, подъезжая к подъезду №, неожиданно побежала девочка, в результате чего допустил наезд, вызвали скорую помощь, поскольку пострадала девочка (Л.д. 89 оборот).

Из объяснений данных ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ: около 19.55 часов он управлял личным технически исправным т№ с включенным ближним светом фар, пристегнутый ремнем безопасности. В а/м находился без груза, с одним пассажиром ФИО12, которая сидела на переднем пассажирском сидении справа, пристегнутая ремнем безопасности. Двигался со скоростью не более 20 км/ч по междворовому проезду со стороны строения 130 по <адрес> в направлении строения 128А по <адрес> к пятому подъезду строения 128 по <адрес> детей стоящих на междворовом проезде, после чего снизил скорость до 15 км/ч. По ходу его движения с левой стороны стояли припаркованные автомобили. На расстоянии не более 1.5-2 метров он заметил как внезапно слева направо по ходу его движения выбежала девочка. Во избежания наезда на пешехода применил экстренное торможение, вывернув руль в правую сторону. Но избежать наезда не удалось. Удар пришелся в район переднего левого колеса, крыла. От удара девочка упала на проезжую часть рядом с автомобилем. Мой пассажир сразу же вышел из автомобиля и взяла девочку на руки. Девочка была в сознании. Для пострадавшей девочки вызвал бригаду скорой помощи, которая увезла ее в БУЗОО «ДГКБ №». Видеорегистратор в т/с отсутствует. Имеется видеозапись момента ДТП с 4 подъезда по <адрес>А (Л.д. 90).

Согласно рапорта инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе строения 128 по <адрес>, получено ходатайство от ФИО9Г. о проведении автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов по адресу <адрес>А прибыл водитель ФИО9Г. со своим представителем (ордер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13) и матерью ФИО12, потерпевшая сторона (законные представители ФИО1 - ФИО3, ФИО4). В качестве статиста прибыл пешеход ФИО1 Не начав эксперимент ФИО12 мать водителя ФИО9Г. начала общаться с законными представителями ФИО1 на повышенных тоннах, чем напугала ребенка, находившегося рядом с родителями. В связи с чем законный представитель ФИО1 - ФИО4 отказался от проведения эксперимента, в связи с ухудшением психологического состояния ребенка. В связи с отсутствием статиста эксперимент провести не представилось возможным (Л.д. 100).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствуемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ установлено что 01.08.2024г в 19.55 час по адресу: <адрес> в результате наезда на пешехода ФИО1 пострадал пешеход. В вышеуказанное время во дворе дома была сбита автомобилем. Не помнит теряла сознание или нет. Отмечала головную боль, головокружение; тошноту, рвоту отрицает. Бригадой СП доставлена в ГДКБ-3. Повышение температуры тела и другие симптомы ОРВИ отрицает. На момент осмотра жалобы на боль в местах ушибов, плаксивость, боязнь громких звуков.

Объективно: В правой щечной области ссадина неопределенной формы размером 2хсм. На ладонной поверхности правой кисти ссадина неопределенной формы размером 0,5x0,8см. На задней поверхности в проекции правого плечевого сустава -1, на задней поверхности в проекции правого локтевого сустава -1, на правой боковой поверхности груди в проекции нижних ребер - 1, на наружной поверхности в проекции правого тазобедренной сустава -1, в правой ягодичной обалсти-1, на передних поверхностях в проекции правого и левого коленных суставов по 1, на тыльных поверхностях правой и левой стоп по 1 ссади неопределенной формы размерами от0,5х0,8см до 4x3см. На наружной поверхность и левого бедра в верхней трети кровоподтек неопределенной формы размером 3x3см. буроватого цвета с желтоватым окрашиванием по краям. Все ссадины покрыты бурыми отпадающими корочками. Каких-либо других видимых телесных повреждений при осмотре не обнаружено.

Так как на момент обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, дать мотивированный ответ на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным. Квалификация вреда здоровью, а также ответы на остальные вопросы постановления будут даны после предоставления медицинских документов в полном объеме (Л. д.96-97).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных мед. документов у ФИО1, обнаружены повреждения: ссадины лица, туловища, правой верхней и нижних конечностей, кровоподтек левой нижней конечности. Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, вреда здоровью не причинили (пункт 9 медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Могли возникнуть в условиях ДТП, в том числе и при наезде на пострадавшую автотранспортного средства, в срок за 5-7 суток до момента освидетельствования. Диагноз - ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, объективного клинического подтверждения данными описания неврологической симптоматики характерной для данного вида травмы головы, в представленной медицинской документации не нашел, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался ( пункт 27 медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» ) (Л.д. 43-46, 103-106).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО9Г., управляя технически исправным а№, двигался по дворовой территории вдоль строения 128 по <адрес> и допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пересекала проезжую часть проезда слева направо по ходу движения автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9Г. прекращено, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Л.д. 7).

При этом судом не установлено наличие умысла либо грубой неосторожности в действиях несовершеннолетней ФИО1 в произошедшем ДТП.

Согласно вывода: в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «№ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения (Л.д. 106-108).

На основании изложенного, суд приходит к обоснованному выводу о том, что ФИО9 ФИО2 допущено ДТП, повлекшее причинение физических и нравственных страданий несоверешннолетней ФИО14

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО9 ФИО2, причинение физических и нравтсвенных страданий несовершеннолетней находится в прямой причинно - следственной связи с действиями водителя - ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ФИО9Г., как было установлено судом ранее являются обоснованными.

Определяя возможность и размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, и следует из свидетельства о рождении II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является матерью, а ФИО4 является отцом – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 7). Что также подтверждается сведениями из единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (Л.д. 50-53).

Непосредственно после совершения ДТП ФИО9Г. приняты меры по оказанию помощи потерпевшей, на место происшествия вызвана скорая помощь.

Согласно ответу ОСФР по <адрес> ФИО9Г. в системе персонифицированного учета зарегистрирован, открыт индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, имеются сведения составляющие пенсионные права (л.д. 47).

По сведениям УФНС о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами, общая сумма дохода ФИО9Г. в 2023 г. составил 7 674,69 руб. (налоговый агент – АО «Тинькофф Банк») (Л.д. 55).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № из БУЗОО «ГДКБ-3» следует, что ФИО1 доставлена бригадой скорой помощи в сопровождении матери 01.08.2024г. в 20.42час. Осмотр нейрохирурга: Жалобы на локальную боль в местах ушибов и ссадин, амнезию на события травмы. Анамнез заболевания: Со слов, 01.08.2024г. около 20.00 час во дворе дома была сбита автомобилем. События травмы амнезировала. Тошноты, рвоты не было. Головную боль отрицает. Объективный осмотр: Состояние удовлетворительное. Температура тела 36,6. Кожный покров чистый. В зеве умеренная гиперемия. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны сердца ясные, ритмичные. ЧСС 129. Живот мягкий, безболезненный. Локальный статус: Ссадины правой щеки, верхней и нижней губ справа. <адрес> правого коленного сустава, под повязкой. Неврологический статус: Сознание формально ясное. По шкале ком Глазго 15 баллов. Менингеальных знаков нет. Глазные щели, зрачки равны, фотореакции сохранены. Движения глаз в полном объеме. Нистагма нет. Конвергенция сохранена. Лицо симметричное. Язык по средней линии. Сухожильные рефлексы равномерные, умеренные. Патологических стопных знаков нет. Походка не нарушена. Краниография: линии перелома не выявлено. Эхоэнцефалоскопия: Смещения срединных структур головного мозга не выявлено. Туалет ссадин. Повязка. Хирург: Жалоб на боль в животе нет. Состояние удовлетворительное. Данных за повреждение органов брюшной полости нет. Осмотр травматолога: Жалобы на факт ДТП, головную боль, боль в правом коленном суставе. Состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Локальный статус: Видимых деформаций конечностей нет. Отека левого коленного сустава нет, по передней поверхности коленного сустава имеется поверхностна ссадина без воспаления, пальпация левого коленного сустава по передней поверхности коленного сустава болезненная, движения в коленном суставе в полном объеме, слабо болезненные, ходит самостоятельно не хромая. Пальпация, компрессия грудной клетки без боли. Пальпация и осевая нагрузка ключиц, таза безболезненные. Пальпация позвоночника безболезненная. Пальпация верхних конечностей без патологии. Движения во всех крупных суставах не ограничены. Нейрососудистых нарушений нет. Рентгенография левого коленного сустава в 2-х проекциях - четких данных за костно-травматическую патологию не выявлено. Туалет ссадины, фиксирующая повязка на левый коленный сустав. Осмотр челюстно-лицевого хирурга: Жалобы на наличие болезненности в области правой щечной подбородочной области. Локальный статус: При внешнем осмотре отек ссадины правой щечной и подбородочной, пальпация болезненная, в полости рта на слизистой оболочке ссадина около 1,0см, болезненная. Рот открывается в полном объеме на 3,5см. Симптома крепитации, осевой нагрузки, ступеньки костных отломков верхних и нижней челюсти не определяется. При пальпации правого и левого ВНЧС, при открывании и закрывании рта патологических хрустов и щелчков не отмечается. Рекомендовано амбулаторное лечение у врача стоматолога в поликлинике по месту жительства. Диагноз: Ушибы, ссадины лица, правого коленного сустава. 34 МТ Сотрясение головного мозга.

Из истории развития ребенка из БУЗОО «ДГП №» следует: на приеме у невролога 05.08.2024г. пояснили, что 01.08.2024г. сбила машина во дворе дома, по СМП были доставлены в БУЗОО «ГДКБ №», осмотрена нейрохирургом, выставлен диагноз: «ЗЧМТ. СГМ. Ушиб мягких тканей лица, правого коленного сустава, тела справа». От стационарного лечения отказалась. Плаксивая стала, ночью дергается во сне, спит с мамой. Консультирована челюстно-лицевым хирургом от 01.08.2024г - Ушиб, ссадины правой щечной области, подбородочной области. Офтальмолог 02.08.2024г. - нейроофтальмологической симптоматики при осмотре не выявлено. Неврологический статус: Сознание ясное, t - тела 36.5. Состояние удовлетворительное. Менингеальных знаков нет. ЧМН. глазные щели равные, зрачки равны, фотореактивны, движения глазных яблок в полном объёме, нистагма нет, лицевая мускулатура симметричная, язык по центру, в полости рта; речь в норме, глотание не нарушено. Мышечный тонус конечностей удовлетворительный. Сухожильные рефлексы равномерные, равномерно живые. Чувствительность не нарушена, в позе Ромберга-устойчива. Координационные пробы выполняет удовлетворительно. Атаксии нет Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, острый период. Астено-невротический синдром.

Согласно протокола осмотра невролога БУЗОО «ДГП №» от ДД.ММ.ГГГГ пациента ФИО1 даны рекомендации: режим дня щадящий до 14.08.2024г; ограничение просмотра гаджетов, ТВ-программ, консультация психолога, Гопантеновая к-та по 250 мг х 2-3 раза в день, до 1.5 месяца, глицин по 1 таб. х 2 раза в день, 1,5 мес (Л.д. 11).

Согласно протокола осмотра невролога БУЗОО «ДГП №» от ДД.ММ.ГГГГ пациента ФИО1 Диагноз: Т90.5 ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, острый период. G96.8 Астено-невротический синдром. Даны рекомендации: режим дня щадящий до 14.08.2024г; ограничение просмотра гаджетов, ТВ-программ, Магний В6 по 5 мл х 2 раза в день, 1 месяц, седативные ванны 1 месяц, электрофорез с NaBr на шейно-воротниковую область № (Л.д. 12).

С учетом изложенных обстоятельств, возраста несовершеннолетней, отсутствия с ее стороны умысла или грубой неосторожности в произошедшем ДТП, длительной боязни транспортных средств, испытанного в ходе ДТП стресса, с учетом длительного времени лечения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО9Г. компенсации морального вреда в пользу истца ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП несовершеннолетней в размере 70 000,00 руб.

Разрешая требование о взыскании убытков, понесенных истцами на лечение несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у него убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных условий.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской грации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Однако, исходя из положений статей 1069 и 1070 ГК РФ, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности, что подтверждается судебной практикой (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от Г.07.2017 по делу №).

На приеме у нейрохирурга БУЗОО «ДККБ-3» ДД.ММ.ГГГГ еркалиной М.А. рекомендовано лечение у невролога, прием глицина 0,1*3 р.д. - 10 дней, прием супрастина (тавегил, димедрол) 1 таб. * 2 р.д. - 5дней, ФИО15 0,25 мг. * 3 р.д. - 1 мес. (л.д. 9).

Как указывалось ранее, согласно протокола осмотра невролога БУЗОО «ДГП №» от ДД.ММ.ГГГГ пациента ФИО1 даны рекомендации: в том числе, консультация психолога, Гопантеновая к-та по 250 мг х 2-3 раза в день, до 1.5 месяца, глицин по 1 таб. х 2 раза в день, 1,5 мес (Л.д. 11).

Из протокола осмотра невролога БУЗОО «ДГП №» от ДД.ММ.ГГГГ пациента ФИО1 выставлен диагноз: Т90.5 ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, острый период. G96.8 Астено-невротический синдром. (Л.д. 12). Рекомедованы консультации психолога. (л.д. 11).

Согласно представленного в материалы дела ответа на судебный запрос Детский медицинский центр «До 16-ти» - протокола консультативного приема медицинского психолога на пациента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: полученные результаты соответствуют средней норме интеллектуального развития. Высокая тревожность. Постравматическое стрессовое расстройство. Даны рекомендации: создать четкий режим дня; внимательно следить за нагрузкой (при первых признаках неврологического неблагополучия необходима консультация врача-невролога); обязательно необходима посильная физическая нагрузка (снижает психическое напряжение); при психологических проблемах в семье - необходима консультация психолога; занятия с психологом. ФИО1 получила 9 консультаций психолога, что подтверждается консультативными протоколами, дополнительные соглашения к договорам на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 157-158, 160-168);

Согласно заключения по результатам психологического обследования следует, что психологическое обследование проводилось по запросу родителей с целью изучения эмоциональной сферы и актуального состояния ФИО5. Психологическая диагностика проводилась в индивидуальной форме. Жалобы: психологическое состояние ребёнка (страхи различного характера и генеза, плаксивость, моторные и вокальные тики) после травмирующего события (сбила машина во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ).

На приём ФИО5 пришла с мамой и папой. ФИО5 воспитывается в полной семье. Посещает детское дошкольное учреждение. Ребёнок на контакт идет не сразу, необходимо время привыкнуть к новой обстановке и незнакомому человеку. В дальнейшем контакт носит поверхностный характер. ФИО5 на протяжении всего периода обследования находилась рядом с мамой. При попытке отвлечь от мамы, начинала плакать. Со слов родителей, ранее, до момента аварии, подобного поведения не наблюдалось. В присутствии родителей — это общительный, контактный, доброжелательный ребенок. Внешний вид ФИО5 аккуратный и опрятный. Ребенок отличается достаточным уровнем развития внимания, слуховой и зрительной памяти, воображения. Достаточно хорошо развито наглядно-действенное мышление, нагляднообразное и абстрактно-логическое мышление развиты согласно возрастным критериям.

В процессе психологического обследования отмечены следующие особенности эмоциональной сферы и поведения ребёнка: ФИО5 на контакт идёт только в присутствии родителей, проявляет заинтересованность к различным методикам диагностики, результатами диагностики не интересуется. Выявляется незначительный уровень непродуктивной нервно-психической напряженности. Преобладает установка на активную деятельность. В условиях мотивированной (интересной) деятельности ФИО5 не испытывает трудностей с оперативным и долговременным запоминанием и воспроизведением информации. К острым ощущениям, в общем, не стремится. Из стрессовых ситуаций выходит длительно. Зависимость от средовых воздействий. Наблюдается напряженность, связанная с тенденцией к сдерживанию эмоциональных проявлений. Выраженная избирательность в межличностных контактах, тонкость вкуса и повышенная сензитивность к внешним воздействиям диктует необходимость повышенного самоконтроля. Повышенные требования к окружающим как защита от собственной излишней доверчивости. Категоричность в критической оценке ситуации, которая воспринимается как непродуманная и дезорганизующая Потребность в ясности и полном понимании происходящего в целях упорядоченности и планомерности дальнейших действий.

По результатам беседы на данный момент у ребёнка наблюдается смешанный, эмоционально неустойчивый рисунок индивидуальноличностных свойств, выявляющий высокую подверженность внешним (средовым) воздействиям. Ранимость, чувствительность, зависимость от значимых других. Эмоциональный фон на протяжении всего обследования был адекватный, уравновешенный и сохранялся до конца обследования.

Заключение: наблюдается высокий уровень ситуативной тревожности и средний уровень личностной тревожности, и как следствие, ФИО5 остро и болезненно реагирует на какие-лкбо стрессовые ситуации в жизни, испытывает страх неизвестности перед чужими людьми и новой обстановкой. Т.к. сейчас у ФИО5 сензитивный (чувствительный) период развития, то различного рода отрицательные перемены и стрессовые ситуации в её жизни могут негативно повлиять на развитие психики ребенка в дальнейшем.

Рекомендовано: с целью стабилизации и сохранения положительного эмоционального состояния ребенка исключить негативное психологическое воздействие, стрессовые ситуации; создать комфортную, спокойную обстановку для ребёнка; необходимо корректировать режим дня; проводить психокоррекционные занятия с детским психологом для коррекции психоэмоционального состояния ребенка (Л.д. 14-15)

Согласно представленного в материалы дела товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены следующие лекарственные препараты: глицин таб подъяз 100 мг x100-70.30 руб., супрастин табл 25 мг уп конт яч, пач карт ч20 -142 руб.; пантокальцин табл 250 мг ч50 -642,50 руб., итого на общую сумму 854,80 руб. (Л.д. 13).

Также согласно кассового чека № истцом приобретена гопантеновая кислота Вертекс таб. 250 мг № на сумму 317 руб. (Л.д. 14)

ФИО1 посещала психолога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается консультативными протоколами (Л.д. 160-168);

В материалах дела имеются дополнительные соглашения к договорам на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги: консультативный прием медицинского психолога от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 1940 руб., консультативный прием медицинского психолога от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 1940 руб., консультативный прием медицинского психолога от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 1940 руб., консультативный прием медицинского психолога от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 1940 руб., консультативный прием медицинского психолога от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 1940 руб., консультативный прием медицинского психолога от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 1940 руб., консультативный прием медицинского психолога от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 1940 руб., консультативный прием медицинского психолога от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 1940 руб., консультативный прием медицинского психолога от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 1940 руб., итого ФИО1 оказано 9 консультаций психолога, стоимостью 1940,00 руб. Каждая, а всего на сумму 17 460,00 руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ судом разрешаются требования в пределах заявленных истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании Саеда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., понесенных убытков в размере 18 631,40 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в размере 30 000,00 рублей (Л.д.26-28).

В материалы дела представлен договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между членом Адвокатской палаты <адрес> адвокат Филиала № «Омская областная коллегия адвокатов» ФИО10, регистрационный номер в реестре адвокатов <адрес> 55/1571, именуемый в дальнейшем «Адвокат» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик), предметом которого являются следующие юридические услуги: представления интересов в суде первой инстанции по иску к Саеду ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба после ДТП с участием несовершеннолетней ФИО1.

Юридическая помощь включает в себя: дача консультаций и справок по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; беседы с Доверителем; изучение материалов дела; подготовка и подача запросов и ходатайств, составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции (Л.д. 26-27).

Согласно п. 3.1 договора поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение Адвокатом работы, обусловленной в п. 1.1. договора, Доверитель производит оплату в размере 30 000 рублей.

п. 3.2 Договор считается заключенным с момента внесением доверителем авансового платежа указанного в п. 3.1. настоящего договора либо, в случае отсутствии авансового платежа, с момента расчета по договору в полном объеме, путем внесения денежных средств в кассу или на счет адвокатского подразделения.

Поскольку, факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально – материалами дела, такие расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.

В связи с чем истцом представлены доказательства в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении судом настоящего дела.

С учетом объема и характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств и по участию в судебных заседаниях суда, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, суд, установив факт документального подтверждения произведенных ФИО3 расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Сведений о том, что подобные услуги могли быть оказаны за меньшую цену у суда не имеется.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов стороной ответчика суду не заявлено.

На основании изложенного, с ответчика Саеда ФИО2 в пользу ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 подлежат к взысканию расходы за на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей (за имущественные требования истцов о взыскании убытков).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (за неимущественное требование истцов о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 5219 №), действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удовлетворить.

Взыскать с Саеда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№ №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 5211 №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (свидетельство о рождении II-КН №) в размере 70 000,00 руб., убытки в размере 18 631,40 руб., судебные расходы в размере 30 000,00 руб., государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.

Взыскать с Саеда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> О.Н. Васильченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>