Решение № 2-7778/2025 2-7778/2025~М0-5561/2025 М0-5561/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-7778/2025

КОПИЯ

УИД 63RS0№-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 ноября 2025 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЗАЙМИГО МФК», ООО «ДА-КРЕДИТ МКК», ООО «БЕРИБЕРУ МКК», ООО «КРЕДИСКА МКК», ООО МФК «МАНИ МЕН» о признании кредитных договоров незаключенными, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЗАЙМИГО МФК», ООО «ДА-КРЕДИТ МКК», ООО «БЕРИБЕРУ МКК», ООО «КРЕДИСКА МКК», ООО МФК «МАНИ МЕН» о признании кредитных договоров незаключенными, возмещении морального вреда, указав, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в своем мобильном телефоне были обнаружены множество смс, а также, осуществлен вход в телефон через IDЯндекс.

Также, в приложении «ОЗОН» была совершена покупка подарочного сертификата на сумму 10 000 рублей.

Согласно данным с сайта «Скоринг бюро», ДД.ММ.ГГГГ на имя истца без ее ведома оформлено несколько микрозаймов:

1.ООО «ЗАЙМИГО МФК» - ID договора 2№, на сумму 8 000 рублей, сроком до 15.06.2025г.

2.ООО «ДА-КРЕДИТ МКК» - ID договора 2№, на сумму 9 000 рублей, сроком до 15.06.2025г.

3.ООО «БЕРИБЕРУ МКК» - ID договора 2№, на сумму 9 000 рублей, сроком до 15.06.2025г.

4.ООО «КРЕДИСКА МКК» - ID договора 2№, на сумму 9 000 рублей, сроком до 15.06.2025г.

5.ООО МФК «МАНИ МЕН» - ID договора 2№, на сумму 11 700 рублей, сроком до 24.06.2025г.

После заявления истцав правоохранительные органы по данному факту была возбуждена проверка ОП по <адрес>1 У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 13453).

ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ОУР ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4было ывынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту обращения истца.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просит:

-Признать кредитный договор между ФИО2 и ООО «ЗАЙМИГО МФК» - ID договора 2№ от 03.06.2025г. на сумму 8 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ незаключенным;

-Признать кредитный договор между ФИО2 и ООО «ДА-КРЕДИТ МКК» - ID договора 2№ от 03.06.2025г. на сумму 8 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ незаключенным;

-Признать кредитный договор между ФИО2 и ООО «БЕРИБЕРУ МКК» - ID договора 2№ от 03.06.2025г. на сумму 9 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ незаключенным;

-Признать кредитный договор между ФИО2 и ООО «КРЕДИСКА МКК» - ID договора 2№ от 03.06.2025г. на сумму 9 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ незаключенным;

-Признать кредитный договор между ФИО2 и ООО МФК «МАНИ МЕН» - ID договора 2№ от 03.06.2025г. на сумму 11 700 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ незаключенным;

Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил уточненные исковые требования, согласно которым, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками в части признания кредитных договоров незаключенными, аннулированием задолженности по данным договорам истец не поддерживает требование в данной части, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 10 000 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с каждого ответчика.

Ответчик ООО «ЗАЙМИГО МФК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался надлежащим образом. В соответствии с возражениями на исковое заявление, предоставленным в материалы дела просил исковые требования оставить без удовлетворения (л.д.157-158).

Ответчик ООО «ДА-КРЕДИТ МКК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался надлежащим образом. В соответствии с возражениями на исковое заявление, предоставленным в материалы дела просил исковые требования оставить без удовлетворения (л.д.48-49).

Ответчик ООО «БЕРИБЕРУ МКК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался надлежащим образом. В соответствии с возражениями на исковое заявление, предоставленным в материалы дела просил исковые требования оставить без удовлетворения (л.д.52-54).

Ответчик ООО «КРЕДИСКА МКК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался надлежащим образом. В соответствии с возражениями на исковое заявление, предоставленным в материалы дела просил исковые требования оставить без удовлетворения (л.д.24-26).

Ответчик ООО МФК «МАНИ МЕН» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался надлежащим образом. В соответствии с возражениями на исковое заявление, предоставленным в материалы дела просил исковые требования оставить без удовлетворения (л.д.128-129).

Поскольку истец не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, составление договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК», ООО «ДА-КРЕДИТ МКК», ООО «БЕРИБЕРУ МКК», ООО «КРЕДИСКА МКК», ООО МФК «МАНИ МЕН» и ФИО2 заключены договор потребительского займа, о которых ФИО2 узнала в июне 2025 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП по <адрес> 1 Управления МВД России по <адрес> с заявление о привлечении к уголовной ответственности по факту оформления мошенническим путем микрозайма.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела ФИО2 было отказано по причине отсутствия признаков состава преступления.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков поступили отзывы на исковое заявление, в которых они признают требования истца о признании спорных кредитных договоров с ФИО2 незаключенными, в связи с чем задолженность по договорам ими аннулирована.

Из отзывов ответчиков на исковое заявление следует, что ими получено надлежащее подтверждение волеизъявления ФИО2 на заключение Договоров потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они заключены надлежащим образом, в соответствии с требованием законодательства и положениями договора.

Таким образом, из всей совокупности собранных по делу доказательств следует, что истец не заключала с ответчиками договора займа, денежные средства не получала. Банковская карта оформлена на иное лицо, которое, по мнению суда, и является получателем денежных средств.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Требование ФИО2 о признании договоров недействительными основано на том, что согласованной воли двух сторон на их совершение не было, договора займа и иные связанные с ними документы она не подписывала, денежные средства не получала, а потому в соответствии с договором у нее не возникло каких-либо прав и обязанностей.

Кроме того, ответчики признали договора займа № на сумму 9 000 рублей, 1045141799 на сумму 9 000 рублей, 1203683025 на сумму 9 000 рублей, 30588991 на сумму 11 700 рублей, 2057929774 на сумму 8 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ не заключенными.

В связи с чем, требования истца о признании спорных договоров незаключенными считаются обоснованными, исполненными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истцом не поддерживались.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось, ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчики детально не изучили клиента при оформлении и предоставлении займа.

Вместе с тем, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежит взысканию в сумме 10 000 руб., которую следует взыскать с каждого из ответчиков.

Истец также просила взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей с каждого ответчика, в подтверждение несения которых представила договор на оказание юридической помощи от 19.06.2025г. на сумму 50000 рублей.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, отсутствие доказательств их чрезмерности, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 10000 рублей с каждого ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЗАЙМИГО МФК», ООО «ДА-КРЕДИТ МКК», ООО «БЕРИБЕРУ МКК», ООО «КРЕДИСКА МКК», ООО МФК «МАНИ МЕН» о признании кредитных договоров незаключенными, возмещении морального вреда – удовлетворить.

Взыскать ООО «ЗАЙМИГО МФК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;

Взыскать ООО «ДА-КРЕДИТ МКК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;

Взыскать ООО «БЕРИБЕРУ МКК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;

Взыскать ООО «КРЕДИСКА МКК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;

Взыскать ООО МФК «МАНИ МЕН» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;

Взыскать с ООО «ЗАЙМИГО МФК», ООО «ДА-КРЕДИТ МКК», ООО «БЕРИБЕРУ МКК», ООО «КРЕДИСКА МКК», ООО МФК «МАНИ МЕН» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере по 7000 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>