Апелляционное постановление № 22-573/2024 от 6 февраля 2024 г.

Председательствующий Подыниглазов В.В.,

судьи Каргаполова Г.А., Мокрушин О.А.

Дело № 22-573/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием адвоката Радостева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Радостева А.В. на частное определение Индустриального районного суда г. Перми от 6 декабря 2023 года, которым доведены до Президента Адвокатской палаты Пермского края ФИО1 сведения о нарушении уголовно-процессуального законодательства адвокатом Радостевым Андреем Викторовичем, обращено внимание на необходимость неукоснительного соблюдения адвокатами законодательства Российской Федерации.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Радостева А.В., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Индустриального районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, п.«б» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, Ф1., Ф2., Б1., Р., М., Б2., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, К., Ч., П1., П2., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Защиту подсудимого Б1. по соглашению осуществляет адвокат Радостев А.В. на основании ордера № 58 от 9 ноября 2023 года.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела 6 декабря 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми в связи с неявкой в судебное заседание адвоката Радостева А.В. в его адрес вынесено частное определение.

В апелляционной жалобе адвокат Радостев А.В., выражая несогласие с частным определением, считает его необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что неявка в судебное заседание была обусловлена уважительной причиной. Так, судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении Б1. было назначено на 6 декабря 2023 года в 10:30, в этот же день в 09:40 (по московскому времени) было назначено рассмотрение его апелляционной жалобы на постановление Пермского краевого суда от 17 ноября 2023 года в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции, где он должен был принимать участие по видеоконференц-связи на базе Пермского краевого суда. Таким образом, если бы он явился в судебное заседание в Индустриальный районный суд г. Перми, то не смог бы принять участие в судебном заседании Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции. Кроме того, отмечает, что при обсуждении вопроса о вынесении частного определения судебная коллегия не учла его мнение относительно невозможности его участия в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, основанием для вынесения частного определения являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные в том числе участниками уголовного судопроизводства.

Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (п.1 ч.1 ст.7), исполнять требования закона об обязательном участии в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда (п. 2 ч. 1 ст. 7), соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 ч. 1 ст.7).

Согласно принятому первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года Кодексу профессиональной этики адвоката последний, приняв поручение на защиту в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 13). Адвокат обязан своевременно исполнять свои обязанности (п. 1 ст. 8), участвуя в судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (ст. 12). При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для его проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий (ч. 1 ст.14).

При вынесении частного определения в отношении адвоката Радостева А.В. суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и надлежащим образом мотивировал в свои выводы в частном определении, указав на нарушение, допущенное адвокатом.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, адвокат Радостев А.В. был надлежащим образом заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела – 6 декабря 2023 года в 10 час. 30 минут.

Несмотря на данное обстоятельство, адвокат Радостев А.В. 6 декабря 2023 года к 10:30 в судебное заседание не явился, за 30 минут до начала судебного заседания – в 10:00 по телефону сообщил, что явиться в судебное заседание к назначенному времени не сможет, поскольку в 11:40 будет принимать участие в судебном заседании Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по видеоконференц-связи на базе Пермского краевого суда, о назначении которого узнал 4 декабря 2023 года.

С учетом изложенного, суд обоснованно обратил внимание Президента Адвокатской палаты Пермского края на допущенное адвокатом Радостевым А.В. нарушение - неявку в судебное заседание в назначенное время без уважительной причины.

Доводы адвоката о наличии уважительной причины неявки суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, из телефонограммы от 6 декабря 2023 года и пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что адвокат Радостев А.В. заранее знал о том, что один из обвиняемых не явится в Индустриальный районный суд г.Перми, по этому судебное заседание 6 декабря 2023 года и рассмотрение дела в указанную дату не состоится.

Разница во времени между началом судебного заседания в Индустриальном районном суде г.Перми и началом судебного заседания Четвертого апелляционного суда составляла более 1 часа и с учетом удаленности Индустриального районного суда г.Перми от Пермского краевого суда, осведомленности адвоката, о том, что в 10:30 в Индустриальном районном суде будут обсуждаться только вопросы, связанные с отложением судебного заседания, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение апелляционной жалобы в Четвертом апелляционном суде не препятствовало явке в Индустриальный районный суд г.Перми.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы адвоката о том, что при обсуждении вопроса о вынесении частного определения судебная коллегия не учла его мнение относительно невозможности его участия в судебном заседании. Так, из протокола судебного заседания Индустриального районного суда г. Перми от 29 ноября 2023 года следует, что адвокат Радостев А.В. каких-либо данных о невозможности принять участие в судебном заседании 6 декабря 2023 года в 10:30 не сообщал.

При таких условиях суд вынес законное, обоснованное и мотивированное частное определение, которым до Президента Адвокатской палаты Пермского края ФИО1 доведены сведения о нарушении уголовно-процессуального законодательства адвокатом Радостевым А.В.

Процессуальный порядок вынесения частного определения судом не нарушен, рассмотрение вопроса о вынесении частного определения в отсутствие адвоката Радостева А.В. о наличии оснований для отмены этого частного определения не свидетельствует.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение частного определения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Индустриального районного суда г. Перми от 6 декабря 2023 года, которым доведены до Президента Адвокатской палаты Пермского края ФИО1 сведения о нарушении уголовно-процессуального законодательства адвокатом Радостевым Андреем Викторовичем, обращено внимание на необходимость неукоснительного соблюдения адвокатами законодательства Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Радостева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.