Приговор № 1-145/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-145/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Донецк 25 июня 2019 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

при секретаре Зазулиной К.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Донецка Ростовской области Маслакова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пластун Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,.....

.....

.....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он ранее подвергнут уголовному наказанию, а именно: по приговору Мирового судьи судебного участка № 3 г. Донецка Ростовской области от .... (вступившего в законную силу ....), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания .....

В период времени, когда лицо считается судимым, то есть 18.05.2019 в 18 час 30 минут, ФИО1, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 №374), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, совершил поездку по улицам города Донецка Ростовской области за рулем автомобиля «ГАЗ 232560» государственный регистрационный знак ...., на управление которым, согласно Федеральному Закону РФ №92 от 07.05.2013, предоставляется специальное право, находясь при этом, в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, где ....., остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Донецку. В ходе оформления документов выявлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, в количестве 1,352 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Подсудимый пояснил суду о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Свою вину он признает в полном объёме, и не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в обвинительном постановлении. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и пределы обжалования такого приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство подсудимого поддержано и его защитником, адвокатом Пластун Е.А. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразил и государственный обвинитель.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, а также его личность.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное к категории небольшой тяжести. Он осужден ..... мировым судьей судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области за совершение аналогичного преступления к наказанию в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился из мест лишения свободы только ....., и при таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению о том, что его исправление без изоляции от общества невозможно. Вместе с тем, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно. Признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, а с применением положений ст. 226.9 УК РФ, и установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения ФИО1, с учетом обстоятельств вновь совершенного им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и личности виновного, исправительное учреждение ему должно быть назначено в колонии общего режима. К такому выводу суд пришел с учетом того, что, освободившись из колонии-поселения только ....., где ФИО1 отбывал наказание, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он, спустя непродолжительное время после освобождения, имея не погашенную судимость, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 18.05.2019 совершил поездку за рулем автомобиля по улицам г. Донецка Ростовской области. При таких обстоятельствах, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при определении ФИО1 вида исправительного учреждения в колонии общего режима.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку в данном случае, подлежит присоединению неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 09.07.2018, так как ФИО1 его не отбыл.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 315, 316 и 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от ..... по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Донецкого городского суда Ростовской области от .....), в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 25 июня 2019 года, а срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 25 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ..... хранить в уголовном деле;

- автомобиль «ГАЗ 232560» с государственным регистрационным знаком ...., ..... при вступлении приговора в законную силу - вернуть С.Н.А., .....

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Пластун Е.А. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья