Решение № 2-2844/2017 2-2844/2017~М-2269/2017 М-2269/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2844/2017

Дело №2-2844/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием представителя ответчика

адвоката по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между Банка ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №... на приобретение транспортного средства марки NISSAN ALMERA CLASSIC, 2012 года выпуска, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму <...> сроком до <дата> (включительно) под 16,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ответчиком <дата> заключен договор залога имущества №...-з01, в соответствии с которым ответчик обязался передать в залог банку транспортное средство стоимостью <...> со следующими параметрами: марка, модель – NISSAN ALMERA CLASSIC, идентификационный номер VIN №..., двигатель №..., № шасси отсутствует, год выпуска 2012 года, ПТС №..., выдан <дата>. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, <дата> ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <...> на расчетный счет. Между тем, ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.1.3. кредитного договора, 10 июля 2014 года направил в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении всей оставшейся суммы по предоставленному кредиту, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, в срок погашения до 29 июля 2014 года и датой расторжения кредитного договора с 30 июля 2014 года. Однако, указанные уведомление ФИО2 оставлено без исполнения. В связи с чем, по состоянию на 19 мая 2017 года, с учетом п. 1 ст. 9 ГК РФ, за ответчиком числится задолженность в размере <...>, из которой: <...> - задолженность по основному долгу по кредиту; <...> - задолженность по плановым процентам; <...> - задолженность по пени по плановым процентам; <...> - задолженность по пени по основному долгу. Согласно отчета об оценке №01-186-17 от 30 мая 2017 года проведенного ООО «Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности «Брянск Эксперт Оценка» рыночная стоимость залогового автотранспортного средства составляет – <...> На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата> №... по состоянию на 19 мая 2017 года, включительно, в размере <...>, из которой: <...> - задолженность по основному долгу по кредиту; <...> - задолженность по плановым процентам; <...> - задолженность по пени по плановым процентам; <...> - задолженность по пени по основному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №...-з01 от <дата>, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости равной <...>, выбрав способ реализации - публичные торги следующего имущества: NISSAN ALMERA CLASSIC, идентификационный номер VIN №..., двигатель №..., № шасси отсутствует, 2012 года выпуска, ПТС №..., выдан <дата>.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО), ответчик ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В деле имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области от 22 июня 2017 года на запрос суда, ФИО2, <дата> рождения, по сведениям отдела, снят с регистрационного учета по месту жительства 17 августа 2012 года по <адрес>, в связи с решением суда.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства ответчика и в его отсутствие.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 07 июля 2017 года к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО2 назначен адвокат по ордеру ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат по ордеру ФИО1 исковые требования не признал. Мотивированных возражений суду не представил, ввиду отсутствия сведений от ответчика о позиции по данному спору.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами, что <дата> между Банка ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №... на приобретение транспортного средства марки NISSAN ALMERA CLASSIC, 2012 года выпуска, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму <...> сроком до <дата> (включительно) под 16,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ответчиком <дата> заключен договор залога имущества №...-з01.

В соответствии с п. 1 кредитного договора №... от <дата> (далее – кредитный договор) банк предоставляет заемщику кредит в сумме <...>, под 16,5 % годовых с датой возврата кредита <дата>, размером ежемесячного платежа <...>, неустойкой за неисполнение обязательств по возврату кредиту 0,6 %. Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет №....

Согласно п.п.3.2.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.1.1 договора о залоге №...-з01 от <дата> ФИО2 (залогодатель) передает Банку ВТБ 24 (ПАО) (залогодержатель) в залог приобретенное у ООО «Легат» по договору купли – продажи №... от <дата> стоимостью <...> транспортное средство: NISSAN ALMERA CLASSIC, идентификационный номер VIN №..., двигатель №..., № шасси отсутствует, 2012 года выпуска, ПТС №..., выдан <дата>.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, <дата> ответчику ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме <...> на расчетный счет заемщика.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия кредитного договора, договора о залоге содержались в их текстах, с которыми ФИО2 был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подписи в указанных документах. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре, договоре о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст.819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

Использовав денежные средства, перечисленные банком, и погашая платежи по кредиту, ФИО2 ещё раз подтвердил своими действиями согласие с условиями кредита.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, учитывая систематическое неисполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец 10 июля 2014 года направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 29 июля 2014 года, а также сообщение о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 30 июля 2014 года, что подтверждается представленным истцом в материалы дела уведомлением, адресованным ФИО2. Данное уведомление ответчиком оставлено без исполнения, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предоставленному Банком расчету по состоянию на 19 мая 2017 года, с учетом п. 1 ст. 9 ГК РФ, за ответчиком числится задолженность в размере <...>, из которой: <...> - задолженность по основному долгу по кредиту; <...> - задолженность по плановым процентам; <...> - задолженность по пени по плановым процентам; <...> - задолженность по пени по основному долгу.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчик суду не представил.

Разрешая вопрос в части обращения взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль марки, модели - NISSAN ALMERA CLASSIC, идентификационный номер VIN №..., двигатель №..., № шасси отсутствует, 2012 года выпуска, ПТС №..., выдан <дата>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, суд приходит к следующему.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ответчиком В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ответчиком <дата> заключен договор залога имущества №...-з01, в соответствии с которым ответчик обязался передать в залог банку транспортное средство стоимостью <...> со следующими параметрами: марка, модель – NISSAN ALMERA CLASSIC, идентификационный номер VIN №..., двигатель №..., № шасси отсутствует, 2012 года выпуска, ПТС №..., выдан <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что <дата> по договору купли-продажи №... ФИО2, <дата> рождения, зарегистрированного по <адрес>. приобретено транспортное средство Lada 2170 PRIORA, идентификационный номер VIN №... двигатель №..., год выпуска 2013 года.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2, на момент рассмотрения дела в суде, является собственником транспортного средства - NISSAN ALMERA CLASSIC, идентификационный номер VIN №..., двигатель №..., № шасси отсутствует, цвет серебристый, 2012 года выпуска, ПТС №..., выдан <дата>, ввиду чего данное доказательство признаются судом достоверным, относимым и допустимым.

При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль марки, модели - NISSAN ALMERA CLASSIC, идентификационный номер VIN №..., двигатель №..., № шасси отсутствует, 2012 года выпуска, ПТС №..., выдан <дата> – обоснованными.

С целью определения начальной продажной цены залогового имущества для обращения на него взыскание Банк ВТБ 24 (ПАО) провел независимую оценку залогового транспортного средства в ООО «Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности «Брянск Эксперт Оценка».

Согласно отчету об оценке № 01-186-17 от 30 мая 2017 года по определению рыночной стоимости объекта оценки, рыночная стоимость легкового автомобиля - NISSAN ALMERA CLASSIC, идентификационный номер VIN №..., 2012 года выпуска по состоянию 30 мая 2017 года составляет <...>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства, представленную истцом, величину рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент рассмотрения дела, согласно отчету об оценке № 01-186-17 от 30 мая 2017 года, выполненному независимым оценщиком ООО «Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности «Брянск Эксперт Оценка».

При определении начальной продажной цены заложенного автомобиля суд руководствуется положениями параграфа 3 главы 25 Гражданского кодекса РФ "О залоге".

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку закон "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела, а нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества не являющегося недвижимым, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена легкового автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, идентификационный номер VIN №..., двигатель №..., № шасси отсутствует, 2012 года выпуска, ПТС №..., выдан <дата>, подлежит определению в размере его рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке № 01-186-17 от 30 мая 2017 года, выполненным независимым оценщиком ООО «Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности «Брянск Эксперт Оценка».

Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества на легковой автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC, идентификационный номер VIN №..., двигатель №..., 2012 года выпуска, в размере <...>, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога заявлено не было, а иных доказательств оценки имущества суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № 527 от 08 июня 2017 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме <...>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 19 мая 2017 года, включительно, в размере <...>, из которой: <...> - задолженность по основному долгу по кредиту; <...> - задолженность по плановым процентам; <...> - задолженность по пени по плановым процентам; <...> - задолженность по пени по основному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №...-з01 от <дата>, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2: NISSAN ALMERA CLASSIC, идентификационный номер VIN №..., двигатель №..., № шасси отсутствует, 2012 года выпуска, ПТС №..., выдан <дата>, выбрав способ реализации - публичные торги следующего имущества, с установлением начальной продажной стоимости равной <...>

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья С.В. Позинская