Приговор № 1-550/2019 1-56/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-550/2019

13

Дело № 1-56/2020

УИД: 42RS0009-01-2019-006525-94


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 17 июля 2020 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего - судьи Чулковой Н.А.

с участием гос. обвинителя – ст. пом прокурора Центрального района г. Кемерово Сердюк А.Ю.

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Бронниковой В.Е.,

при секретаре Митрофановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 10 часов 40 минут до 14 часов 05 минут **.**.**** года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ..., в ходе употребления спиртных напитков возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, во время которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя нож хозяйственно-бытового назначения и используя предмет в качестве оружия, умышленно нанесла ЛИЦО_2 один удар ножом в область тыльной поверхности правой стопы.

ФИО1 в момент причинения тяжкого вреда здоровью ЛИЦО_2 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью и желала их совершения. В то же время, причиняя умышленно данное телесное повреждение потерпевшему, ФИО1 не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ЛИЦО_2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ЛИЦО_2 была причинена:

... квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Умышленные действия ФИО1 повлекли по неосторожности смерть ЛИЦО_2, которая наступила **.**.**** в 14 часов 05 минут в ....

Подсудимая ФИО1 вину не признала, пояснила, что ЛИЦО_2 был хорошим, заботливым человеком, последний месяц, с мая 2019 года, он запил, она стала бояться его, он стал скрытным.

С **.**.**** года ЛИЦО_2 был выпивший, до 2-3 часов ночи они с ЛИЦО_2 пили. ЛИЦО_2 хотел ребенка, предлагал выйти за него замуж. Ночью он стал домогаться ее, ..., он ее то рукой, то ногой заденет. Он всегда тряс ее, говорил, что любит. Утром ЛИЦО_2 успокоился, они уснули.

Около 8 утра **.**.**** года ей позвонили и пришли в гости Свидетель №1 и Свидетель №3, принесли 2 бутылки водки. Они вчетвером сели в дальней комнате, выпили, она приготовила закуску. В комнате стоял маленький столик, диван, стул. ЛИЦО_2 сидел на стуле, Свидетель №3 с Свидетель №1 - на диване, она сидела возле тумбочки. Конфликтов не было. Свидетель №3 предложил идти домой, Свидетель №1 в шутку сказал ей выходить за него замуж, а она ответила, что подумает.

Свидетель №3 с Свидетель №1 ушли в 11 – начале 12, она закрыла за ними дверь. После она с ЛИЦО_23 сидела за столом, ЛИЦО_2 начал ее тыкать в бок, просил ребенка, хватал за руки. Она говорила, чтобы он оставил ее в покое, дал поспать. Он хватал ее за плечи, шею, говорил «придушу» или «прибью», при этом он стоял, а она сидела, ей было больно она восприняла угрозу реально. Потом он успокоился, сел. Они допили водку, спирт. Угроз больше он не высказывал. Но ЛИЦО_2 снова начал пихать ее в бок, нанес кулаком или локтем удар ей по печени, также нанес пощечину, оскорблял, хватал за руки. Она была выпившая, резала закуску, в правой руке у нее был нож, она говорила ЛИЦО_2, чтобы он отстал. Она машинально, не умышленно, дернула руку, может быть с его рукой, бросила нож, нож упал, она никуда не метилась.

Нож был маленький с коричневой рукояткой, 5-10 см. ЛИЦО_2 сидел рядом с правой стороны, одна нога была выставлена. После ЛИЦО_2 успокоился, они выпили по рюмке, она легла спать на этот же диван, он остался сидеть, ничего не говорил. Она не смотрела, куда бросила нож, ран не видела. Когда она проснулась, никого не было, ковер был красный, мокрый, она полагала, что это может быть варенье, морс. Она вынесла ковер 1,5 х 2 м на балкон, убралась в квартире, вымыла пол, так как он был красный, подняла нож с пола, положила на кухню в выдвижной ящик. На ноже было маленькое пятно, нож она не мыла. Она хотела вылить воду в туалет, в туалете увидела ЛИЦО_2 сидящим на унитазе и лужу крови около его ноги. Он его побила по щекам, он что-то пробурчал, наклонил голову, она вызвала Скорую помощь.

В связи с существенными противоречиями показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству гос обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ (л.д. 222-227, 292-232, т. 2 л.д. 6-10).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе допроса в качестве подозреваемой (от 15.07.2019 г. -т. 1 л.д. 222-227) следует, что с марта 2017 года до **.**.**** она проживала по адресу: ... совместно с ЛИЦО_2 .... Охарактеризовать ЛИЦО_2 может как человека хорошего, когда трезвый, очень добрый, заботливый, никогда не обижал. Когда был в состоянии алкогольного опьянения, то дотошный, требовательный. Последние три месяца ЛИЦО_2 перестал работать и стал злоупотреблять спиртными напитками, мог пить запойно по несколько дней, а также стал агрессивным, мог ее ударить, часто ругался, кричал на нее, о данном факте в полицию она не заявляла. **.**.**** около 04 часов 00 минут она совместно с ЛИЦО_2 находилась дома, проснулись, ЛИЦО_2 стал требовать от нее денег в размере 100 рублей, чтобы пойти и приобрести спирт. Она отказала ЛИЦО_2 и сказала что не даст денег, на что он стал хватать ее руками в области предплечий, за руки, и тряс ее из стороны в сторону, она, испугавшись, что ЛИЦО_2 может ее ударить, дала ему 100 рублей. ЛИЦО_2 взял деньги и ушел, когда вернулся, она не знает, на время не смотрела. Когда тот вернулся, принес с собой пластиковую бутылку объемом 0,5 литра, в которой было спиртное, данный спирт ЛИЦО_2 разводил водой. ЛИЦО_2 был без видимых телесных повреждений, сам он ни на что не жаловался. Она с ЛИЦО_2 стали распивать принесенное им спиртное, и около 08 часов 30 минут **.**.**** Свидетель №1 и Свидетель №3 пришли к ним в гости, и принесли с собой две бутылки водки объемом 0,5 литра. Данный алкоголь они распили, пили на протяжении двух часов, после чего Свидетель №1 и Свидетель №3 ушли,. После того как она проводила всех, она с ЛИЦО_2 легли спать, и тот стал к ней приставать, ... ЛИЦО_2 попросил у нее 100 рублей, но она ему денег не дала, тогда тот вышел из комнаты. Через некоторое время ЛИЦО_2 вернулся, и принес с собой спирт, где он взял данный спирт она не знает, она ЛИЦО_2 денег не давала, возможно, спирт у него был дома, он купил его ранее, когда и где не знает. ЛИЦО_2 ее разбудил, и они опять стали употреблять спиртное, и в ходе распития спиртного он перепил и стал ругаться на нее грубой нецензурной бранью, на что она ЛИЦО_2 ответила, чтобы он к ней не подходил, и дал ей уйти от него, тогда ЛИЦО_2 резко нанес ей удар коленом правой ноги в область живота, от чего ей стало сильно больно, .... В момент удара, она сидела на диване, а перед ней стоял журнальный столик, после удара коленом ЛИЦО_2 схватил ее обеими руками за предплечья и стал трясти, хватать за шею, оскорблять, в связи с тем, что он крепче ее и одного роста с ней, она боялась ЛИЦО_2, что тот может ее ударить, так как ранее наносил ей удары, и она, испугавшись, что ЛИЦО_2 может ее избить, решила его остановить и правой рукой схватила со столика, который стоял около дивана, кухонный нож с деревянной ручкой, общей длинной около 15-20 сантиметров, длина лезвия около 5-8 сантиметров и, конкретно не целясь никуда, ткнула в правую ногу ЛИЦО_2 ЛИЦО_2 в этот момент сидел на диване, справа от нее. После этого он сразу же ее отпустил и перестал трясти и ругаться. Они продолжили с ЛИЦО_2 дальше распивать спиртные напитки. Через несколько минут она увидела около правой ноги ЛИЦО_2 кровь на полу, а также кровь была на ковре, тогда она совместно с ЛИЦО_2 свернули данный ковер и вынесли на балкон. Так как у ЛИЦО_2 было сильное кровотечение, она говорила ему, что надо вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, а также предлагала ему выпить обезболивающее, ЛИЦО_2 выпил таблетку. Крови было много, и следов от крови на полу также было много, она решила помыть полы, и пока она мыла полы, ЛИЦО_2 находился в туалете, но его не было около 20 минут, она стала волноваться, и пошла к ЛИЦО_2 Когда она открыла дверь в туалет, то увидела, что ЛИЦО_2 сидел на унитазе и рядом с его правой ногой была большая лужа крови, она стала бить ЛИЦО_2 по щекам ладошками, чтобы он пришел в себя, так как его голова была наклонена в сторону, и как ей показалось он терял сознание, что-то бормотал, после чего захрипел и закрыл глаза. Она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи со своего мобильного телефона, и по приезду они констатировали смерть ЛИЦО_2 Она убивать ЛИЦО_2 не хотела, специально никуда не целилась, она хотела его остановить, и чтобы тот перестал ее трясти, хватать и отстал от нее.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой ( от 30.07.2019г. -т. 1 л.д. 229-232) следует, что в момент, когда ЛИЦО_2 ударил её в живот, и тряс её за предплечья, она находилась сидя на диване и была одета в трикотажных бриджах черного цвета и трикотажной футболке черного цвета. Где данные вещи она пояснить не может, не знает. Там где она проживает в настоящее время, этих вещей нет, возможно, они остались в квартире ЛИЦО_2, и может быть его родственники их выкинули. В момент их конфликта с ЛИЦО_2 11.06.2019 на ней никаких телесных повреждений не было, после ей была проведена судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой у неё были выявлены ... ей причинил ЛИЦО_2 в период времени в дневное время 11.06.2019, когда хватал её, требовал от неё ребенка. Она боялась, что ЛИЦО_2 будет ее бить еще сильнее и поэтому хотела остановить его, чтобы он перестал её хватать и трясти.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе допроса в качестве обвиняемой ( от 27.08.2019г., т. 2 л.д. 6-10) следует, что показания, ранее данные в качестве подозреваемой, она подтверждает в полном объеме. Как она и говорила ранее, после того как она проводила всех, она с ЛИЦО_2 легли спать, и тот стал к ней приставать, .... Через некоторое время ЛИЦО_2 принес спирт, только где он его взял она не знает, купил или у него данный спирт был дома, утверждать не может. ЛИЦО_2 разбудил ее, и они опять стали употреблять спиртное, и в ходе распития спиртного тот перепил и стал ругаться на нее грубой нецензурной бранью, на что она ЛИЦО_2 ответила, чтобы он к ней не подходил, и дал ей уйти от него, тогда ЛИЦО_2 резко нанес ей удар в область живота, от чего ей стало сильно больно, .... Ранее она говорила, что ЛИЦО_2 нанес ей удар в область живота коленом ноги, но сейчас утверждать, она этого не может, потому что она не помнит, чем ЛИЦО_2 ударил ее, как она сейчас вспомнила он ударил ее рукой, только какой, левой или правой, не помнит. Почему она сказала, что ЛИЦО_2 ударил ее ногой, то есть пнул, в область живота коленом справа, она не знает. Она помнит, что с ЛИЦО_2 сидели вместе на диване, тот сидел от нее справа, как она показывала на проверке показаний на месте. После удара в живот ЛИЦО_2 схватил ее обеими руками за предплечья и стал трясти ее, хватать ее за шею, оскорблять ее, в связи с тем, что он крепче ее и одного роста с ней, она боялась ЛИЦО_2, что он может ее ударить. В это время она сидела на диване и держала в правой руке нож, резала закуску на столике. Нож она держала в правой руке, потому что она правша, рукоятка ножа была у нее зажата в руке, лезвие ножа было направлено от нее, как обычно люди режут продукты, так нож и держала. Когда ЛИЦО_2 в это время начал ее хватать за руки, выкручивать руки, и ее правая рука оказалась внизу в области ног ЛИЦО_2 Она, испугавшись, что он может ее сильно избить, решила его остановить и правой рукой, в которой у нее был нож, не умышленно ткнула в правую ногу ЛИЦО_2 Сотрудников полиции она не вызывала, не сообщала никуда о том, что ЛИЦО_2 хватал ее за руки, потому что она была пьяная. Почему ранее при допросе говорила, что кинула нож в ногу ЛИЦО_2, ответила, что она при допросе и при проверке показаний на месте говорила, что она ткнула ЛИЦО_2 ножом в ногу, она нож держала в правой руке, из рук он у нее не выпадал. После того как она ткнула ЛИЦО_2 ножом в ногу, он сразу же ее отпустил и перестал ее трясти и ругаться. Они продолжили с ЛИЦО_2 дальше распивать спиртные напитки, и через несколько минут она увидела около правой ноги ЛИЦО_2 кровь на полу, а также кровь была на ковре, и тогда она совместно с ЛИЦО_2 свернули данный ковер и вынесли на балкон. Так как у ЛИЦО_2 было сильное кровотечение, то она говорила тому, что надо вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, а также предлагала ЛИЦО_2 выпить обезболивающее, ЛИЦО_2 выпил таблетку. Сразу она сама скорую ЛИЦО_2 не вызывала, так как он сказал, что не нужно вызывать сотрудников скорой медицинской помощи и ему помощь не нужна. Через какое-то время после того, как ковер убрали на балкон, на полу она увидела бордовые пятна, и решила помыть полы, она пошла в ванную комнату, набрала воды в ведро, и помыла полы в комнате, а когда пошла выливать воду в туалет, и открыла дверь, то обнаружила ЛИЦО_2 сидящего на унитазе, в бессознательном состоянии. Она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи со своего мобильного телефона, и по приезду они констатировали смерть ЛИЦО_2 Когда она звонила в скорую, то она сообщила, что у ЛИЦО_2 травма ноги, более она Скорой о том, что видела кровь на полу, что ЛИЦО_2 в бессознательном состоянии, не сообщала. Она не думала, что ЛИЦО_2 может умереть, она посчитала, что ему плохо. Понимает, что если поранить человека, то может начаться кровотечение, но никогда не думала, что это может привести к смерти. Понимает, что потеряв много крови человек, может умереть. Куда она положила нож, которым нанесла удар ЛИЦО_2, не помнит, она знает, что нож был в квартире в комнате, где они сидели, а куда она его положила или бросила, она не помнит, возможно, откинула. Не отрицает, что нож мог оказаться за диваном, она могла его откинуть. Она не помнит, было ли повреждение на футболке ЛИЦО_2, откуда оно могло образоваться, она не знает. Предположила, что когда ЛИЦО_2 приставал к ней, дергал ее, то она могла его одернуть за майку и порвать ее. Она не хотела его убивать, не думала, что тот умрет. Она хотела остановить ЛИЦО_2, чтобы тот перестал ее трепать, хватать за руки и ругаться на нее.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 31.07.2019г. (л.д. 241-245), также оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что **.**.**** после ухода Свидетель №3 и Свидетель №1 они с ЛИЦО_2 продолжили распивать спиртное в комнате, сидели на диване, в ходе которого ЛИЦО_2 стал хватать ее за руки, шею, .... В это время она держала в правой руке нож, которым резала закуску на столе. Когда ЛИЦО_2 применил к ней физическое насилие, она, испугавшись, что ЛИЦО_2 начнет ее бить сильнее, или вообще может задушить, нанесла ЛИЦО_2 удар ножом в правую ногу для того, чтобы остановить действия ЛИЦО_2 После ЛИЦО_2 ее отпустил, перестал трясти. Также пояснила, что она уснула, а когда она проснулась, увидела на полу на ковре жидкость красного цвета, как варенье. Данный ковер был мокрый, она вытащила его на балкон, и решила помыть полы, так как на полу тоже была жидкость красного цвета, полы были грязные. Сначала ФИО1 подумала, что ЛИЦО_2 дома нет, но когда дошла до туалета, увидела ЛИЦО_2 в положении сидя на унитазе в бессознательном положении, на полу под ногами ЛИЦО_2 была лужа крови.

После оглашения ее показаний ФИО1 пояснила, что говорила на следствии, что ткнула ножом ЛИЦО_2, так как испугалась, была в шоковом состоянии, ей сказали так говорить, кто сказать не может. Противоречия не смогла объяснить. Пояснила, что в судебном заседании говорит правду, если бы увидела рану у ЛИЦО_2, то перевязала бы ее, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Впоследствии в прениях пояснила, что она этого не делала.

Виновность подсудимой ФИО1 в содеянном, несмотря на пояснения об отрицании вины, помимо ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9

Так потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что подсудимая ему знакома с детства, жили по-соседству. Погибший ЛИЦО_2 приходится ему родным братом. Во время ремонта он (потерпевший) жил у ЛИЦО_2 месяца два, слышал между ЛИЦО_2 и ФИО1 ссоры, рукоприкладства не было. ЛИЦО_2 с ФИО1 периодически выпивали, скандалили. Иногда они спокойно жили. Характеризует брата как спокойного, доброго человека. Его брат часто употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения оставался спокойным, агрессию не проявлял. ФИО1 также употребляли спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения кричала, в его присутствии агрессии в сторону брата не проявляла. О смерти ЛИЦО_2 он узнал от жены. Жена позвонила ему на работу, сообщила, что брат погиб, чтобы он срочно приезжал в квартиру. В квартире он увидел ЛИЦО_2, лежащего на полу возле туалета, были следы крови на дверях, в туалете. ФИО1 в это время сидела в зале, была спокойна, не плакала, может быть была выпившая. Он не спрашивал у ФИО1, как брат погиб. Настаивает на строгом наказании для подсудимой, связанным с реальным лишением свободы.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 знает лет 20, отношения нормальные, положительно характеризует, всю жизнь она работала. Он сдает ей комнату, она ухаживает за его престарелой матерью. ФИО1 .... ФИО1 употребляет спиртные напитки 1-2 раза в месяц. ЛИЦО_2 знал года два. ЛИЦО_2последние полгода запил, последние 2-3 месяца пил каждый день. ЛИЦО_2 проживал с ФИО1

В состоянии алкогольного опьянения ЛИЦО_2 2-3 часа смотрел в одну точку, то скандалить начинал, ФИО1 ревновал ко всем. ФИО1 звонила ему (свидетелю), говорила, что ЛИЦО_2 прибьет ее. У нее руки были ..., так как ЛИЦО_2 хватал ее, ревновал. Фомина говорила в первом полугодии 2019 года, что ЛИЦО_23 ее бил. **.**.**** он с Свидетель №3 в девятом часу утра пришли к ЛИЦО_23, принесли литр водки. Он, Свидетель №3, ЛИЦО_23 и ФИО1 находились дома у ЛИЦО_2, сидели в дальней комнате, там стоял стол на колесиках. Они распили литр водки, конфликтных ситуаций не было, разошлись по домам. ЛИЦО_2 ревновал ФИО1, выражался на нее нецензурной бранью, а ФИО1 была спокойна. В 5 часов вечера он хотел еще пол-литра выпить, но там была полиция, так как скончался ЛИЦО_2 ФИО1 видел в полиции, ФИО1 ему ничего не говорила, он также у нее ничего не спрашивал.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (1 на л.д. 165-168, л.д. 169-172), из которых следует, что он проживает совместно ФИО1 ФИО1 ему знакома на протяжении 20 лет, охарактеризовал ее в целом как хорошую. Характеризует ЛИЦО_2 как странного, трезвый был всегда нормальный, общительный, а в состоянии алкогольного опьянения вел себя не понятно, мог ругаться, кричать. ФИО1 говорила, что ЛИЦО_2 гонял ее, не давал ей спать по ночам, доставал, также, что ЛИЦО_2 бил ее, от чего потом были .... около 08 часов 30 минут **.**.**** они пришли к ФИО1 и ЛИЦО_2 в квартиру по адресу: ..., где на протяжении двух часов распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ними никаких конфликтов не было, никто не ругался. ФИО1 пошла их провождать, и он опять пошутил про то, что ФИО1 может выйти за него замуж, как ему показалось, все нормально отреагировали на данную шутку, но ЛИЦО_2 уже при них хотел, поссориться с ФИО1, высказывал той претензии, что она живет у него, но ФИО1 старалась не отвечать ему. После того как они ушли, вечером **.**.**** он позвонил ФИО1 на мобильный телефон и спросил, будут ли они похмеляться, на что ему мужской голос пояснил, что ФИО1 находится в отделе полиции Центральный, и спросили кем он ей приходиться, он пояснил, что он знакомый ФИО1 и спросил можно ли ему приехать к ФИО1 в отдел полиции, ему разрешили, и он приехал в ОП «Центральный» на ул. Шестакова, 34 г. Кемерово. Там он встретил ФИО1 в коридоре отдела полиции, и спросил, что та делает в полиции, на что ФИО1 пояснила, что ее привезли в отдел, потому что умер ЛИЦО_2 и, что было много крови, что она эту кровь мыла. На вопрос рассказывала ли ФИО1 о том, что она в ходе ссоры нанесла ЛИЦО_2 удар ножом в ногу, ответил, нет, об этом ему ФИО1 не говорила. Она рассказывала про то, что было много крови, но откуда данная кровь не говорила. После того как ФИО1 освободилась и ей разрешили уехать домой, то они вместе отправились к нему домой. ФИО1 ему рассказала, что после того как они с Свидетель №3 ушли от них, ЛИЦО_2 ... тряс ее и хватал за шею. Она испугалась, что ЛИЦО_2 будет ее бить, а потом говорила про кровь, что было много крови, и кровь попала даже на ковер, отчего они данный ковер совместно с ЛИЦО_2 вынесли на балкон, и ФИО1 мыла полы, потом ЛИЦО_2 умер в туалете. Что произошло, он так и не понял, он спрашивал у ФИО1 все обстоятельства доставления ее в полицию и причину смерти ЛИЦО_2, но та отказывалась ему отвечать, и он перестал что-либо спрашивать.

В комнате, где они распивали спиртное находился диван, столик, палас лежал на полу, что еще было в комнате не помнит. В отделе полиции, он видел ФИО1, никаких телесных повреждений на ней он не видел. Только в области рук у нее были ..., но их точное положение и размеры он пояснить не может, не помнит. Откуда были ..., не знает, не спрашивал. Как уже позже ФИО1 ему пояснила, что данные ... ей причинил ЛИЦО_2 **.**.**** после того как они ушли от них. В настоящее время ФИО1 проживает с ним, и он спрашивал ФИО1 об обстоятельствах, которые произошли **.**.****, а именно о том по какой причине скончался ЛИЦО_2, на что ФИО1 ему пояснила, что ЛИЦО_2 сам ударился ногой. От следователя ему стало известно о том, что ФИО1 нанесла удар ЛИЦО_2 ножом в ногу, и тот скончался от данного повреждения, но сама ФИО1 ему об этом утверждать отказывалась. По какой причине она его обманывает, он не знает. Вообще ЛИЦО_2 он знает около двух лет, и считает, что он был безобидный, спокойный, не дерганный. Ранее он говорил, что ЛИЦО_2 мог начать кричать в состоянии алкогольного опьянения, он этого не отрицает, он сам даже раз слышал, как ЛИЦО_2 кричал на ФИО1 и просил ее родить ему ребенка, так как хотел полноценную семью с ФИО1

После оглашения его показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания и пояснил, что противоречий не имеется, не рассказал в судебном заседании о предложении ФИО1 выйти замуж и реакции ЛИЦО_2 на это, так как не придал этому значения; подтвердил, что утром и вечером **.**.**** разговаривал по телефону лично с ФИО1, что ФИО1 говорила в полиции, что ЛИЦО_23 требовал ... ребенка, тряс ее, что было много крови, мыла кровь. Не рассказал это в судебном заседании, так как забыл, прошло много времени.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что потерпевший ФИО2 №1 приходится ей мужем. Погибший ЛИЦО_2 - брат мужа. ФИО1 сожительствовала с ЛИЦО_2 Характеризует ЛИЦО_2 как спокойного, уравновешенного, неревнивого человека. ЛИЦО_2 употреблял алкогольные напитки, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, спал. 3-4 месяца они жили у ЛИЦО_2 с ФИО1, между ЛИЦО_2 и ФИО1 были систематические скандалы, пьянки, они вместе выпивали, скандалили, ФИО1 громко кричала, ЛИЦО_2 говорил ей, чтобы она тише была. Один раз она слышала, что ЛИЦО_2 нашлепал ФИО1, она кричала: «Уйди от меня, не трогай, уберите от меня». ФИО1 характеризует как истеричную, вздорную женщина, которая не работает, пьет сутками, умеет притворяться. О смерти ЛИЦО_2 ей сообщил по телефону сотрудник похоронного агентства, она позвонила и сообщила об этом мужу и двоюродной сестре мужа – ЛИЦО_20 Она приехала, сидела у подъезда на улице на лавочке, ее не пустили, позже приехала ЛИЦО_24 Л., ЛИЦО_21 ФИО1 она видела, когда та выходила из подъезда с полицией, села в машину. По виду ФИО1 была с похмелья, запах был, по глазам, ощущение, что не в себе. ЛИЦО_25 спросила: «Ты убила нашего брата?» ФИО1 ответила: «Клянусь Богом, не я». На 9 дней ФИО1 не приходила. Ей известно, что на 40 дней приходила ФИО1 забирать свои вещи. Сотрудники полиции сказали, что у ЛИЦО_2 ножевое ранение на ноге, было крови много.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что знал ЛИЦО_2, раза 3 виделись, знал, что он живет в ... квартире. Его знакомый Свидетель №1 предложил пойти к ФИО1, которая проживает с ЛИЦО_2, ФИО1 он знает со школы. ФИО1 Они пошли пол9 утра к ФИО1, с собой было 2 бутылки водки. В квартире находились он, Свидетель №1, ФИО1 и ЛИЦО_2 ФИО1 с ЛИЦО_2 были трезвые до их прихода. Они посидели за столом, выпили, никто не ругался, конфликтов не было, разошлись по домам: Повреждений у ФИО1, ЛИЦО_2 он не видел. В 11 утра он уже вернулся домой. О смерти ЛИЦО_2 стало известно от ФИО1 через дня после его похорон. Он у ФИО1 ничего не спрашивал по поводу смерти ЛИЦО_2 Не знает, были ли между ЛИЦО_2 и ФИО1 конфликты. ФИО1 ранее помогала ему воспитывать дочь.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 182-185), из которых следует, что охарактеризовал ФИО1 как отзывчивую, добрую. ФИО1 никогда ни с кем конфликтов не имела, всегда помогала по возможности. Также у него есть знакомый Свидетель №1, который проживает с ним рядом по ..., и с которым он также знаком на протяжении долгого времени. С Свидетель №1 они встречаются часто, общаются, распивают спиртное. ЛИЦО_2 ему знаком, он его видел всего около 2-4 раз и то на улице. ФИО1 проживала с ЛИЦО_2 на протяжении около двух лет. Он пару раз был у ФИО1 в гостях, дома у ЛИЦО_2 где они распивали спиртные напитки совместно. Когда встречались, то конфликтов между ними никогда не было.

**.**.**** около 08 часов 30 минут **.**.**** они пришли к ФИО1 и ЛИЦО_2 где на протяжении двух часов распивали спиртное. Как ему помниться, они ушли от ФИО1 около 10 часов 40 минут В ходе распития спиртного между ними никаких конфликтов не было, никто не ругался, ЛИЦО_2 ни к кому никаких претензий не высказывал. Никаких видимых телесных повреждений ни на ФИО1 ни на ЛИЦО_2, он не видел.. Где-то через день, может чуть больше, когда он убирал около своего дома, так как работает ..., он встретил ФИО1, которая ему пояснила, что ЛИЦО_2 умер в тот же день когда они распивали с ними совместно спиртные напитки. По какой причине умер ЛИЦО_2, он не знает, сама ФИО1 ему ничего не рассказывала. В настоящее время ФИО1 проживает совместно с Свидетель №1 у него дома. Какие между ними взаимоотношения он не знает. Про ситуацию, что у ФИО1 с ЛИЦО_2 **.**.**** произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла, ЛИЦО_2 телесное повреждение ножом в область правой стопы, ни от кого не слышал. Сама ФИО1 ему об этом не рассказывала.

После оглашения его показаний, свидетель подтвердил свои показания.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что ЛИЦО_3 знает давно. ЛИЦО_2 приходится ей двоюродным братом. Характеризует его как доброго, неконфликтного, отзывчивого человека. ЛИЦО_2 работал ..., ..., после работал в охране, семьи, детей у него не было. ЛИЦО_2 начал выпивать, в состоянии алкогольного опьянения не был агрессивным, засыпал. ФИО1 стала проживать с ЛИЦО_2 последние два года. Характеризует ФИО1 отрицательно, как агрессивную женщину, не работающую. Она была свидетелем, как ФИО1 на даче кричала на ЛИЦО_2, била окна, а он вел себя тихо, спокойно. Также была свидетелем разборок между ФИО1 и ЛИЦО_2 на даче, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ЛИЦО_2 ей не жаловался, о конфликтах между ним и ФИО1 не рассказывал. Также была свидетелем их ссоры на Дне рождения весной 2017 или 2018 года, ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, жаловалась, что ЛИЦО_2 выпивает. При этом ФИО1 сама всегда употребляла алкоголь. Ссоры между ними были на почве алкоголизма. О смерти ЛИЦО_2 ей стало известно от ЛИЦО_26 – супруги ФИО2 №1 Через час-полтора ей позвонила ФИО1, сказала, что ЛИЦО_6 умер. Она сразу же поехала, в квартиру не заходила, не пускали. Когда она приехала, около подъезда уже была ЛИЦО_27, ее сын заходил, сказал, что ЛИЦО_2 лежал в крови. Она и соседи находились около подъезда, вышла ФИО1, сказала, что она не виновата», прошла к машине.. Ни на 9, ни на 40 дней они с ФИО1 не разговаривали.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия (1 на л.д. 195-199), из которых следует, что она никогда не слышала, и не видела, чтобы ЛИЦО_2 вступал с кем-либо в конфликты. В последнее время, как ЛИЦО_2 стал проживать с ФИО1, то стал злоупотреблять спиртными напитками, распивал спиртные напитки довольно часто с ФИО1 ЛИЦО_2 был аккуратным. ФИО1 она знает достаточно давно, на протяжении 30 лет, поскольку её тетя дружила совместно с матерью ФИО1 ФИО1 характеризует как женщину неудовлетворительного поведения, никогда нигде не работала, всегда жила то у одного мужчины, то у другого, неоднократно выходила замуж. Назвала ФИО1 бродяжкой, так как ФИО1 из дома выгнала ее собственная сестра, так как ФИО1 не хотела никогда работать, а кормить ее никто не обязан. ФИО1 вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками. Характеризует ее как женщину агрессивную, так как она не раз была свидетелем того, как ФИО1 кричала на ЛИЦО_2, когда они находились на даче, так как у них дачи расположены, напротив, через дорогу. Из-за чего ФИО1 кричала на ЛИЦО_2, она не может сказать, ЛИЦО_2 ФИО1 никогда слова против, не говорил. ФИО1 всегда говорила, что ей не нравится ЛИЦО_2, только причины она никогда не говорила. ФИО1 проживала с ЛИЦО_2 на протяжении нескольких лет,, с ФИО1 он стал злоупотреблять спиртными напитками. После того как ЛИЦО_2 стал проживать совместно с ФИО1, то она приглашала к себе в гости только ЛИЦО_2, так как поддерживать общение с ФИО1 не хотела, была наслышана много плохого о той. Врагов у ЛИЦО_2 никогда не было, у него много друзей, с которыми он служил в армии. Считает, что ФИО1 сама всегда первая начинала конфликтные ситуации с ЛИЦО_2, она никогда не видела, чтобы ЛИЦО_2 кричал как на кого-нибудь, так и на ФИО1 ФИО1, когда встречала сотрудников скорой медицинской помощи, то находилась в нормальном настроении, не плакала, никаких жалоб не высказывала. После приезда сотрудников скорой медицинской помощи к дому сразу же приехали сотрудники полиции. **.**.**** после обеда ей позвонила Свидетель №2 - супруга ФИО2 №1 и сообщила о том, что ЛИЦО_2 скончался. Что именно произошло ей, не пояснили, но она совместно с ФИО2 №1 и Свидетель №2 приехали к дому ..., находились на улице, так как в дом и квартиру их не впускали. Через некоторое время ФИО1 вышла из подъезда, и, сказала, что она не виновата». Более она ФИО1 она не видела. После она увидела ФИО1, когда было 40 дней после смерти ЛИЦО_2, И она в тот день спросила у ФИО1 что случилось **.**.**** и по какой причине она не вызвала скорую помощь ЛИЦО_2 раньше, чтобы спасти того, на что ФИО1 ответила, что она была в состоянии алкогольного опьянения, была пьяная. Более, ФИО1 никаких пояснений ей не давала, забрала свои вещи и ушла.,не говорила, что сожалеет о случившемся.

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что ЛИЦО_2 приходится ей двоюродным братом, характеризует его как спокойного, доброго человека. ЛИЦО_2 взял сожительствовать ФИО1, стал выпивать с ней. ФИО1 бросила своих детей. На даче у сестры год назад в июле наблюдала ситуацию, как ФИО1 в летнем домике была нетрезвая, кричала нецензурной бранью на ЛИЦО_2, а он отнекивался. ЛИЦО_2 в состоянии алкогольного опьянения не был агрессивным, ложился спать. **.**.**** она видела ЛИЦО_2 на даче у сестры, он был трезвый, работал в огороде, телесные повреждений у него не видела. **.**.**** она разговаривала с ЛИЦО_2, сказала, что закодирует их, иначе ФИО1 возьмет нож, зарежет, так как пьяная - агрессивная. **.**.**** ей позвонила сестра Свидетель №6, сообщила, что ЛИЦО_2 умер, она сказала, что значит, ФИО1 его убила. Она приезжала, в квартиру ЛИЦО_2 их не впустили, только брата пустили. Она, Свидетель №6, Свидетель №2, ЛИЦО_28 - находились на улице, сидели около подъезда. ФИО1 вывели из подъезда, она была не трезвая, не плакала. На вопрос, что она убила брата, ФИО1 ответила «Ничего не знаю».

Свидетель Свидетель №9 пояснила, что ФИО1 ей знакома, знала погибшего ЛИЦО_2 ЛИЦО_2 спокойный, ФИО1 спокойная, но бывали всплески, сердилась,а так добродушная, готовая прийти на помощь. ЛИЦО_2 часто употреблял спиртные напитки, потому не хотел устраиваться на работу. В состоянии сильного алкогольного опьянения она ЛИЦО_2 не видела. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не видела. При ней ЛИЦО_2 с ФИО1 не ругались, конфликтов не было. О смерти ЛИЦО_2 ей стало известно, когда она пришла с работы, ей сообщили соседи. ФИО1 плакала, сказала, что ничего не делала. Со слов соседей ей известно, что ЛИЦО_2 умер от ножевого ранения.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ в части поведения ФИО1 в состоянии опьянения были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 212-215), из которых следует, что характеризует ФИО1, как женщину неплохую, добрую, отзывчивую, но, единственное ФИО1, хорошая, когда трезвая. Если ФИО1 выпивала, она достаточно часто, то она становилась агрессивной, ругалась, вступала со всеми в конфликты. Давно они общались семьями, ..., а также они были несколько раз в гостях у ФИО1, когда она проживала с ЛИЦО_2 в .... Когда ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, то она всегда строила ЛИЦО_2, командовала им. Свидетелем их конфликтов она никогда не была, поскольку когда ФИО1, начинала ругаться с ЛИЦО_2 они уходили домой совместно с супругом, так как им не хотелось слушать упреки ФИО1 Также ей от соседей, от кого точно она не помнит, стало известно о том, что между ФИО1 и ЛИЦО_2 **.**.**** произошел конфликт и что ЛИЦО_2 скончался. ЛИЦО_2 она знает на протяжении долгих лет, характеризует его как спокойного, не конфликтного. ЛИЦО_2 никогда не ругался ни с кем, всегда вел себя корректно. С ФИО1 всегда разговаривал спокойно, успокаивал ФИО1, если та в состоянии опьянения конфликтовала с ним.

После оглашения ее показаний, свидетель Свидетель №9 подтвердила свои показания и пояснила, что действительно ФИО1, выпившая, ругалась, что ЛИЦО_2 не работает, занимает деньги, с ней ФИО1 не ругалась.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон по ходатайству гос обвинителя были оглашены показания свидетелей: Свидетель №4 (т. 1 л.д. 187-190), Свидетель №5 (т. 1 л.д. 191-194).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 187-190) следует, что она работает в должности медицинской сестры общепрофильной бригады ГБУЗ КО ККССМП ..., **.**.**** в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в составе бригады ### совместно с врачом Свидетель №5 В 13 часа 28 минут **.**.**** от диспетчера «03» поступило сообщение, что по адресу: ... ЛИЦО_2, **.**.**** г.р. необходимо оказание медицинской помощи, согласно повода указанного в копии карты вызова бригады скорой помощи у ЛИЦО_2 была .... Когда ехали на сигнал, то она считала, что мужчина живой и просто травмировал ногу, о том, что на месте будет констатирована смерть мужчины, она даже предположить не могла, поскольку по сигналу никто не указывал диспетчеру, что мужчина имел серьезное повреждение. По приезду на место в 13 часов 49 минут **.**.**** в ..., в туалетной комнате был обнаружен мужчина - ЛИЦО_2, **.**.**** г.р., согласно копии карты вызова бригады скорой медицинской помощи в графе дополнительные объективные данные указано: «...» диагностирована смерть до прибытия. При подъезде к дому ... во дворе дома них встретила женщина. Женщина представилась как ФИО1, которая вела себя спокойно, не плакала, пояснила, что ее муж травмировал ногу. Были ли на ФИО1 какие-либо телесные повреждения она не знает, не. обратила внимание, но видимых телесных повреждений, на лице, руках она не видела. ФИО1 у них помощи не просила, они ей никакую медицинскую помощь не оказывали. При осмотре производилась беседа с ФИО1, она пояснила, что обнаружила ЛИЦО_2 в туалете в положении сидя на унитазе, без признаков жизни. С ее слов ЛИЦО_2 ушел в туалет около 2-х часов назад и не выходил. ФИО1 пояснила, что в течение последних дней ЛИЦО_2 распивал спиртное, а также что **.**.**** травмировал правую ногу. Обстоятельства травмирования ФИО1 не поясняла. Сама ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил сильный запах алкоголя. После того как они констатировали смерть ЛИЦО_2 ФИО1 стала плакать. Она совместно с Свидетель №5 проходила только в коридор квартиры, туалетной комнаты и слева в большую комнату, где заполняли документы. Обстановка в квартире была не нарушена, следов какой-либо борьбы не наблюдалось, как ей помниться следов крови в квартире она не увидела, кроме как в туалетной комнате и пары капель в прихожей коридора.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 191-194), следует, что она трудоустроена в должности врача общепрофильной бригады ГБУЗ КО ККССМП ..., **.**.**** в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в составе бригады ### совместно со старшей медицинской сестрой Свидетель №4 В 12 часов 28 минут **.**.**** от диспетчера «03» поступило сообщение, что по адресу: ... ЛИЦО_2, **.**.**** г.р. необходимо оказание медицинской помощи, согласно повода указанного в копии карты вызова бригады скорой помощи у ЛИЦО_2 .... По приезду на место в 13 часов 49 минут **.**.**** в туалетной комнате был обнаружен мужчина - ЛИЦО_2, **.**.**** г.р., согласно копии карты вызова бригады скорой медицинской помощи …... диагностирована смерть до прибытия.

При осмотре производилась беседа с женщиной - ФИО1, которая присутствовала в квартире, со слов ФИО1 она являлась женой ЛИЦО_2 и пояснила, что обнаружила ЛИЦО_2 в туалете в таком положении, без признаков жизни. С ее слов ЛИЦО_2 ушел в туалет около 2-х часов назад и не выходил. ФИО1 пояснила, что в течение последних дней ЛИЦО_2 и она распивали спиртное, а также что **.**.**** ЛИЦО_2 травмировал правую ногу. Обстоятельства травмирования ФИО1 не поясняла. Сама ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил сильный запах алкоголя. После чего осмотрев ЛИЦО_2, была составлена карта вызова бригады скорой помощи, и два протокола смерти, сообщено диспетчеру «03» о том, что констатирована смерть ЛИЦО_2, после чего поехали на следующий вызов.

Виновность ФИО1 в содеянном, помимо ее показаний, подтверждается также и письменными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от **.**.**** (т. 1 л.д. 1), согласно которого уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 111 УК РФ; рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которому осмотрена ..., в санузле обнаружен труп ЛИЦО_2, описано положение трупа, ..., в ходе осмотра места происшествия изъяты: ножи 7 штук, смыв вещества бурого цвета, штаны, туфли, 2 пары обуви (т. 1 л.д. 9-28); протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, с фототаблицей, согласно которому осмотрена ..., в ходе которого ФИО1 продемонстрировала свое положение в комнате перед конфликтом **.**.****, положение ЛИЦО_2, пояснила, как она нанесла ножом удар ... ЛИЦО_2, после чего он отпустил ее и перестал избивать, из данного места у ЛИЦО_2 пошли кровь несильно, они продолжили распивать спиртное, кровь не останавливалась, они вдвоем вынесли ковер, на котором была кровь, на балкон, она стала мыть пол, ЛИЦО_2 пошел в туалет, когда она зашла в туалет, увидела ЛИЦО_2 сидящим на унитазе, он был еще жив, под ногами была лужа кровь (т. 1 л.д. 42-52); рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 53); рапортом, согласно которому обнаружен труп в квартире: ..., мужчина ... умер до приезда Скорой помощи (т. 1 л.д. 57); рапортом, согласно которому ФИО1 сообщила,в полицию, что что умер ЛИЦО_2 (т. 1 л.д. 59); протоколом осмотра предметов от 26.08.2019 года, согласно которому осмотрены: образец крови потерпевшего ЛИЦО_2, изъятый в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ### от **.**.****; образец крови подозреваемой ФИО1, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования 12.08.2019; штаны, пара туфель черного цвета, пара сандалий светлого цвета, изъятые **.**.**** в ходе осмотра места происшествия; смыв вещества бурого цвета с поверхности пола обнаруженного на балконе, нож, с деревянной рукоятью, изъятый **.**.**** в ходе осмотра места происшествия; 5 ножей, изъятых на кухне **.**.**** в ходе осмотра места происшествия; 2 ножа,изъятых в зале **.**.**** в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 82-87), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 26.08.2019 года (т. 1 л.д. 88-89);

заключением эксперта № 913 от 13.06.2019 года, согласно которому причиной смерти ЛИЦО_2 явилась ...

Указанная рана прижизненная, образовалась от одного воздействия в указанную область плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющим лезвие и обух с ребрами. Данная рана образовалась в срок, исчисляемый десятками минут, первыми 1-4 часами до наступления смерти Указанная рана ... квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Раневой канал указанной раны направлен сверху вниз (...) и чуть сзади наперед, длиной 5,5 см. При судебно-химическом исследовании биоматериала от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 промилле в крови и 3,8 промилле в моче, что может свидетельствовать о прижизненном употреблении жидкостей, содержащих этанол, и обычно в отношении живых лиц может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. При экспертизе трупа объективных признаков, указывающих на причинение всех вышеуказанных телесных повреждений себе самим потерпевшим, не обнаружено (т. 1 л.д. 96-102); актом № 490 судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования от 20.06.2019 года, согласно которому ... ... ЛИЦО_2 является ... и нанесена плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющим лезвие и обух с ребрами. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет около 1,9 см (т. 1 л.д. 100-102); заключением эксперта № 2867 от 14.06.2019, согласно которому у ФИО1 были обнаружены: ..., которые образовались от не менее семи воздействий твердых тупых предметов, в срок 2-4 суток до проведения осмотра, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**.****, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Области локализации всех обнаруженных телесных повреждений доступны для нанесения собственной рукой (т. 1 л.д. 108-109); заключением эксперта № 738 от 09.08.2019, согласно которому кровь трупа ЛИЦО_2 группы ...?.

Кровь подозреваемой ФИО1 группы ...?,

На вещественном доказательстве: смыв вещества бурого цвета с поверхности пола на балконе, обнаружена кровь человека группы ...?, кровь могла произойти от потерпевшего ЛИЦО_2, и не могла произойти от подозреваемой ФИО1 На вещественных доказательствах: 7-ми ножах, представленных на экспертизу, кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 136-138); заключением эксперта № 739 от 09.08.2019,.согласно которого в пятнах на штанах, принадлежащих ЛИЦО_2, обнаружена кровь человека группы ...... которая могла произойти от потерпевшего ЛИЦО_2 и не могла от подозреваемой ФИО1 На туфлях черного цвета и на сандалиях светлого цвета, представленных на исследование, кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 146-147); заключением эксперта № 372 от 13.08.2019 года, согласно которому ... на ... ЛИЦО_2 явилась ... и, учитывая результаты экспериментально-сравнительного исследования, могла быть нанесена как клинком ножа №1, так и клинком ножа №5, представленных на экспертизу. Возможность нанесения вышеуказанной раны клинками ножей №№2,3,4,6,7 следует исключить (т. 1 л.д. 156-162), протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, где она указала как нанесла удар ножом, используя представленный ей манекен(т.1 л.д.241-245), что подтверждается и записью на DVD + RW диске, зафиксировавшем участие ФИО1 в проверке показаний на месте, исследованным в судебном заседании.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, выслушав мнение гос. обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, защитника, просившего оправдать ФИО1 за непричастностью к преступлению, суд считает, что действия ФИО1 следует правильно квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение в полном объеме.

Доводы защитника об оправдании ФИО1 за непричастностью к преступлению являются несостоятельными и опровергаются всей совокупностью изложенных выше доказательств, показаний самой ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, при осмотре места происшествия с представленной фототаблицей,., потому суд приходит к выводу об умышленном характере действий ФИО1, т.е, что в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 именно нанесла ножевое ранение ЛИЦО_2 ....

Эти обстоятельства и показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о нанесении ею именно удара ножом, с учетом проверки показаний на месте, с участием самой ФИО1, просмотренным DVD + RW диском, зафиксировавшим добровольный характер действий, изображаемых ФИО1 с применением манекена, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, они подтверждаются и согласуются с исследованными материалами уголовного дела, в том числе заключением экспертизы в отношении потерпевшего ЛИЦО_2, отражающем вид и характер повреждения, направление раневого канала, глубину раневого канала.

Показания ФИО1 в судебном заседании о случайном, неосторожном характере ее действий, суд находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью изложенных выше доказательств и показаниями самой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия., суд расценивает версию подсудимой ФИО1, изложенную ею в судебном заседании, с целью избежать строго наказания за содеянное.

Установленные выше обстоятельства в своей совокупности не дают основания полагать, что ФИО1 по неосторожности, машинально бросила нож, уронила его не глядя, куда.

При этом, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, ФИО1 разъяснялись положения ст.46, 47 УПК РФ, о том, что при согласии дать показания, она предупреждена, что при последующем отказе от показаний, ее показания могут быть использованы как доказательства по делу, допросы осуществлялись с соблюдением норм УПК РФ, с участием защитника-адвоката, при этом как следует из материалов уголовного дела, никаких замечаний, дополнений ни ФИО1, ни адвокатом не сделано.

Что свидетельствует об отсутствии оказания какого либо давления на ФИО1 при осуществлении допросов и проверке показаний на месте.

При этом суд обращает внимание, что непоследовательность показаний ФИО1 в части обстоятельств происшедшего после факта нанесения ею удара ножом (показания изменила, пояснила, что не видела, что нанесла удар ножом в ногу, идет кровь, вынос ковра на балкон, мытье полов), также свидетельствует о несостоятельности версии ФИО1 о случайном, машинальном падении ножа на ногу, поскольку первоначально ФИО1 поясняла, что она видела кровь после нанесенного удара, даже давала обезболивающую таблетку ЛИЦО_23, предлагала вызвать скорую помощь, от которой он отказался, вместе с ЛИЦО_23 выносили ковер на балкон, потом мыла пол именно от крови.

Также из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что ФИО1 ему сообщала, что было много крови, они вместе с ЛИЦО_23 вынесли ковер на балкон, потом она мыла пол.

Кроме того, ФИО1 также излагается версия о своей защите одновременно с машинальным падением ножа из рук, сначала указывает об ударе коленом ноги в бок ЛИЦО_23, затем уточняет свои показания, говоря, что удар нанес ЛИЦО_23 локтем руки, в бок, объяснить изменение показаний в по обстоятельствам, изложенным выше, не смогла.

Анализируя имеющиеся показания ФИО1, в части осуществления своей защиты, суд приходит к выводу, что изложенные ею непоследовательные показания о характере применения насилия к ней со стороны ЛИЦО_23(хватал за руки, шею, удар в бок, потом пошечина, боялась, что задушит т. д.) именно в момент нанесения ..., не свидетельствуют о том, что эти действия представляли угрозу, опасность для жизни и здоровья ФИО1, потому ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны, а соответственно и не было превышения ее пределов.. При этом из неоднократных показаний самой ФИО1 однозначно следует, что она хотела его остановить, «чтобы он перестал ее трепать, хватать за руки и ругаться, но убивать не хотела. И из ее же показаний следует, что они тут же продолжали распивать спиртное.

Сами по себе зафиксированные заключением эксперта ... ФИО1 также об этом не свидетельствуют, поскольку ФИО1 неоднократно в ходе предварительного следствия, поясняла, что и ночью, лежа в постели, ЛИЦО_23 ее также толкал, хватал за руки, ... и т.д.

При этом суд учитывает, что ФИО1 на протяжении длительного времени сожительствовала с ЛИЦО_2, и в органы полиции никогда не обращалась, не заявляла, что ЛИЦО_2 проявлял к ней агрессию, наносил телесные повреждения, не обращалась она с таким заявлением и по обстоятельствам **.**.****.

Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашло свое полное подтверждение, исходя из показаний самой ФИО1, пояснившей, что повреждение ЛИЦО_2 было нанесено ею с помощью ножа, который и является предметом, используемым в качестве оружия, это же следует из письменных материалов дела., имеется заключение эксперта, которое не исключает нанесение ножевого ранения с помощью ножа № 1 и ножа № 5. Ножи изъяты.

При этом именно умышленные действия ФИО1 повлекли по неосторожности смерть ЛИЦО_2

Таким образом, в целом суд доверяет показаниям подсудимой ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, а именно в ходе допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, проверки показаний на месте с ее участием, о том, что удар ножом ею был именно нанесен, по своему основному содержанию они не противоречат друг другу, показаниям свидетелей и письменным материалам уголовного дела, согласуются со всеми доказательствами. Суд считает именно их достоверными, и полагает возможными положить их в основу приговора.

Все представленные стороной обвинения доказательства, получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, данные о личности подсудимой ФИО1: не судима, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: неудовлетворительное ..., также в качестве смягчающего обстоятельства, суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, что выразилось в вызове скорой помощи потерпевшему ЛИЦО_2 в соответствии с п. «к» ст.61 УК РФ, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ -активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии ФИО1 в проверке показаний на месте с изложением обстоятельств причинения ножевого ранения, изложении показаний об обстоятельствах нанесении ножевого ранения, что способствовало установлению истины по уголовному делу в кратчайшие сроки

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд считает, учитывая положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного вида наказания, поскольку с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания невозможно без реального отбывания наказания ФИО1.

При этом наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с установлением смягчающих обстоятельств, предусмотренных п «и» и «к», ч1 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть данных для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Исчислять срок наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 17.07.2020 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: - штаны, пять ножей, изъятых на кухне, пара сандалий светлого цвета, смыв вещества бурого цвета с поверхности пола, обнаруженного на балконе, нож с деревянной рукоятью, два ножа, изъятых в зале, пара туфель черного цвета, образец крови подозреваемой ФИО1, образец крови потерпевшего ЛИЦО_2, – хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись