Решение № 2-50/2017 2-50/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-50/2017

Решение по гражданскому делу № 2-50/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2017 года город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А., при секретаре судебного заседания Разделкиной А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЕРЦ обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, указал, что названным финансовым органом ответчику были перечислены денежные средства в качестве единовременного пособия при увольнении с военной службы (далее – пособие), которое ему в силу закона не положено.

Так, ответственными должностными лицами в специализированное программное обеспечение «<данные изъяты>» (далее – СПО «<данные изъяты>») были введены сведения об увольнении ФИО1 с военной службы по состоянию здоровья, исключении в связи с этим из списков личного состава воинской части и необходимости выплаты ему пособия в размере 7 окладов денежного содержания, что и было сделано ЕРЦ.

В дальнейшем в соответствии с решением Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении ФИО1 с военной службы был отменен и ответчик восстановлен на военной службе.

В этой связи, по смыслу пп. 6, 14 и 140 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) и ч. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», после восстановления ФИО1 на военной службе право на получение пособия было им утрачено.

Учитывая, что ЕРЦ осуществляет свою деятельность в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, с использованием СПО «<данные изъяты>», на дату выплаты ФИО1 пособия ЕРЦ не обладало сведениями о статусе ответчика и не могло знать, что эта выплата ему не полагалась.

При этом в настоящее время сведения о приказе об исключении ФИО1 из списков личного состава в связи с увольнением в СПО «<данные изъяты>» отсутствуют, следовательно, выплата пособия ему является излишней и не полагающейся по закону, в силу чего указанные денежные средства подлежат возврату.

Что же касается размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, представитель ЕРЦ отметил, что 7 окладов денежного содержания ФИО1 составляют <данные изъяты> руб. При этом ЕРЦ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 3 июля 2012 года № 03-04-08/6-185, удержало при выплате этой суммы подоходный налог в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, из суммы пособия были удержаны алименты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и почтовый сбор на перечисление этих денежных средств получателю алиментов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, фактически пособие было перечислено ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако взысканию с него, по мнению представителя ЕРЦ, подлежат денежные средства за вычетом из <данные изъяты> руб. только лишь подоходного налога, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-П, от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 17 мая 2011 года № 8-П и от 21 марта 2013 года № 6-П, и полагая, что возврат излишне выплаченных денежных средств направлен, в том числе, на обеспечение стабильности, целостности и сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации, представитель ЕРЦ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу названного финансового органа денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, истец и третье лицо – войсковая часть № – в суд не прибыли, своих представителей не направили, при этом врио командира войсковой части № просил суд провести судебное заседание без участия представителя данной воинской части.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что выплата пособия была произведена ему на законных основаниях, поскольку на тот момент он был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части, при этом все необходимые данные об этом имелись в ЕРЦ.

В том случае, если в связи с выплатой ему пособия федеральному бюджету причинен какой-либо ущерб, таковой, по мнению ФИО1, может быть возмещен в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» за счет должностных лиц, издавших неправомерные приказы о его увольнении со службы.

Кроме того, указал ФИО1, действующим законодательством повторная выплата пособия не предусмотрена, в связи с чем в случае взыскания с него денежных средств таковые больше не будут выплачены ему впоследствии.

Что касается размера исковых требований, ФИО1 отметил, что фактически ему на банковскую карту были перечислены денежные средства в счет пособия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а алименты были перечислены их получателю, в связи с чем требование о взыскании с него алиментов и почтового сбора за их перечисление также является неправомерным.

Денежное довольствие как военнослужащему после восстановления на военной службе ЕРЦ ему было выплачено, однако из чего складывалась сумма перечислений, он сказать затрудняется.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пп. 1 и 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ЕРЦ или иные финансово-экономические органы.

В силу пп. 140, 144 и 145 Порядка военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы и общей продолжительности военной службы 20 лет и более выплачивается пособие в размере 7 окладов денежного содержания, при выплате которого в расчет принимаются оклады по последней штатной воинской должности (должностные оклады), получаемые военнослужащими на день увольнения с военной службы, и оклады по воинскому званию.

Основанием для выплаты пособия является приказ соответствующего командира.

В судебном заседании на основании пояснений ответчика, копии его послужного списка, выписок из приказов <данные изъяты>далее – <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а также сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу по контракту в указанной воинской части, находясь в распоряжении командира.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с военной службы в соответствии с подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть по состоянию здоровья, и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Впоследующем приказы об увольнении данного военнослужащего с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части были отменены, и ФИО1 восстановлен на военной службе, которую в настоящий момент проходит в войсковой части № в распоряжении командира.

ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ, что видно из расчетного листка ФИО1, реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о состоянии вклада, перечислило ему на банковскую карту пособие в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что он и сам не отрицал в предварительном судебном заседании. Оставшаяся часть денежных средств от <данные изъяты> руб., согласно пояснениям представителя ЕРЦ, была при перечислении пособия удержана в счет подоходного налога, алиментов и почтового сбора, то есть фактически ответчику выплачена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статья 1109 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пособие, по мнению суда, ни к одному из перечисленных выше видов платежей, в том числе выплачиваемых в качестве средств к существованию, не относится, поскольку в состав денежного довольствия военнослужащего не входит и фактически по своей правовой природе является формой поощрения военнослужащего за стаж военной службы и достигнутые при этом успехи.

Кроме того при перечислении ФИО1 пособия ЕРЦ объективно не могло знать об отсутствии перед ним такого обязательства, в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик действительно был уволен с военной службы, и в силу закона такая выплата была ему положена, однако после отмены приказов и восстановления на военной службе ФИО1 право на получение пособия утратил.

Помимо этого, суд не оставляет без внимания и то, что приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № приказ этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате ФИО1 пособия отменен, то есть предусмотренные п. 145 Порядка правовые основания для производства такой выплаты отпали.

Пункт 6 Порядка в этом случае также применению не подлежит, поскольку, как отмечено выше, пособие в состав денежного довольствия военнослужащего не входит.

Таким образом, полученное ответчиком пособие в данной ситуации является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Доводы ФИО1 относительно получения им пособия на законных основаниях и невозможности его взыскания по этой причине не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сама по себе возможность привлечения должностных лиц, виновных в незаконном увольнении ФИО1 с военной службы, к материальной ответственности на основании Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», на что он ссылается в обоснование своей позиции, не влияет на необходимость возврата неосновательного обогащения самим ФИО1, поскольку это прямо предусмотрено ст. 1102 ГК РФ.

Мнение ответчика о недопустимости взыскания с него денежных средств ввиду невозможности в дальнейшем повторной выплаты ему пособия является ошибочным, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений на этот счет в ситуации, когда ранее выплаченное военнослужащему пособие возвращено им как неосновательное обогащение, и он повторно увольняется с военной службы по предусмотренным законом основаниям.

Что же касается размера подлежащих взысканию денежных средств, суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, и это никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что пособие было перечислено ФИО1 на банковскую карту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ приобретатель обязан возвратить потерпевшему именно неосновательно приобретенное имущество, которым в данном случае являются <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а остальные денежные средства ответчику фактически не перечислялись, то есть он это имущество не приобрел, то и правовых оснований для взыскания с него этих денежных средств, по мнению суда, не имеется.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав потерпевшего (ЕРЦ), имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя (ФИО1), должно быть возвращено в том же виде и объеме, в каком ранее было неосновательно приобретено, а поэтому суд полагает необходимым частично удовлетворить исковое заявление представителя ЕРЦ и взыскать с ответчика в пользу названного финансового органа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отказав в удовлетворении требований на большую сумму.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, состоящих из государственной пошлины за подачу заявления, суд приходит к следующим выводам.

Определением судьи от 9 марта 2017 года истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В свою очередь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. установлен в 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в этом случае составляет <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден, в связи с частичным удовлетворением требований по исковому заявлению подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета в указанной выше сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: