Решение № 2-618/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1342/2020

Дело №2-618/2021 УИД 34RS0017-01-2019-001143-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре ФИО4

С участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, прокурора <адрес> Волгограда ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, следовавшего по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес>, совершившего наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения транспортных средств в неустановленном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был помещен в ГУЗ КБ № с диагнозом: политравма. Согласно заключения эксперта по делу об административном правонарушении ГБУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ» в отношении ФИО2№ и/б от 09.10.2015г., по данным представленной медицинской документации у ФИО2 имелись повреждения в виде: тупой травмы головы: ушибленные раны головы, сотрясение головного мозга; тупой травмы грудной клетки, переломы 5,6,7,8,9 ребер справа, осложнившейся развитием гидроторакса; тупой травмы левой нижней конечности, многооскольчатый перелом дистального метадиафиза большеберцовой кости со смещением отломков, переломы внутрисуставные. Вышеуказанные повреждения были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Указывает, что длительное время находился на стационарном лечении, перенёс несколько оперативных вмешательств, понёс значительные расходы на лечение и медицинские препараты, стал полностью нетрудоспособным и до настоящего времени периодически наблюдается у врачей в связи с полученными травмами, ответчик состоянием здоровья истца не интересовался, материальную помощь не оказывал. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 300 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что его вина в дорожно- транспортном происшествии отсутствует, поскольку ДТП произошло в результате перехода ФИО7 проезжей части вне зоны пешеходного перехода, в состоянии алкогольного опьянения. Органами ГИБДД, было также установлено, что техническая возможность избежать столкновение у него отсутствовала. После произршедшего ДТП, его семья оказалась в тяжелом материальном положении, из-за потери заработка и возникших с этим долгов. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от <ДАТА> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья... При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак <***>, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был помещен в ГУЗ КБ № с диагнозом: политравма.

Согласно заключения эксперта по делу об административном правонарушении ГБУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ» в отношении ФИО2№ и/б от 09.10.2015г., по данным представленной медицинской документации у ФИО2 имелись повреждения в виде: тупой травмы головы: ушибленные раны головы, сотрясение головного мозга; тупой травмы грудной клетки, переломы 5,6,7,8,9 ребер справа, осложнившейся развитием гидроторакса; тупой травмы левой нижней конечности, многооскольчатый перелом дистального метадиафиза большеберцовой кости со смещением отломков, переломы внутрисуставные.

Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА>.

Вышеуказанные повреждения были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», по приказу МЗ и соцразвития РФ от <ДАТА> за № «н», п.6.11.8).

Данные факты участниками процесса не оспаривался и подтверждается копией справки о ДТП от 08.01.2015г., копией объяснения ФИО3 от <ДАТА>.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Данным постановлением установлено, что согласно заключения эксперта № от <ДАТА>, водитель ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии следования пешехода ФИО2, применив своевременное экстренное торможение.

Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Определяя компенсацию морального вреда необходимо учитывать, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо, что машина выбыла из его обладания в результате противоправных действий других лиц и данный ответчик не оспаривает фактов управления им транспортным средством ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак <***> на законным основаниях, а также, тот факт, что ДТП произошло при вышеуказанных обстоятельствах. Судом установлено, что вред возник в результате действия источника повышенной опасности.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из фактического отсутствия вины водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именного из того, что он не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на пересекавшего проезжую часть дороги пешехода ФИО7, а также из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, при этом, принцип разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 100000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета административного округа город-герой Волгоград в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета административного округа город-герой Волгоград в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова