Решение № 2-972/2017 2-972/2017~М-815/2017 М-815/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-972/2017

Дело №2-972/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 28 ноября 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области, составе председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре Меркуловой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката на стороне ответчика ФИО3 – Ахметшина С.Р., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица УФССП России по Владимирской области, ОСП Гусь-Хрустального района по Владимирской области ФИО4, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3, относительно автомобиля - <данные изъяты>. Прекращении права собственности ФИО3 на указанное транспортное средство и признании права собственности на указанное транспортное средство за ФИО5

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 в исковом заявлении указал что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты>. Данная сделка является мнимой, притворной сделкой, совершена ответчиками для вида, без намерения ФИО5 отказаться от владения и распоряжения указанным автомобилем. Решением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1750034 рублей, процентов за пользование займом в сумме 213276 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 84064 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18437 рублей. Указанное решение суда апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу. ФИО1 был получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство и осуществляются исполнительные действия по взысканию указанных выше денежных средств. Но ФИО5 всячески уклоняется от возврата денежных средств, в настоящее время по исполнительному листу практически ничего не взыскано. ФИО5 намеренно заключила указанную выше сделку, чтобы избежать наложения взыскания на спорный автомобиль. Заключением оспариваемой сделки – транспортного средства, нарушено право истца на получение денежных средств, взысканных по расписке и по вышеуказанному решению суда. ФИО5 сохранила контроль и управление спорным транспортным средством. Ответчик ФИО5 осуществляла и осуществляет предпринимательскую деятельность используя спорный автомобиль. Доказательством данного обстоятельства является также стоимость автомобиля- 5000 рублей, указанная в договоре купли-продажи, которая в несколько раз ниже рыночной стоимости. Таким образом, указанный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3, является мнимой, притворной сделкой, которая совершена ответчиками для вида, без намерения ФИО5, отказаться от владения и распоряжения указанным автомобилем. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил суду что сделка, по продаже автомобиля, заключенная между ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ является мнимой и притворной, поскольку ФИО5 знала, что решением суда с нее взысканы денежные средства, возбуждено исполнительное производство, заключая указанную сделку, она хотела скрыть имущество и уйти от ответственности. Кроме того, цена автомобиля не соответствует его реальной стоимости. До наложения ареста на автомобиль, до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продолжала пользоваться автомобилем, осуществляя на нем предпринимательскую деятельность, осуществляя на нем перевозки. Она неоднократно приходила и проверяла наличие машины в боксе по месту ее хранения. И ему и судебным приставам от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении проверки сохранности арестованного имущества ФИО5 говорила, что автомобиль является ее собственностью. Со стороны покупателя ФИО3 сделка является мнимой и притворной, поскольку ФИО3 не осуществлял никаких действий как собственник, по возврату автомобиля, при его аресте судебными ставами-исполнителями, хотя ему было достаточно показать документы, подтверждающие его право собственности на автомашину. Он скрыл факт принадлежности ему автомобиля, полагает, что данное обстоятельство указывает на то, что ФИО3 не считал себя владельцем автомобиля, никогда не пользовался машиной, не желал пользоваться и не имел желания участвовать в судебных и несудебных разбирательствах. Полагает, что заключая договор ФИО3 оказал ФИО5 услугу в том, чтобы она смогла скрыть имущество, которое могли бы у нее изъять для погашения долговых обязательств, поскольку ФИО3 является близким другом <данные изъяты> ФИО5 Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дала суду пояснения аналогичные пояснениям ФИО1 Полагает, что сделка по продаже автомобиля, заключенная между ответчиками является мнимой и притворной, поскольку ФИО3 не представил доказательств о ремонте автомобиля, доказательств того, что ФИО7 пользовался автомобилем. ФИО3 ни разу как собственник не интересовался судьбой автомобиля. При аресте автомобиля ФИО3 скрыл факт принадлежности автомобиля ему. Данное обстоятельство позволяет думать, что договоры купли-продажи спорного автомобиля все заключены задним числом. Полагает, что сделка является мнимой, поскольку она была заключена лишь с целью скрыть имущество, чтобы на него не было обращено взыскание. Также пояснила, что сделка является притворной по тем же основаниям, что и мнимой.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, письменных ходатайств, возражений по существу заявленных исковых требований не представила. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила суду, что автомобиль <данные изъяты> принадлежал ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Дважды указанный автомобиль был поврежден, один раз в июне, другой в ДД.ММ.ГГГГ, по данным фактам она обращалась в полицию. По факту повреждения автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. Восстановить автомобиль у нее не было финансовой возможности, и она его продала. Изначально договор купли-продажи и передаточный акт были оформлены в ДД.ММ.ГГГГ. В передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что автомобиль неисправный. Всю зиму ФИО3 восстанавливал автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ он захотел его перерегистрировать в ГИБДД и обратился к ней с просьбой подписать новый договор. Новый договор был составлен в ДД.ММ.ГГГГ, в апреле ей позвонил ФИО3 и сказал, что машину угнали и он вызвал полицию. Также ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она не является другом или родственником ФИО3, она никогда лично не пользовалась автомобилем <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО3- адвокат Ахметшин СР. возражал против исковых требований, пояснил суду, что ФИО3 дейсвительно приобрел у ФИО5 спорный автомобиль за пять тысяч рублей в ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами был составлен договор и передаточный акт. В последующем он ремонтировал автомобиль, поскольку он был неисправен, а в ДД.ММ.ГГГГ для перерегистрации автомобиля в ГИБДД между ответчиками был заключен новый договор, для того, чтобы не был нарушен десятидневный срок перерегистрации транспортного средства и оформлен страховой полис ОСАГО. Пояснил, что мнимой сделкой, является сделка, которая совершена для вида, без намерения создать последствия, между тем его доверитель приобрел спорный автомобиль для личного пользования, он восстановил его, вложил в него денежные средства, зарегистрировал его, но в данный момент не может им пользоваться, поскольку автомобиль арестован. В связи с изложенным, полагает, что указанную сделку нельзя признать мнимой. Какого-либо сговора между ФИО3 и ФИО5 не было, приобретая автомобиль он не знал о каких-либо проблемах, которые существуют у ФИО5 Указал, что истец не представил каких-либо доказательств притворности данной сделки, поскольку притворная сделка прикрывает иную сделку, то есть сделку на иных условиях. Полагает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, никаких проблем с перерегистрацией автомашины у не возникло, также указал, что ФИО3 никогда не скрывал, что является собственником указанного автомобиля и открыто заявлял об этом, не совершение им активных действий по защите своего имущества, не может являться доказательством того, что он не считал себя собственником автомобиля.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> ФИО4 поддержала исковые требования ФИО1, пояснила суду, что в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО1, о возбуждении исполнительного производства ответчик была извещена. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий со спорным автомобилем, которое направлено сторонам. Посредством электронного документооборота постановление было направлено в УФССП России по владимирской области, а ими в этот же день также электронно данное постановление было направлено в МВД России (ГИБДД). Однако, согласно уведомления МВД России (ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление исполнено не было. В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района на вышеуказанный автомобиль был наложен арест и транспортное средство было передано на ответственное хранение представителю взыскателя. В последующем от ФИО5 поступало заявление в ОСП <адрес> о проведении проверки сохранности автомобиля, она участвовала в данной проверке, однако в своем заявлении она указывала, что собственником автомашины является иное лицо. Также ФИО4 указала, что при наложении ареста на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывал, что он является собственником автомобиля, но в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих данное обстоятельство, не имелось, также ФИО3 при совершении исполнительных действий забирал из автомобиля принадлежащие ему вещи. Также ФИО4 указала, что согласно материалов исполнительного производства у ФИО5 отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание и полагает, что действия ФИО5 направлены на сокрытие имущества, для того, чтобы на него не было обращено взыскание. Представители ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13 и ФИО14 ранее в судебном заседании оставляли принятие решения по делу на усмотрение суда, давали суду аналогичные пояснения, вместе с тем, пояснили суду, что при наложении ареста ФИО3 присутствовал, говорил, что он является собственником автомобиля и представлял договор от ноября 2016 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Письменных ходатайств суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО5 и ФИО3, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения ( п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Какие-либо специальные правила для заключения договоров купли-продажи транспортных средств, законом не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановлении пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой сделки) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, в системной взаимосвязи с другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом постановлено судебное решение, согласно которому удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано: долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1750034 рубля, проценты за пользование займом в сумме 213276,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84064, 45 рублей, также расходы по уплате госпошлины в размере 18436,87 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании вышеуказанного судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО10 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Постановление было направлено в адрес должника ФИО5 и посредством электронного документооборота в УФССП России по <адрес> для направления в МВД России (ГИБДД). Согласно информации, поступившей из УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление также посредством электронного документооборота в соответствии с соглашением между ФССП России и МВД РФ об обмене информацией в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено в МВД России (ГИБДД). Также посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ из МВД России (ГИБДД) был получен отказ в исполнении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, по независящим от службы судебных приставов причинам.

Из договора купли продажи и акта приема передачи автомобиля датированных ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>. В акте приема-передачи указано, что покупатель принял технически неисправный автомобиль. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ответчика ФИО5 Как следует из текста договора ФИО3 приобрел указанный автомобиль у ФИО5 за <данные изъяты> и данные денежные средства получены продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки (модели) фургон <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором ФИО3 приобрел данный автомобиль у ФИО5 за пять тысяч рублей, указанные денежные средства были переданы продавцу и получены им. Также в соответствии с условиями договора транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Из текстов вышеуказанных договоров, установлено, что транспортное средство принадлежит ФИО5 и со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

После подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как собственник, обратился в ОГИБДД ММ ОМВД России «<адрес>» с заявлением о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о постановке автомобиля на учет и ФИО3 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России «Гусь-Хрустальный» владельцем спорного транспортного средства является ФИО3, действия по перерегистрации автотранспортного средства в связи со сменой собственника были произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из представленных суду письменных доказательств, суд приходит к выводу что фактически между ФИО5 и ФИО3 были совершены действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые привели к действительной возмездной передаче спорного автотранспортного средства ФИО3, сделка оформлена договором от ДД.ММ.ГГГГ, который указан в качестве основания для перерегистрации транспортного средства в ГИБДД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о мнимости сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель истца ссылаются на то, что указанная сделка была совершена лишь для вида, ответчики являются друзьями, и ФИО3 знал о проблемах ФИО5, при этом не убедился в чистоте приобретаемого имущества, ответчик ФИО5 не утратила контроль над спорным имуществом, продолжала им пользоваться, цена сделки была заниженной, что свидетельствует о ее формальности, ФИО3 после совершения сделки никак не проявлял себя как собственник имущества, его не интересовала судьба имущества.

Суд не может согласиться с данными доводами истца ФИО1 и представителя истца ФИО1 – ФИО5, по следующим основаниям:

Доводы ФИО1 о том, что стоимость автомобиля по договору купли- продажи определена ниже реальной стоимости автомобиля, нельзя признать состоятельными, поскольку совершение указанных действий само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки, в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе и определении стоимости имущества. Кроме того, согласно представленных в материалы дела ответчиком ФИО5 и полученных судом доказательств, автотранспортное средство, являющееся договором купли-продажи имело повреждения, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению поврежденного автомобиля <данные изъяты>, согласно которому сумма ущерба по оценке автомобиля (с учетом износа) составила № рублей. Как следует из постановления дознавателя МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту повреждения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами спорного автомобиля, принадлежащего ФИО5 Кроме того, согласно акта о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 предварительная оценка автомобиля на момент ареста составила №.

Также суд не может согласиться и с доводами истца, представителя истца, о том, что после совершения сделки ФИО5 не утратила контроля в отношении спорного имущества, что подтверждается ее обращением в адрес ОСП <адрес> по вопросу проведения проверки сохранности арестованного имущества, поскольку данные доводы, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 был наложен арест на автотранспортное средство – грузовой <данные изъяты> Как следует из акта о наложении арест вышеуказанное автотранспортное средство было оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО11 по адресу <адрес> Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> поступило заявление от ФИО5 (вх. №), о проверки нахождения арестованного имущества по месту хранения. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО15 по результатам рассмотрения было удовлетворено частично. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем была совершена проверки сохранности арестованного имущества. Согласно акта, о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в проведении проверки участвовал взыскатель ФИО1 и должник ФИО5

Вместе с тем, направление в ОСП вышеуказанного заявления не может быть расценено судом, как сохранение ответчиком ФИО5 контроля в отношении спорного имущества, поскольку в силу положений ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФИО5, являющаяся стороной исполнительного производства № имела право заявлять ходатайства и участвовать в совершении исполнительных действий. Кроме того, как следует из текста заявления ФИО5, она открыто в нем указывает на то, что спорное транспортное средство ей не принадлежит.

Доводы истца ФИО1 о том, что ФИО5 также обращалась и в иные инстанции (правоохранительные, органы, прокуратуру) по вопросу ареста автотранспортного средства, какими-либо доказательствами, представленными истцом не подтверждаются. Ходатайств об истребовании данных доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ истцом и его представителем суду не заявлено.

Доводы истца ФИО1 и представителя истца ФИО2 о том, что ФИО3 не считал себя собственником автомобиля, о чем свидетельствуют те факты, что ответчик во время ареста автомобиля и в последующем не позиционировал себя как владелец автомобиля, не возражал против ареста автомобиля, отнесся к этому спокойно, не представил судебному приставу-исполнителю документы, свидетельствующие о том, что он является собственником автомобиля, не могут быть расценены судом, как заслуживающие внимание, поскольку как следует из пояснений представителей третьего лица ОСП <адрес> ФИО10, ФИО9, ФИО8, при проведении ареста автомашины ДД.ММ.ГГГГ, указанную машину судебным приставам-исполнителям открыл ФИО3, который являлся собственником автостоянки, на которой находился автомобиль и сообщил им, что он является владельцем автомобиля, представив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО3 при совершении исполнительных действий забрал из машины, принадлежащее ему имущество, а в силу положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, может повлечь ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Таким образом, спокойное поведение ответчика ФИО3 при совершении исполнительных действий свидетельствует о его законопослушности и не может быть расценено судом, как безразличие к судьбе принадлежащего ему имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела № ( приложение к книге учета сообщений о происшествии) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ММ ОМВД с заявлением о принятии мер к розыску спорного автомобиля, что свидетельствует о принятии им мер, направленных на защиту принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Тогда как в соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 (с последующими изменениями) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД, для его регистрации и получения соответствующих документов. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, но отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «СК «Сервисрезерв» договор страхования гражданской ответственности указанного автомобиля, что подтверждается выдачей страховой компанией ФИО3 страхового полиса серии №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицом, допущенным к управлению данным автомобилем является лишь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с заявлением о регистрации транспортного средства, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о регистрации № №.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, предпринимая все необходимые меры к изменению регистрационных данных автомобиля, исполнил правомочие собственника, направленное на фактическое пользование транспортным средством, что свидетельствует о его истинных намерениях владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом в соответствии с его назначением, как собственным.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что на момент совершения сделки ФИО3 знал о наличии исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО5, поскольку является знакомым ФИО5, о том, что оспариваемый договор заключен «задним» числом, в материалы дела истцом и представителем истца также не представлено, как и доказательств наличия дружеских отношений между ответчиками. Не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца, что ФИО3 при заключении сделки и регистрации автомобиля должен был поинтересоваться о наличии наложенных судебным приставом - исполнителем ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем, суд не может принять во внимание, поскольку открытый доступ к информации указанного рода, отсутствует, кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения оспариваемого договора купли-продажи, а при совершении ФИО3 действий, связанных с регистрацией автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в базе МВД РФ отсутствовали какие-либо сведения о наложении указанного запрета, что подтверждается как пояснениями свидетеля ФИО12 – <адрес>, который пояснил, что на момент совершения действия по перерегистрации транспортного средства по заявлению ФИО3 в федеральной базе отсутствовали сведения о наложении запретов, а также распечатками из системы электронного документооборота, представленными ОСП <адрес>, информацией УФССП России по <адрес>, согласно которым постановление о запрете совершения регистрационных действий было направлено в МВД РФ (ГИБДД) электронно ДД.ММ.ГГГГ, а согласно поступившему из МВД РФ уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление в отношении ФИО5 не исполнено из-за ошибки при заполнении данных ТС.

Доводы истца ФИО1 в части, что ответчик ФИО5 продолжала пользоваться спорным транспортным средством до апреля 2017 года, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются как пояснениями самой ФИО5, которая пояснила, что не имеет навыков вождения автомобилей такой марки, так и объяснениями свидетеля ФИО11, который указал, что не видел ответчика за управлением автомобилем <данные изъяты>. Кроме того, согласно полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не является лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи ответчики преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки, доказательств порочности воли каждой из ее сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного между ФИО5 и ФИО3 мнимой сделкой.

Осведомленность ответчика ФИО5 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а также не предоставление стороной ответчика доказательств, что ФИО3 осуществлял ремонт автомобиля, при вышеизложенных обстоятельствах, не может являться бесспорным основанием для признания сделки недействительной.

Также истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в обоснование своих доводов о недействительности договора купли-продажи, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ указывают на притворность данной сделки, по тем же основаниям, по которым они полагают, что данная сделка является мнимой.

Суд не может согласиться с данными основаниями, в связи со следующим:

Исходя из положений п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В п. 87 постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Вместе с тем, истцом и представителем истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истцом и представителем истца не указано, какую пытались прикрыть ответчики, совершая сделку по купли-продажи спорного имущества. Приведенные истцом и представителем истца доводы в обоснование признания сделки мнимой, также не свидетельствуют о ее притворности.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.