Приговор № 1-9/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-9/2018

Дело № 1-9/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 08 мая 2018 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Селижаровского района Тверской области Савиной Н.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Ларина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> осужденного мировым судьей судебного участка № 5 Московского района г.Твери 13 ноября 2017 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф уплачен 28 марта 2018 года, по рассматриваемому делу под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 01 января 2017 года по 01 октября 2017 года, точное время следствием не установлено, в <адрес> ФИО1 с целью совершения кражи, из корыстных побуждений через частично разрушенную хозяйственную пристройку, являющуюся частью нежилого дома, проник в нежилой дом № принадлежащий КРА, откуда похитил две металлические кровати стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей, 4 металлических (стальных) листа стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей, из двух печей дома вытащил и похитил две дверцы топок стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей, из хозяйственной пристройки похитил три косы стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей, два топора стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей, три чугунка емкостью 3 литра, стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей, на улице от пристройки похитил металлическую трубу длиной 2 метра диаметром 10 см стоимостью 300 рублей, после чего через незапертую дверь проник в расположенную рядом с указанным домом баню, откуда похитил из печи чугунный котел емкостью 80 литров стоимостью 500 рублей, дверцу топки стоимостью 200 рублей, металлическую (стальную) ванну емкостью 40 литров стоимостью 100 рублей, а всего имущества, принадлежащего КРА на общую сумму 5000 рублей, с места преступления с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив КРА материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая КРА в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений против особого порядка рассмотрения дела суду не представила.

С учетом мнения сторон, судом постановлено рассмотреть данное дело в особом порядке, поскольку подсудимый заявил ходатайство о таком порядке рассмотрения дела добровольно, после проведения консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – незаконное проникновение в помещение – свидетельствует то, что подсудимый, с целью хищения имущества проник в пристройку, нежилой дом и баню, не имея на то разрешения собственника КРА

ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает. Согласно справки ГБУЗ «Селижаровская ЦРБ», ФИО1 на «Д» наблюдении у врачей психиатра, нарколога не стоит (т.1 л.д.115).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 судим не был, имеет постоянное место жительства, где администрацией поселения характеризуется нейтрально (т.1 л.д.117), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно как склонный к совершению преступлений и правонарушений (т.1 л.д.119), в 2017 году трижды привлекался к административной ответственности: один раз за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дважды за потребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача по ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д.109).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку он добровольно, до возбуждения в отношении него уголовного дела, сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, что подтверждается протоколом явки с повинной (т.1 л.д.73).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им своей вины, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а также дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, что на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 судим не был, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – наиболее целесообразно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст.49 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Так как дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ – не подлежит обжалованию по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Н. Лебедева