Решение № 2-11/2025 2-526/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-11/2025

Дело № 2-11/2025

УИД: 66RS0053-01-2024-000875-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 17.01.2025

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Смолиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие XXI», к ФИО1, по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие XXI» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.04.2022 между ООО МКК «Содействие XXI» и П. заключен договор потребительского займа № МУР-25334-ПН-6 от 04.04.2022, в соответствии с которым заемщику был выдан займ на сумму 35 000 руб. 00 коп., путем выдачи наличных денежных средств из кассы, что подтверждается расходным кассовым ордером. За пользование займом начисляются проценты в размере 140 % годовых. *** должник умер, денежные средства в банк не возвращены. Согласно имеющимся сведениям, наследником П. является ФИО1, которая приняла наследство после смерти мужа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 22872 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к наследственному имуществу П.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.12.2019 между истцом и П. заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 673 168 руб. 99 коп. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 15,9 % годовых. В залог передано приобретенное заемщиком транспортное средство со следующими характеристиками: марка *** *** заемщик умер. С мая 2022 года обязательства по кредитному договору не исполняются. На основании изложенного, истец просит взыскать с наследников П. в пользу Банка «ВТБ» задолженность по кредитному договору от 31.12.2019 в общей сумме по состоянию на 09.02.2024 включительно 462 141 руб. 71 коп., из которых 425 837 руб. 47 коп. – основной долг, 36304 руб. 24 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ****, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13821 руб. 42 коп.

Определением Каменского районного суда Свердловской области вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. От истца ПАО «ВТБ Банк» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, принятии отказа от иска, поскольку наследники П.. полностью погасили задолженность по кредитному договору <***>.

Ответчики ФИО1, ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле по иску ПАО «Банк ВТБ», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк», привлеченные к участию в деле определением Каменского районного суда Свердловской области от 12.08.2024, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 ВТБ Банк, ПАО «Сбербанк», ПЦП Урегулирование г. Иркутск, АО «ГазпромБанк», привлеченные к участию в деле (по иску ООО «Содействие XXI»), определением Каменского районного суда Свердловской области от 13.09.2024 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус нотариальной палаты Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Истцом ПАО «Банк ВТБ» до судебного заседания заявлено ходатайство об отказе от иска по всем заявленным требованиям, поскольку наследники П. полностью погасили задолженность по кредитному договору <***>.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска заявлен истцом, действующим на основании доверенности, последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

Отказ от заявленных в настоящем деле исковых требований чьих-либо прав не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем оснований для непринятия отказа от иска суд не усматривает.

На основании изложенного, суд принимает отказ от иска публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Истец одновременно с подачей заявления об отказе от исковых требований заявил ходатайство о возврате уплаченной им государственной пошлины.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При этом в материалах дела содержится платежное поручение об оплате государственной пошлины от 21.02.2024 № 73002 на сумму 7821 руб. 42 коп. Доказательств об оплате государственной пошлины на сумму 13821 руб. 42 коп. в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 5474 руб. 99 коп. (7821 руб. 42 коп. /100 % х 70 %).

ООО «Содействие XXI» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа в размере 22872 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, в том числе, заявление ответчика о полном признании иска, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик признал исковые требования истца, согласен с исковыми требованиями в полном объеме.

В соответствии с правилами части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчика, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные положения понятны ответчику.

Учитывая изложенное, то, что признание иска не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, соответствует требованиям действующего законодательства, суд находит возможным не указывать в решении суда доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и законы, которыми руководствовался суд, что предусмотрено абзацем 1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять признание ответчиком исковых требований, удовлетворив их в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 886 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, частью 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца публичного акционерного общества «Банк ВТБ» от иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу № 2-11/2025 в части иска публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ИНН ***, ОГРН *** через МИФНС России № 22 по Свердловской области уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5474 (пять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 99 коп. по платежному поручению от 21.02.2024 № 73002, назначение платежа: «Госпошлина за обращение с иском к наследникам П.».

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Содействие XXI», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие XXI» (ИНН ***) задолженность по договору потребительского займа № 25334-ПН-6 от 04.04.2022 в размере 22872 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят два) руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 (восемьсот восемьдесят шесть) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья

Каменского районного суда

Свердловской области Д. А. Дога