Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 10-8/2017

Мировой судья Алейник С.И. Дело №10-8/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 26 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при секретаре Жениховой К.Л.,

с участием:

помощника прокурора г.Белгорода Захаровой Е.Г.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Пашетных М.И., представившей ордер № 002529 от 26 апреля 2017 г.,

представителя потерпевшего – П.В.Л. (доверенность № от 01.01.2017 г.)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Белгорода Зюмченко А.Н. на приговор Мирового суда мирового судьи судебного участка № Западного округа г.Белгорода от 14 марта 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Русьфинанс Банк» 67455,10 рублей в счет возмещения материального ущерба.

у с т а н о в и л :

Указанным приговором мирового суда Голубоцких признана виновной в том, что 14 января 2016 года, осуществляя в магазине <М>, расположенном в г<адрес> деятельность по консультированию и оформлению кредитов между ООО «Русфинанс Банк» и покупателями, имея умысел на хищение денежных средств, оформила фиктивный договор купли-продажи на имя вымышленного лица – У.Л.А. на сумму 46970 рублей, и используя подготовленные ей заявление и приходный кассовый ордер, получила из кассы ИП Б.Т.В. указанные денежные средства, которые путем обмана похитили, причинив ООО «Русфинанс Банк» материальный ущерб.

Голубоцких виновной себя признала полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить в части гражданского иска. Полагает суд необоснованно взыскал с осужденной 67455,10 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, включающего сумму упущенной выгоды, что противоречит гражданскому законодательству.

В судебном заседании помощник прокурора Захарова Е.Г. доводы представления не поддержала. Приговор считает законным и обоснованным, в том числе в части взысканной суммы ущерба.

Представитель потерпевшего возражал против удовлетворения представления. Просил приговор мирового суда оставить без изменения.

Осужденная Голубоцких и ее защитник полагались на усмотрение суда.

Изучив доводы представления, материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит представление не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Мировым судом приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, процедура соблюдена.

Стороны не ходатайствуют об исследовании доказательств и не оспаривают фактические обстоятельства дела.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Голубоцких осуждена за хищение мошенническим путем 46970 рублей, предоставленных ООО «Русфинанс Банк» в качестве кредита на основании фиктивных документов, оформленных осужденной.

В судебном заседании был исследован гражданский иск потерпевшего о взыскании с Голубоцких материального ущерба на общую сумму 67455,10 рублей (л.д.147-149), сложившуюся из:

текущего долга по кредиту – 29870,59 руб.,

срочных процентов на сумму текущего долга – 6597,51 руб.,

просроченного кредита – 17819,41 руб.,

просроченных процентов – 13167,59 руб.

Исковые требования, как видно из протокола, Голубоцких признала в полном объеме, сумму истребованную к взысканию не оспаривала (л.д.243).

Установив наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, суд в соответствии с положениями ст.ст.1064 и 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования потерпевшего в заявленном объеме согласно расчету представленному истцом.

Оснований для отказа в удовлетворении иска либо передачи вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имелось, поскольку потерпевшей кредитной организацией в обоснование требований были представлены подробные письменные расчеты (л.д.150-156).

Кроме того, суд обращает внимание, что выступая в прениях, государственный обвинитель – помощник прокурора Зюмченко А.Н. просила суд гражданский иск потерпевшего удовлетворить (л.д.243).

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, указанных в ст.389.17 УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Пашетных М.И. в размере 550 рублей за оказание юридической помощи осуждённой по назначению суда, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, апелляционный суд –

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового суда под председательством мирового судьи судебного участка № Западного округа города Белгорода от 14 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление суда вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Белгородского областного суда путём принесения жалобы (представления).

Судья подпись Ю.В.Кононенко