Решение № 2-2475/2017 2-2475/2017~М-2312/2017 М-2312/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2475/2017

Дело № 2-2475/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО « Кировспецмонтаж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Кировспецмонтаж» о защите прав потребителей, обязании устранить недостатки. В обоснование иска указала, что на основании договора участия в долевом строительстве № {Номер изъят} от 24 декабря 2014 г, заключенного между ООО «Кировспецмонтаж» и первоначальным дольщиком Р., договора уступки права от 29 марта 2016 г., по договору № {Номер изъят} участия в долевом строительстве от 24.12.2014 г., заключенному с первоначальным дольщиком, стала участником долевого строительства трехкомнатной квартиры на 6 этаже (строительный номер {Номер изъят}), суммарной площадью 102.0 кв.м., в секции С-4 многоквартирного жилого дома, по адресу: {Адрес изъят}, в микрорайоне «Солнечный берег» в г. Кирове, стоимостью 4 386 000 рублей, остекление лоджии стоимостью 54200 рублей. Итого: 4 440 200 рублей. По договору № {Номер изъят} от 07.04.2016г., передачи в собственность жилого помещения, заключенному с ООО «Кировспецмонтаж», квартира передана ей по акту передачи 07.04.2016г., а 05.05.2016г. зарегистрировано Управлением Росресстра по Кировской области право собственности. В процессе эксплуатации квартиры выявились отступления от условий договора, технических регламентов, проектной документации и обязательных требований, установленных строительными нормами и правилами, приведших к ухудшению качества квартиры, а также- выявились недостатки, которые делают квартиру непригодной для проживания. С претензиями от 30.06.2016г., 22.09.2016г. и от 16.01.2017г. обращалась в ООО «Кировспецмонтаж», и сообщала о выявленных недостатках квартиры, нарушениях строительных норм и правил: появившихся трещинах в двух стеклопакетах, проектно-конструкторских недостатках витража в эркере, течи воды через конструкцию витража в ветреную, дождливую погоду, отсутствии возможности безопасной эксплуатации витража эркера, а также- что принятая конструкция примыкания ограждения эркера (витража) к междуэтажному перекрытию не соответствует строительным нормам и правилам и, кроме этого, при строительстве допущены чрезмерные отступления фактических размеров внутренних и наружных стен от проектных, нарушении противопожарных норм, отсутствии звукоизоляции жилых помещений. Претензией ООО «Кировспецмонтаж» предложено устранить указанные недостатки, начав работы по устранению недостатков в звукоизоляции перекрытий с 01.02.2017г. по 31.03.2017г., а по устранению недостатков в конструкции витража и его примыканию к перекрытию - на следующий день после окончания отопительного сезона, и закончить эти работы в течение месяца. Также просила предоставить возможность ознакомиться с проектной документацией на строительство данного дома. Письмом от 06.02.2017г. ООО «Кировспецмонтаж» сообщило, что в конструкции витража из теплого алюминиевого профиля, расположенного в эркере жилой комнаты, проектным решением применен сертифицированный узел противопожарной междуэтажной отсечки из негорючих плит теплоизоляции минеральной ваты «Технофас», препятствующих распространению пламени и высоких температур, и глухого остекления в уровне противопожарной отсечки, с двухкамерным стеклопакетом из стекла «Триплекс», толщиной 6 мм. Фактический предел огнестойкости составил 60 минут. Замечание по продуванию конструкции витража в эркере квартиры будет устранено в феврале 2017г. На претензии относительно отсутствия звукоизоляции жилых помещений и высокой слышимости из вышерасположенной квартиры, отмечено, что дом построен в соответствии с проектом, и прошел экспертизу. Междуэтажные перекрытия выполнены согласно проекту, и фактически индекс изоляции воздушного шума и приведенный уровень ударного шума перекрытия должны соответствовать СП 51.13330.2011 в жилых помещениях с выполненной чистовой отделкой. Однако, 08.02.2017г. комиссия ООО «Кировспецмонтаж» во главе с главным инженером, побывав в квартире и в выше и нижерасположенных квартирах, убедилась в плохой звукоизоляции жилых помещений квартиры. Также был исследован витраж эркера тепловизором для определения мест утечек тепла/холода. Убедившись в плохой звукоизоляции жилых помещений квартиры, ООО «Кировспецмонтаж» обратилось в ООО «Лаборатория 100» для измерения звукоизоляции ограждающих конструкций в аналогичной квартире соседнего дома {Адрес изъят}, построенного по такому же проекту и имеющей одинаковые технические характеристики ограждающих конструкций. Насколько истцу известно, 10.02.2017г. ООО «Лаборатория 100» провело измерения звукоизоляции ограждающих конструкций, результатом чего стали выводы в протоколе № 001-3ОК от 16.02.2017г., что индекс изоляции воздушного шума перекрытия из железобетонных круглопустотных плит толщиной 220 мм. цементно-песчаной стяжки 50 мм и монолитной плиты толщиной 160 мм. цементно-песчаной стяжки 110 мм на исследуемом объекте по результатам измерений расчетов составил 47дБ, что меньше нормативного значения 52 дБ. Несмотря на очевидные факты недостатков выполненных ответчиком работ по строительству жилого дома, ответчик до настоящего времени не приступил к устранению недостатков, равно как он не приступил к выполнению взятого на себя обязательства по устранению в феврале 2017г. дефекта, связанного с воздухопроницаемостью конструкции витража в эркере. Вместе с тем, недостатки конструкции витража и недостатки по звукоизоляции перекрытий делают квартиру непригодной для использования. Отсутствие звукоизоляции отрицательно сказывается на здоровье истца и здоровье ее семьи. В квартире идеально слышно, что происходит в вышерасположенной квартире, слышны разговоры, ходьба, стуки и другое. Также из квартиры малейший шум слышен нижерасположенному соседу, и он постоянно жалуется на это. Дочь истца просыпается ночью от шума и случайно уроненной вещи в вышерасположенной квартире. Покой и сон нарушены, истец и члены ее семьи стали нервничать, появилась раздражительность. Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в конструкции алюминиевого витража в эркере квартиры № {Адрес изъят}, а именно: в узле примыкания данной ограждающей конструкции к перекрытию (противопожарный пояс), расстоянии глухой части между верхом окна нижележащего этажа и низом окна данного этажа; недостатки в звукоизоляции, воздухопроницаемости, сопротивлении теплопередаче. Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в звукоизоляции жилых помещений квартиры {Адрес изъят}. Взыскать с ответчика в пользу истца 3 463 356 рублей 00 копеек неустойки (пени), компенсацию моральною вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена. Просит рассмотреть в отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает, что судебная экспертиза не соответствует требованиям ФЗ РФ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как, основана на предположениях, не содержит однозначных выводов, имеются выводы, противоречащие друг другу. Заключение эксперта не содержит значений индекса приведенного уровня ударного шума междуэтажного перекрытия между квартирами. Полагает, что заключение судебной экспертизы не должно полагаться в основу судебного решения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что для удовлетворения исковых требований нет ни фактических, ни правовых оснований. Указанные истцом недостатки не являются таковыми, поскольку, по договору участия в долевом строительстве квартира передается истцу в черновой отделке. В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Напротив, утверждения истца о несоответствии обязательным требованиям конструкции алюминиевого витража в эркере и звукоизоляции в жилых помещениях опровергнуты Решением Ленинского районного суда от 30 июня 2017 года по административному делу № {Номер изъят}, в частности: «Согласно акту передачи квартиры на дату приема квартиры 07.04.2016 участник долевого строительства не имел претензий к качеству передаваемого помещения, квартиру принял» и «Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано на основании документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям регламентов, проектной документации». Квартира истца, включая алюминиевый витраж в эркере и звукоизоляцию, спроектирована, построена, сдана в эксплуатацию в строгом соответствии с требованиями законодательства, и принята истцом без замечаний. Судебной экспертизой по настоящему делу дополнительно подтверждено, что индекс изоляции воздушного шума перекрытий между квартирами с соседом истца сверху и с соседом истца снизу не только соответствует обязательным требованиям СП 51.13330.2011, но и существенно их превышает. Неустойка в размере 3 463 356 руб. не соответствует ни фактической, ни правовой действительности. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, что является дополнительным основанием к отказу в иске.

Представитель ответчика ООО «Кировспецмонтаж» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала позицию представителя ФИО2 и письменный отзыв, представленный ранее. Пояснила, что на листе 47 в томе 3 раздела «Архитектурные решения» имеется ссылка, что для жилых комнат помещений 2-16 этажей применяется узел 60, а не узел 132 как указано в судебной экспертизе. Эксперту необходимо было исследовать отделку со 2 по 16 этажи, где применяется конструкция полов в соответствии с узлом 60. На серию узлов полов жилых зданий имелась ссылка в проектной документации. Узел 60 состоит из несколько слоев: панель междуэтажного перекрытия, стяжка из ЦПС, мастика клеящая или клей, линолеум. Теплоизоляционный слой не предусмотрен. В 132 узле теплоизоляционный слой предусмотрен. Ответчик не может нести ответственность за чистовую отделку в квартирах. По условиям договора квартира передавалась в черновой отделке. Просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ от 30.12.2004 г. №214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ №214).

Согласно ст. 7 вышеназванного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также- иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора застройщик обязуется передать долевщику квартиру, качество которой соответствует проектно-технической документации и отвечает условиям настоящего договора. В случае, если квартира построена застройщиком от отступлений настоящего договора, приведшим к ухудшению ее качества, застройщик обязан безвозмездно устранить недостатки в разумный срок.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора участия в долевом строительстве {Номер изъят} от 24 декабря 2014 г, заключенного между ООО «Кировспецмонтаж» и первоначальным дольщиком Р., договора уступки права от 29 марта 2016 г., по договору {Номер изъят} участия в долевом строительстве от 24.12.2014 г., заключенному истцом с первоначальным дольщиком, она стала участником долевого строительства трехкомнатной квартиры на 6 этаже (строительный номер {Номер изъят}), суммарной площадью 102.0 кв.м. в секции С-4 многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, в микрорайоне «Солнечный берег» в г. Кирове Кировской области, стоимостью 4 386 000 рублей, остекление лоджии стоимостью 54200 рублей. Итого: 4 440 200 рублей. 05.05.2016г. право истца на данную квартиру зарегистрировано Управлением Росресстра по Кировской области. Дата передачи квартиры состоялась 07.04.2016г., подписан акт приема-передачи квартиры. Согласно п. 8.4 договора {Номер изъят} от 24.12.2014г. по взаимному соглашению сторон квартира передается дольщику с выполненной черновой отделкой.

Истец обратилась к ответчику с претензиями от 30.06.2016г., 22.09.2016г. и от 16.01.2017г., указывая о выявленных недостатках квартиры, нарушениях строительных норм и правил: появившихся трещинах в двух стеклопакетах, проектно-конструкторских недостатках витража в эркере, течи воды через конструкцию витража в ветреную, дождливую погоду, отсутствии возможности безопасной эксплуатации витража эркера, а также о том, что принятая конструкция примыкания ограждения эркера (витража) к междуэтажному перекрытию не соответствует строительным нормам и правилам и, кроме этого, при строительстве допущены чрезмерные отступления фактических размеров внутренних и наружных стен от проектных, нарушении противопожарных норм, отсутствии звукоизоляции жилых помещений. В обоснование нарушения шума звукоизоляции представлены протокол измерения звукоизоляции ограждающих конструкций № 001-3ОК от 16.02.2017 г.

Согласно заключению эксперта № {Номер изъят} от 16.08.2017г. в результате обследования строительных конструкций квартиры {Адрес изъят} установлено, что:

1) имеются недостатки в конструкции алюминиевого витража в эркере квартиры - щели на угловом стыке профилей оконной створки и в примыкании горизонтальных ригелей к стойкам более, с шириной более 0,5 мм; - проектно-конструкторские недостатки витража в эркере - отсутствуют створки на боковых участках фасадной светопрозрачной конструкции, что исключает возможность их очистки снаружи (мытья), т.е. нормальной безопасной эксплуатации; нарушение противопожарных норм - узел примыкания к междуэтажному перекрытию «Пожарная отсечка по перекрытию» - имеет отличные от сертификата соответствия конструктивные элементы;

2) конструкция алюминиевого витража визуально соответствует выставленной проектной и рабочей документации. Маркировок профилей и стеклопакетов в витраже фактически не имеется. Ссылок на систему "AGS 500" или соответствующих маркировок в проектной и рабочей документации не установлено. В рабочей документации заложена витражная система "BestProf" (серия БП-40С). Сертификат соответствия на конструкцию противопожарной отсечки в материалах дела представлен на систему "AGS 500". Высота пожарной отсечки витража эркера в осях горизонтальных ригелей составляет 1050 мм, что не соответствует п. 5.4.18 СП 2.13130.2012 (требуется 1200 мм). Следует отметить, что глухой междуэтажный участок фактически и по проекту больше 1,2 м, но при этом, глухие створки с двухкамерными стеклопакетами, расположенные выше специальной пожарной отсечки не имеют требуемого предела огнестойкости (не подтверждено документально);

3) фактические параметры звукоизоляции квартиры - индекс изоляции воздушного шума перекрытия между квартирами 21 и 25 (6 и 7 этаж) составил 57 дБ, что соответствует требованиям СП 51.13330.2011 (нормативное значение составляет 52 дБ); индекс изоляции воздушного шума перекрытия между квартирами 21 и 17 (6 и 5 этаж) составил 62 дБ.

4) фактические параметры звукоизоляции вышеназванной квартиры, в т.ч. индекс изоляции воздушного шума междуэтажных перекрытий соответствует проектной документации и нормативных требований СП 51.13330.2011; - индекс приведенного уровня ударного шума перекрытий при передаче звука сверху вниз не может соответствовать нормативным требованиям, т.к. основание и покрытие пола (вся конструкция) не соответствует проекту - исключена теплоизоляционная прослойка под стяжкой.

5) для устранения выявленных недостатков, а именно: - для обеспечения требований противопожарных норм необходимо обосновать техническое решение по применению однокамерного стеклопакета в пожарной отсечке и определение его фактического предела огнестойкости. При несоответствии требуемых характеристик необходимо выполнить его замену на конструкцию, соответствующую требуемому пределу огнестойкости; - для увеличения изоляции перекрытия, в квартире {Номер изъят}, от ударного шума рекомендуется выполнить подвесные потолки из листов ГКЛ на металлическом каркасе с заполнением базальтовыми матами типа БСТВ, толщиной 50 мм.

Щели в примыкании горизонтальных ригелей к стойкам витража заделать эластичным герметиком.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО { ... } П. пояснил, что в ходе проведения экспертизы проводился визуальный осмотр, с использованием измерительных приборов, использовалась проектная документация. Вывод, что недостаток конструкции алюминиевого витража (створки не открываются), основан на пункте СНиП, согласно которому створки выше 1 этажа, должны быть из алюминия, и все створки должны открываться. Технически невозможно открыть створки за углом. Конструкция должна открываться для её обслуживания. Согласен с замечаниями по узлу устройства пола в проектной документации: ссылка на узел 132, им дана неверно, без учета этажности, следовало применить 60 узел. При условии передачи квартиры в черновом варианте, выполненные работы Застройщиком соответствуют проекту. Уровень воздушного шума соответствует норме. Квартира передавалась в черновом варианте. Межэтажные перекрытия сделаны в соответствии с договором передачи квартиры в черновом варианте. У истца конструкция пола состоит из ж/б плиты и стяжки, что не соответствует требованиям. То есть, мероприятия по шумоизоляции следовало выполнить истцу при выполнении чистовой отделки пола. Способ устранения недостатков: выполнить подвесные потолки из листов ГКЛ на металлическом каркасе с заполнением базальтовыми матами толщиной 50 мм. Способ относится к улучшению объекта и носит рекомендательный характер. Маркировок на стеклопакетах и эркере нет. Узел имелся в рабочей документации, стекла не отвечают пределам стойкости. Имеются спецузлы, где выполняются специальные отсечки с пределами огнестойкости. В проекте стекло не соответствует пределам огнестойкости. С внутренней стороны должны применяться металлические листы. Разницу между построенным и проектом не выявил. Применял нормы, действующие на момент составления экспертного заключения. Пункт 5 заключения также носит рекомендательный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

В пункте 1 статьи 21 вышеназванного Закона установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда принимается на основании доказательств, исследованных судом, с учетом их относимости, достоверности и допустимости.

Письменными доказательствами подтверждается, что в соответствии Договора {Номер изъят} участия в долевом строительстве от 24.12.2014 объектом капитального строительства, подлежащем передаче дольщику, является трехкомнатная квартира на 6 этаже (строительный номер {Номер изъят}), суммарной площадью 102,0 кв.м. расположенная в секции С-4 указанного многоквартирного жилого дома. Согласно п. 8.4 договора {Номер изъят} участия в долевом строительстве по взаимному соглашению сторон Квартира передается Дольщику с выполненной черновой отделкой. Согласно акту передачи квартиры на дату приема квартиры 07.04.2016 участник долевого строительства не имел претензий к качеству передаваемого помещения, квартиру принял. Одновременно истцу вручено руководство по эксплуатации объекта, где, в том числе указано о необходимости проведения мероприятий по звукоизоляции устройства пола при чистовой отделке.

В силу ст. 7, 8 вышеуказанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также- иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В обоснование своих доводов ответчиком представлена проектная документация, которая подвергнута независимой экспертизе в АНО «Институт экспертизы», по результатам которой выдано положительное заключение {Номер изъят} от 21.05.2013. Актом проверки {Номер изъят} от 16.12.2015, фактов нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами не выявлено, проверкой установлено соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в связи с чем, Управлением государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области застройщику выдано заключение о соответствии {Номер изъят} от 18.12.2015.

28.12.2015 администрацией муниципального образования «Город Киров» застройщику ООО «Кировспецмонтаж» в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №43-1Ш43306000-068ж-2015 построенного объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой {Номер изъят} по { ... }, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано на основании разрешения на строительство администрации МО «Город Киров» № {Номер изъят} от 28.05.2015, акта приемки законченного строительством объекта от 02.12.2015, документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям регламентов, проектной документации, заключение {Номер изъят} «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов» от 18.12.2015, утвержденное Министерством строительства и ЖКХ Кировской области.

Указанные выше обстоятельства подтверждены решением Ленинского районного суда города Кирова от 30.06.2017 года, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Оценивая как доказательство заключение эксперта, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 82 ГПК РФ заключение эксперта является для суда необязательным, не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть, в совокупности с другими доказательствами.

Несмотря на то, что заключение эксперта ООО { ... } соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в судебном заседании установлено, что экспертом выводы даны без учета проектной документации в части устройства полов ( шумоизоляция) и обстоятельств сдачи объекта в черновой отделке.

Кроме того, вывод эксперта в части несоответствия конструкции примыкания ограждения эркера ( витража) к междуэтажному перекрытию и нарушения противопожарных норм основан на нормах законодательства, действующего после утверждения проекта и прохождения экспертизы. С указанными доводами эксперт в судебном заседании согласился.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" своды правил, содержащие требования к пожарной безопасности, являются нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Таким образом, недостатки, заявленные истцом, в обоснование заявленных требований, экспертным заключением и иными доказательствами, не установлены.

Как указывалось выше, частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве перечислены права требования участника долевого строительства., в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Пунктом 7 установлено, что застройщик не несет ответственности за недостатки ( дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки ( дефекты) объекта возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, позволяющих утверждать о наличии недостатков, приведшим к ухудшению качества объекта, либо невозможности использования по назначению. Рекомендации, указанные в руководстве по эксплуатации объекта по устройству пола в чистовой отделке, истцом не выполнены.

Недостатки в конструкции алюминиевого витража в эркере квартиры в виде щели на угловом стыке профилей оконной створки, установленные экспертом, в претензии истцом не указывались. Их устранение не требует длительного временного промежутка и материальных затрат, не препятствует использованию объекта по назначению и не влечет, наступления ответственности, установленной Законом о долевом участии в строительстве, либо законом о защите прав потребителей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения срока добровольного исполнения требования истца, о взыскании компенсации морального вреда производны от требований об обязании устранения недостатков, и, поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ООО «Кировспецмонтаж» об обязании устранить недостатки строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2017 года

Судья Л.А. Макарова