Решение № 2-2139/2018 2-2139/2018~М-1647/2018 М-1647/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2139/2018

Дело №2-2139-2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Ехаловой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика адвоката Ахметжанова М.И., Береславцева М.В.,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

установил:

В период с сентября 2015 года по октябрь 2017 года ФИО2 многократно переводил на счет ФИО3 денежные средства на общую сумму 2326525 рублей.

Дело инициировано иском ФИО2 в котором он просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2297 725 рублей, переданных в качестве займа. Перечисленные денежные средства ФИО3 не возвратил.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО2 изменил основания взыскания денежных средств, ввиду отсутствия письменных договоров займа, представил суду измененное исковое заявление о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 2297725 рублей, сославшись на отсутствие у ФИО3 правовых оснований для получения указанных денежных средств.

ФИО3 исковые требования не признал, в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать договор займа в порядке ст. 432 ГК РФ, не заключенным. Сослался на отсутствие договора, на основании которого ему перечислялись ФИО2 денежные средства. Указал, что фактически денежные средства перечислялись ему по иным основаниям. При ведении совместного бизнеса денежные средства со счета ИП ФИО2 по предложенной истцом схеме, поступали на счет ООО «Иммуника»

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

ФИО2 являлся единственным учредителем ООО «Иммуника», ФИО3 являлся директором в данном ООО.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика-истца по встречному иску, первоначально денежные средства, которые перечислялись ФИО3 ФИО2, перечислялись на счет ИП ФИО2, затем за вычетом 7% перечислялись на счет ФИО2 как физического лица, а после этого перечислялись на счета ФИО3 в Банке ВТБ и «Альфа-банк». Далее, по распоряжению бухгалтерии и ФИО2 ФИО3 сдавал эту же сумму в банк, внося ее непосредственно на счет ООО «Иммуника» как выручку от реализации медицинских услуг. Договоренности о возврате этих денежных между сторонами не было.

В соответствии с платежными поручениями и мемориальными ордерами со счета ИП ФИО2 на счет физического лица ФИО3 неоднократно различными суммами в период с сентября 2015 года по октябрь 2017 года перечислены денежные средства на общую сумму 2326525 рублей.

Из искового заявления следует, что указанные денежные средства являлись заемными. В судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства ФИО3 занимал для погашения кредитов.

Требование о возврате долга получено ответчиком 02.06.2018 года, но денежные средства не возвращены.

Утверждения ответчика о том, что он вносил перечисленные ему денежные средства на счет ООО «Иммуника» подтверждаются выпиской со счета.

Сопоставив данную выписку, платежные поручения и мемориальные ордера, суд установил, что фактически в день перечисления ФИО3 денежные средства в такой же сумме сразу же вносились ФИО3 на счет ООО «Иммуника».Доводы истца по первоначальному иску о том, что ФИО3 занимал деньги на погашение кредитов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как графики погашения кредитов и суммы платежей не соответствуют суммам займа.

Также не принимаются судом доводы представителя истца о том, что ФИО3, помимо перечисленных ФИО2, брал из кассы денежные средства и вносил их обратно, а суммы перечисленные, не возвращал, так как убедительных доказательств этому не представлено.

Суд признает убедительными доводы представителя ответчика об отсутствии между сторонами заемных обязательств, учитывает, что более чем за 2 года ФИО2 произвел 45 раз перечисление ФИО3 различных и далеко не круглых денежных сумм. При отсутствии возврата ранее перечисленных сумм ФИО2 вновь перечисляет денежные средства ФИО3

Также суд считает убедительными доводы представителей ответчика об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с приведенными выше нормами права, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика не произошло неосновательного обогащения, которое он в соответствии со ст. 1102 ГК РФ был бы обязан возвратить, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из искового заявления ФИО2 не усматривается, стороны заключали устные договоры займа в каждом случае перечисления денежных средств, либо заключили один договор на всю сумму, которая подлежала перечислению частями.

В судебном заседании установлено, что письменный (ые) договор(ы) займа между сторонами не заключались, при этом в платежных поручениях о перечислении денежных средств ФИО3, ФИО2 не ссылается на договор займа. Из представленных платежных поручений и мемориальных ордеров следует, что только 3 платежа составляют 10000 рублей и менее, то есть на заключение договоров займа на остальные суммы должен быть письменный договор ( в случае заключения договоров займа по каждому платежу).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сумма займа является единственным существенным условием договора денежного займа. Это следует из ст. 807 ГК РФ.

Существенными являются также те условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение по заявлению одной из сторон (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор денежного займа может быть признан незаключенным, если в нем не определено, какая сумма передается заемщику, поскольку в этом случае предмет договора будет не согласован (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

По незаключенному договору между сторонами не возникает взаимных прав и обязанностей.

Если доказано, что денежные средства передавались заемщику, а факт достижения между сторонами соглашения по передаче заимодавцем в собственность заемщика определенной денежной суммы с условием последующего возврата не доказан, то, представляется, правоотношений займа между сторонами также не возникает. В судебной практике встречается мнение, что достижение соглашения об обязанности заемщика возвратить полученные денежные средства требуется для квалификации отношений в качестве заемных (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

При таких обстоятельствах суд полагает, что между сторонами не возникли заемные отношения, а договор займа не заключался.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течением месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2018 года.