Решение № 2-248/2020 2-248/2020~М-95/2020 М-95/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-248/2020

Дело № 2-248/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием прокурора Ларина Б.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 29 мая 2019 года около 17 часов возле дома № 15 по ул. Черокманова в г. Ельце ФИО3 толкнул ФИО1, от чего тот упал и сразу почувствовал резкую боль в области плечевого сустава правой руки, в результате чего им были получены телесные повреждения. 29.05.2019 он обратился в травматологический пункт ............. где ему был поставлен предварительный диагноз - ............., после чего он 30.05.2019 обратился в ............. с последующим прохождением лечения в поликлинике №***, диагноз при амбулаторном лечении: .............. На амбулаторном лечении истец находился с 30.05.2019 по 29.07.2019 включительно, ему были выданы листки нетрудоспособности, общее количество дней нетрудоспособности - 61 день. 30.05.2019 истец обратился с заявлением в ОМВД России по N... по факту причинения ему телесных повреждений. Постановлением ОМВД России по N... от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки заявления истца неоднократно проводились судебно-медицинские экспертизы. Согласно дополнительному заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что ФИО1 причинены телесные повреждения, описанные в п. 3.1.1. заключения, которые в совокупности повлекли за собой расстройство здоровья на срок более 21 день, и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека; повреждения описанные в п. 3.1.2, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую незначительную утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В процессе лечения были понесены материальные расходы на МРТ, приобретались лекарственные препараты, всего на сумму 7278 рублей 75 копеек. В связи с полученными телесными повреждениями истец испытывал сильное душевное волнение и моральные переживания, ухудшилось состояние здоровья появились перебои в работе сердца, повысилось давление, отдышка, головная боль. Просит суд (с учетом уточненного расчета утраченного заработка) взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, утраченный заработок за период с 30.05.2019 по 29.07.2019 включительно в размере 94857 рублей 05 копеек, расходы на лечение и на приобретение лекарств в сумме 7278 рублей 75 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, объяснил, что в связи с причинением вреда здоровью, он испытывал физические и нравственные страдания, ответчик - молодой парень оскорблял его на месте происшествия, толкнул, в результате чего, он, являясь престарелым человеком и инвалидом №*** группы, упал. В результате чего получил телесные повреждения, указанные в медицинских документах. Рука сильно болела, до настоящего времени ограничена работоспособность руки в правом плечевом суставе. Из-за всей этой ситуации долго проходил лечение, был лишен возможности работать, ухудшилось состояние здоровья, перенес гипертонический криз.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, по основаниям указанным в иске, объяснил, что вред здоровью истца был причинен действиями ответчика, имеется прямая причинная связь, представил письменные пояснения к иску.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, объяснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом и его действиями. Конфликт на дороге между ним и истцом не отрицает, но это была словесная перепалка. Истец кричал и оскорблял его, а затем начал хватать его за руку. Во избежание конфликта ФИО3 вырвал свою руку, после чего сел в свой автомобиль и уехал. Никаких телесных повреждений он ФИО1 не причинял, не толкал его. Считает, что его вины в причинении телесных повреждений нет, представил письменный возражения. Просил суд учесть его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, объяснила, что доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением телесных повреждений у истца отсутствуют. Из медицинских документов следует, что диагноз «............. был выставлен 13.06.2019 после проведенного МРТ, а конфликт имел место 29.05.2019. Неизвестно, что произошло с истцом ФИО1 за две недели.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 1статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствие со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2019 около 17 часов возле дома № 15 по ул. Черокманова в г. Ельце, ФИО3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, двумя руками толкнул ФИО1 в область груди, отчего ФИО1 упал, в результате чего причинил последнему физическую боль и телесные повреждения.

Постановлением УУП ОМВД России по N... ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях гр. ФИО3 состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях гр. ФИО3 состава преступления.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца и вина ФИО3 в его причинении подтверждаются материалами проверки КУСП №***, объяснениями истца, показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО8, данных в судебном заседании, заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно выводов комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской экспертной оценки материалов гражданского дела и представленных медицинских документов установлено, что с 17 часов 20 минут 29.05.2019 года и далее, в ходе комплексного (объективного и приборноинструментального) обследования ФИО1 в амбулаторных условиях, а также при судебно-медицинском экспертном исследовании ФИО1, проведенном в отделении ............. 05.06.2019 года, у него установлено наличие следующих телесных повреждений (травм):

а) ..............

Судя по представленным медицинским документам клиническое течение указанной травмы у ФИО1 сопровождалось расстройствами функции ............., которые (по прошествии 120-дневного периода посттравматического периода) характеризовалось формированием стойких последствий ............. («...движения ограничены, сгибание 0-90° далее ограничено, отведение 0-90°...».

Подобное состояние функции структур опорно-двигательного аппарата человека, в соответствии с пунктом 69 «б» «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин» (Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) соответствовало стойкой утрате общей трудоспособности в размере 20 (двадцати) процентов.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522), пунктами 7.1. и 7.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) данная травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека, поскольку привела к объективно подтвержденному длительному расстройства здоровья (на срок свыше 3 недель/более 21 дня) и повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно).

б) .............

.............

.............

.............

.............

В соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) данные повреждения, как каждое в отдельности, так и их совокупность, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, поскольку в соответствии со своим видом и степенью выраженности не привели к расстройству здоровья или стойкой утрате общей трудоспособности.

Характеристики и сходность морфологических особенностей указанных выше наружных телесных повреждений на момент судебно-медицинской диагностики пострадавшего (а именно - цвет кровоподтеков, состояние их границ и степень выраженности в пределах их площади; характеристики покровной корочки ссадины), позволяют комиссии заключить, что совокупность указанных выше повреждений (травм) получена за 5-7 дней до осмотра пострадавшего в рамках судебно-экспертного исследования 05.06.2019 года (выполнено в 13 часов 35 минут), в результате ударной травматизации боковых частей тела и конечностей пострадавшего, расположенных справа, тупым твердым предметом (предметами), характерные или индивидуальные особенности непосредственно контактировавшей части которого (которых) в повреждениях не отобразились.Такой биомеханизм травмы мог быть реализован как при ударе указанным предметом (предметами), так и при ударе (ударах) о таковой (таковые). 3.1.2. Вид, характер, локализация, взаимное расположение, степень выраженности и установленный механизм образования телесных повреждений, выявленных у ФИО1 позволяют допустить возможность их получения в срок и при обстоятельствах, предложенных в вопросе №*** определения суда (то есть - «... в результате происшествия 29.05.2019 года при обстоятельствах и их последствиях, указанных ФИО1 и ФИО3, в результате падения с высоты собственного роста...»), наиболее вероятно - при падении на правый бок с непосредственным финальным контактом с поверхностью приземления (асфальтовым, земляным или иным покрытием и находящимися на ней твердыми выступающими предметами) наружными поверхностями правого бедра и ягодицы, средней части грудной клетки справа и задней поверхностью области правого локтевого сустава (присущей для травмирования согнутой в локте и несколько отведенной от туловища руки - как «амортизатора», смягчающего удар головы и тела о поверхность приземления).Суд находит доказанным, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате неправомерных действий ответчика ФИО3 и находятся с ними в прямой причинной связи. Ссылки ответчика ФИО3 на грубую неосторожность самого ФИО1, который переходил проезжую часть в неположенном месте (вне пешеходного перехода), резко (прямо перед автомобилем ответчика) стал переходить дорогу, находился по мнению ответчика в нетрезвом состоянии, в связи с чем ответчик вынужден был предпринять меры к экстренному торможению, суд признает необоснованными, поскольку как следует из объяснений ФИО1, ФИО3, показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, материалов проверки КУСП, конфликт произошел между сторонами на встречной полосе движения (относительно движения ФИО3), когда ФИО1 практически пересек проезжую часть дороги (край проезжей части около бордюра). Объективных доказательств нахождения истца в нетрезвом состоянии в материалы дела не представлено. Нетрезвое состояние не находится в причинно-следственной связи с фактом получения истцом телесных повреждений. Суд не усматривает в действиях истца грубую неосторожность. Следовательно, не имеется правовых оснований для освобождения либо снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.Истец имеет право на возмещение утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, поскольку в силу ст.ст. 7, 8 ФЗ № 165-ФЗ от 16.07.1999 года «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечение по обязательному социальному страхования. Таким образом, утраченный заработок подлежит взысканию как за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, так и стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Согласно выводам судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ на основании вида, характера, степени выраженности и особенностей клинического течения полученной ФИО1 29.05.2019 года травмы и ее последствий, с учетом сведений о его образовании и профессии в этот период (высшее образование, ............. согласно «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 года № 789, «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности» (Приложение к постановлению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №***), а также «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин» (Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н), экспертная комиссия устанавливает ему: с момента травмы до времени относительной стабилизации функции правой верхней конечности, а именно с 30.05.2019 года по 29.07.2019 года, полную (100%) утрату общей и профессиональной трудоспособности, так как в этот период ему была противопоказана любая трудовая деятельность (временная нетрудоспособность).Согласно п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.Из трудовой книжки ФИО1 усматривается, что с 05.06.2017 по настоящее время он работает в ............. в должности .............. Трудовым кодексом Российской Федерации гарантии сохранения среднего месячного заработка в период нетрудоспособности не предполагают выплату работнику средней заработной платы в большем размере, чем если бы он продолжал работу, следовательно, расчет заработка по календарным дням (включая выходные дни) в данном случае не применим. Исходя из производственного календаря, в 2019 года в периоде нетрудоспособности истца с «20.05.2019» по «29.07.2019» было 44 рабочих дня (в мае 2 дня, в июне 19 дней, в июле 23 дня), которые и подлежат возмещению. Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер утраченного заработка (дохода) потерпевшего составляет 97563 рубля 66 копеек. Из расчета: 578396 рублей 62 копейки (доход истца за последние 12 месяцев перед получением травмы) / 12 месяцев = 48199 рублей 72 копейки (среднемесячный заработок истца); Май 2019 года: 48199 рублей 72 копейки / 18 (количество рабочих дне в мае) х 2 (дни нетрудоспособности в мае) = 5355 рублей 50 копеек. Июнь 2019 года = 48199 рублей 72 копейки (19 рабочих дней и дней нетрудоспособности в июне). Июль 2019 года 48199 рублей 72 копейки / 23 (количество рабочих дней в июле) х 21 (количество дней нетрудоспособности) = 44008,44руб. Итого: 5355 рублей 50 копеек + 48199 рублей 72 копейки + 44008 рублей 44 копейки = 97563 рубля 66 копеек. Однако с учетом того, что истец просил взыскать с ответчика утраченный им заработок в размере 94857 рублей 05 копеек, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период нетрудоспособности с 30.05.2019 по 29.07.2019 в размере 94857 рублей 05 копеек. Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и препаратов, оплаты медицинских услуг на общую сумму 7278 рублей 75 копеек, исходя из смысла и содержания вышеприведенных норм права, потерпевший в числе иных выплат, имеет право на возмещение дополнительно понесенных расходов – расходов на лечение и приобретение лекарств. Однако основанием для их выплаты является ряд условий. Так, условием возмещения расходов на приобретение лекарств является предоставление потерпевшим доказательств того, что он нуждался в них; не имел права на их бесплатное получение; реально оплатил их. В ходе судебного рахбирательства назначалась судебно-медицинская экспертиза о нуждаемости истца в медицинских препаратах, медикаментах, в том числе гигиенических средствах, а также в платном диагностическом обследовании (МРТ). Согласно выводам судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, в связи с последствиями травмы 29.05.2019, для фиксации поврежденных структур правой верхней конечностей, улучшения метаболических/обменных процессов в поврежденных тканях (с целью их заживления и регресса развившихся дегенеративно-дистрофических процессов), а также для нормализации кровообращения в них и достижения противовоспалительного, спазмолитического и обезболивающего эффекта) ФИО1 требовались медицинские приспособления/средства и лекарственные препараты, фигурирующие в представленных медицинских документах и приобщенных к материалам дела кассовых (товарных) чеках, в курсовых дозах и указанных объемах (количествах), в соответствии с назначениями лечащих врачей, а также эпизодически - для устранения тех или иных расстройств, а именно: - нестероидные противовоспалительные и местные противовоспалительные средства («немулекс», «меновазин», «димексид-гель», «мелоксикам», «ксефокам», «аркоксиа», «фламакс», «ортофен», « вольтарен-эмульгель», «косторокс» ); - венотоники (лекарственные средства, нормализующие венозное кровообращение) («троксерутин-мазь»); - миорелаксантные средства («мидокалм»); - средства для парэнтерального введения лекарств (шприцы); - медицинские приспособления фиксирующего (иммобилизационного) свойства («повязка поддерживающая для фиксации руки»). Медицинских оснований для назначения ФИО1 (именно в связи с рассматриваемой травмой и её последствиями), медицинского средства «сотагексал» объективно не установлено, поскольку данное лекарственное средство относится к фармакологической группе В1-, В2-адреноблокаторов и обычно применяются для лечения эпизодических и/или хронических нарушений сердечного ритма (например желудочковой тахикардии или экстрасистолии,пароксизмального мерцания предсердий). По состоянию здоровья, при отсутствии ............. в зоне правого плечевого пояса (рентгенологически), но сохраняющихся у ФИО1 явлениях выраженного нарушения физиологической функции правого плечевого сустава, он нуждался а достоверной оценке состояния фиброзных и мягкотканных структур в зоне данного сустава (связок, сухожилий и мышц, гиалиновых хрящей на суставных поверхностях), которые возможно было полноценно оценить лишь применением высокоинформативных методов лучевой диагностики (компьютерной или магнитно-резонансной томографии).

При этом, поскольку такой метод обследования не входит в перечень обязательных приборно-инструментальных обследований, предусмотренных стандартами медицинской помощи, клиническими рекомендаций или другими инструктивно-методическими документами, регламентирующих вопросы оказания медицинской помощи больным по профилю «травматология-ортопедия», но пациент нуждался в этапной или финальной верификации (уточнении) вида, характера и степени выраженности полученных им повреждений ............., экспертная комиссия допускает возможность выполнения ему «диагностического обследования» (в данном случае - МРТ (магнитно-резонансной томографии) правого плечевого сустава от 13.06.2019 года):

- как на платной основе (по собственной ли инициативе пациента или же по устной рекомендации лечащего врача), как в профильном подразделении (отделении, кабинете) медицинского учреждения стационарного или амбулаторного типа, располагающем соответствующим оборудованием для выполнения указанного диагностического метода, так и в организации иного типа (не лечебно-профилактическом учреждении) с подходящими условиями лучевой и/или инструментальной диагностики;

- так и бесплатно (по направлению лечащего врача) в профильном отделении медицинского учреждения стационарного или амбулаторного типа, располагающем соответствующими условиями для выполнения этого метода исследования).

Соответственно нуждаемость в указанных препаратах в период амбулаторного лечения травм, полученных 29.05.2019, и их последствий (за исключением медицинского средства «сотагексал»), а также факт несения расходов на их приобретение документально подтверждены, поэтому в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за приобретение лекарственных препаратов и других средств в сумме 3402,95 копеек (т. 1 л.д. 86, 87), а также платного медицинского исследования МРТ в сумме 3800 руб. (т.1 л.д.88), на общую сумму 7202,95 руб., поскольку именно в них истец нуждался и не имел права на их бесплатное получение в период амбулаторного лечения. Суд исключает чек ............. от 25.06.2019 на сумму 262,20 руб., поскольку из его содержания не усматривается какой-именно препарат был приобретен.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав заключение указанной выше судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что оно может быть положено в основу решения суда.

Комиссией судебных экспертов проанализированы представленные в их распоряжение материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, медицинские карты, дан анализ представленных документов и сделаны категоричные выводы.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, суд считает, что в основу решения суда может быть положено заключение экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит ссылки на медицинскую документацию, использованную при производстве экспертизы, а судебные эксперты ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов заключения экспертов и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. По мнению суда, данная сумма компенсации морального вреда соответствует характеру физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает, характер причиненных истцу травм, последствия данных травм для здоровья истца с учетом его возраста, состояния здоровья, того обстоятельства, что истцу был причинен вред здоровью человека средней тяжести, травма истца, полученная в результате падения, привела к его длительному лечению, последствия травмы доставляют дискомфорт.

Оснований для уменьшения размера возмещения причиненного вреда на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 182060 рублей (94857 рублей 05 копеек + 7202 рубля 95 копеек + 80000 рублей) 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец, при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, исходя из требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3543 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда денежную сумму в размере 182060 (сто восемьдесят две тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 3543 (три тысячи пятьсот сорок три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Захарова

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года.