Решение № 2-1538/2021 2-1538/2021~М-474/2021 М-474/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1538/2021

Дело №2-1538/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

При помощнике Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит признать сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно высказывания, что ФИО1 «педофил», «извращенец», «маньяк», распространенные ФИО2, 22.09.2020г., способ распространения сведений – устно и письменно, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22 сентября 2020 г., он ехал из города Барнаула в город Юрга на день рождение супруги ФИО3, <данные изъяты> В дороге у его автомобиля произошла поломка и на выезде из города Новосибирск, он решил заехать в хозяйственный магазин и отправился в магазин «Леруа Мерлен», для покупки инструментов. Купив инструменты и начав ремонт своего автомобиля, истец понял, что нужного инструмента в купленном наборе нет, после этого принял решение вернуть товар в магазин для возврата денежных средств. Прибыв вновь в магазин «Леруа Мерлен» для возврата товара, он сел в холе возле стойки информации на диван, который находился напротив этой стойки, вблизи от него с правой стороны находился еще один диван, на котором находились две девушки. Одна из девушек сидела в вульгарной позе (подняв ногу на ногу и выставив ее в сторону), которой истец был сильно смущен, в надежде на то что девушка примет скромное положение опустив ноги, он подождал около 1 минуты, но девушка не собиралась принимать скромную позу допустимую в общественном месте при скоплении людей и в присутствии детей которые проходили с родителями мимо. Не дождавшись благоразумного поведения от девушки, которая сидела вульгарно, он сделал ей замечание, на что она отреагировала и опустила ногу, приняв положение сидя с опушенными ногами на диване, он поблагодарил данную неизвестную девушку, за устранение некультурного поведения и стал ожидать очередь для возврата товара.

Через некоторое время, к девушкам подошла женщина и они вышли из магазина «Леруа Мерлен». Спустя непродолжительное время женщина с двумя девушками вернулась в магазин «Леруа Мерлен» и направилась в его сторону выкрикивая различные нецензурные выражения например - «Сексуальный маньяк, извращенец, педофил и т.д.»

Истец был сильно унижен поведением этой женщины в присутствии других покупателей и представителей охраны магазина, не мог понять почему, к нему так обращаются. Эта незнакомая женщина подошла к нему, когда он сидел на диване и ждал свою очередь, и стала предъявлять претензии почему он позволил себе сделать замечание ее дочери. Истец стал объяснять что, является отцом двоих несовершеннолетних детей и поведение ее дочери оскорбляет чувство собственного достоинства, его как мужчину, в связи с чем он и сделал замечание. Тогда женщина стала его оскорблять с новой силой, он не знал, что делать, был растерян, таким поведением незнакомой ему женщины, как вдруг эта женщина, обращаясь к нему, сказала, что вызовет милицию, на что истец согласился, т.к. посчитал, что приезд сотрудников милиции успокоит её, вокруг было много людей, которые смотрели на истца, как на преступника из-за высказываний женщины.

После этого подошел охранник и спросил, что происходит, женщина начала оскорблять истца, говоря, что он «маньяк, извращенец» и его нужно посадить в тюрьму, истец отошел в сторону, т.к. был сильно испуган её поведением.

Когда приехали сотрудники полиции они обратились к женщине, которая продолжала кричать и ругаться на истца, сказала, что он высказывался нецензурной бранью в отношении неё, а истец не знал куда провалиться от стыда и чувства несправедливости за слова, которые говорила ответчик. Он рассказал сотрудникам полиции ситуацию, что он вел себя культурно, не нарушал общественный порядок, не высказывал никаких ругательств и попросил не подпускать женщину к нему, так как он её боится и опасается за своё здоровье и жизнь, так как был испуган поведением ответчика. После этого истца отвезли в полицию, взяли объяснения и отпустили.

Когда он вышел из Отдела полиции было уже около 21 час. и его машина была далеко возле магазина «Леруа Мерлен», он не знал как дойти до этого магазина, т.к. не знал местность и обращался к прохожим с просьбой разъяснить, как пройти в нужном направлении.

Когда он пришел домой, праздник был испорчен, торт в честь дня рождения его супруги был разрезан, его не дождались, дети спали, а супруга устроила неприятный разговор из-за опоздания на день рождения, так как его ждали, а он подвел свою семью. Когда он рассказал своей жене о случившемся, она не поверила, что так бывает, что с истцом такого не могло произойти в принципе, т.к. он добропорядочный семьянин, заботливый отец и любящий муж.

22.09.2020г. истец был унижен и раздавлен от несправедливых оскорблений в его адрес в присутствии большого количества людей, которые окружали его, чем нанесла непоправимый вред его репутации, чести и достоинству. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ФИО2 нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые проявились в отсутствии сна, сильными душевными переживаниями.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы и требования искового заявления.

Ответчик ФИО2 с требованиями истца не согласилась, предъявила встречный иск и просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование встречного иска ФИО2 указывает, что 22 сентября 2020 года ФИО2 находилась в магазине «Леруа Мерлен» по адресу: <данные изъяты> вместе со своей дочерью и ее знакомой ФИО4 В магазине между Истцом и Ответчиком произошел конфликт, причиной возникновения которого послужили выражения непристойного характера со стороны Ответчика в адрес дочери Истца - ФИО5. Истец сделала замечание ФИО1 о недопустимости подобного поведения. В ответ ФИО1 в нецензурной, оскорбительной, унизительной форме высказался о ФИО2, используя нецензурную брань. Указанные высказывания Ответчик допустил в присутствии дочери истца ФИО5, а также ее знакомой ФИО4

Своими действиями ФИО1 распространил о ФИО2 сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство. Распространением порочащих сведений Ответчик причинил Истцу моральный вред, выразившийся в сильном эмоциональном потрясении, поскольку ФИО2 испытала чувство стыда перед дочерью и ее знакомой, услышав оскорбительные, не соответствующие действительности высказывания в ее адрес. Своими неправомерными действиями ФИО1 создал психотравмирующую ситуацию, вследствие которой истица испытала нравственные страдания и испытывает их до сих пор. У Истца на почве переживаний ухудшитесь здоровье, нарушился сон, истец вынуждена принимать лекарственные препараты для поддержания своего здоровья.

Учитывая характер и содержание порочащих и не соответствующих сведений, способ их распространения, степень их влияния на формирование негативного мнения о ФИО2, истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя ФИО6, которая поддержала заявленные ФИО2 требования, также указала, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о распространении сведений, порочащих его честь и достоинство.

ФИО1 в судебном заседании встречные требования ФИО2 не признал, указал, что никаких нецензурных выражений и оскорбительных слов в адрес ФИО2 не всыказывал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал <данные изъяты>., дав оценку представленным сторонами доказательствам, уд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на защиту своей чести и доброго имени (п. 1 ст. 23), одновременно гарантирует каждому свободу мысли и слова и свободу массовой информации (ст. 29).

Корреспондируя закреплённому в п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праву каждого свободно выражать своё мнение, во взаимосвязи со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 152 ГК РФ приведённые конституционные положения предполагают, что возможность судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации от распространённых не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления данными правами.

Исходя из этого, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33), с другой.

Как разъяснено в пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2002 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в указанном Постановлении, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространённой информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005г. №3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, находясь на диване напротив стойки информации в магазине «Леруа Мерлен» он увидел, что рядом на другом диване сидела подняв ногу на ногу и выставив ее в сторону девушка, которой истец был сильно смущен, сделал ей замечание, на что она отреагировала и опустила ногу, приняв положение сидя с опушенными ногами на диване, на что он её поблагодарил за устранение некультурного поведения и стал ожидать очередь для возврата товара.

Через некоторое время, к девушкам подошла женщина и они вышли из магазина «Леруа Мерлен». Спустя непродолжительное время женщина – ФИО2 с двумя девушками вернулась в магазин «Леруа Мерлен» и направилась в его сторону выкрикивая различные нецензурные выражения, например - «Сексуальный маньяк, извращенец, педофил и т.д.», подошла к нему и стала предъявлять претензии почему он позволил себе сделать замечание ее дочери. Истец стал объяснять что, является отцом двоих несовершеннолетних детей и поведение ее дочери оскорбляет чувство собственного достоинства, его как мужчину, в связи с чем он и сделал замечание. Тогда женщина стала его вновь оскорблять.

После этого подошел охранник и спросил, что происходит, женщина начала оскорблять истца, говоря, что он «маньяк, извращенец» и его нужно посадить в тюрьму.

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО7, который суду пояснил, что работает старшим смены охраны ООО ЧОП «Поволжье». В сентябре 2020г. в помещении магазина «Леруа Мерлен» произошел конфликт между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 обращалась к ФИО1 со словами «маньяк, извращенец». В Магазине хорошая акустика, рядом было примерно двадцать человек. ФИО2 обратилась к нему, как охраннику, пояснила, что мужчина пристает к маленькой девочке, он «маньяк, извращенец». После просмотра записи с видеокамер не было установлено, что ФИО1 приставал к девушке, видно было только, что девушка сидела на диване раздвинув ноги, после обращения мужчины она сдвинула ноги.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности записи с камер видеонаблюдения. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, не является заинтересованным в исходе дела лицом, со сторонами не знаком.

Таким образом, факт распространения ответчиком ФИО2 сведений о том, что ФИО1 «маньяк и извращенец», подтверждается пояснениями истца, а также показаниями свидетеля ФИО7

Слово маньяк, согласно Большого толкового словаря русского языка, означает – психически больной человек, одержимый манией. Слово извращенец - имeющий oтклoнeния oт физиoлoгичecкиx или этичecкиx нopм в жизни, бытy. Иcпытывaющий, yдoвлeтвopяющий пoлoвyю cтpacть в нe являющиxcя ecтecтвeнными фopмax.

Приведённые ФИО2 устные высказывания, исходя из языковой формы, смысловой конструкции, контекста, в котором они употреблены, с учётом общей смысловой направленности текста, являются констатацией факта о неправильном, неэтичном поведении истца, высказаны в форме утверждения, и содержат оскорбительный акцент.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 является маньяком и извращенцем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку допущенное ответчиком ФИО2 в отношении истца высказывание осуществлено в оскорбительной форме, унижающей его честь и достоинство, то указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности возмещения компенсации морального вреда.

В связи с этим требование ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истец ссылается на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления и распространения сведений, не соответствующих действительности установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

То обстоятельство, что ранее ФИО1 сделал замечание дочери ФИО2, суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не позволяют ответчику унижать честь и достоинство ФИО1

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер и степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Также при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку факт распространения недостоверных порочащих сведений, оскорбления неизбежно влечет умаление чести и достоинства истца, принимая во внимание события, предшествующие конфликту, место распространения сведений, суд находит соразмерным последствиям причиненного вреда взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, находя сумму в 50 000 руб. явно завышенной.

При этом, к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4 о том, что ФИО2 не допускала высказываний «извращенец, маньяк» в адрес ФИО1 суд относится критически, поскольку свидетель ФИО5 приходится дочерью ответчика, а ФИО4 её подругой и заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

Довод истца о том, что ФИО2 назвала его «педофилом», не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств распространения указанных сведений истцом не представлено, свидетель ФИО7 данные обстоятельства в судебном заседании не подтвердил.

Что касается встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, то суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего:

Заявляя встречные исковые требования о защите чести и достоинства, ФИО2 указывает, что ФИО1 нецензурно выражался в её адрес, назвал «дурой».

В данном случае, судом не был установлен, а материалами дела не подтвержден факт распространения ФИО1 не соответствующих действительности и порочащих сведений об истце.

Так, ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля и работающий старшим смены охраны ООО ЧОП «Поволжье», пояснил, что в ходе конфликта в сентябре 2020г. в помещении магазина «Леруа Мерлен» между ФИО1 и ФИО2, он не слышал, чтобы ФИО1 допускал нецензурные выражения и оскорбления в адрес ФИО2, он вёл себя спокойно. ФИО2 напротив проявляла эмоции, громко разговаривала.

Не доверять показаниям свидетеля в данной части у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности записи с камер видеонаблюдения. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, не является заинтересованным в исходе дела лицом, со сторонами не знаком.

К показаниям же свидетелей ФИО5, ФИО4 о том, что ФИО1 нецензурно выражался в адрес ФИО2, назвал её женщиной не далекого ума, суд относится критически, поскольку свидетель ФИО5 приходится дочерью ответчика, а ФИО4 её подругой и заинтересованы в исходе рассмотрения дела. Кроме того, пояснения ФИО4 противоречат обстоятельствам, зафиксированным камерами видеонаблюдения. Так, свидетель ФИО4 пояснила, что в момент конфликта и высказываний ФИО1 она находилась рядом к ФИО2 возле столика, между тем, с камер видеонаблюдения усматривается, что ФИО4 стояла за диванами, на расстоянии от ФИО8 и ФИО9.

Постановлением прокурора Калининского района г.Новосибирска от 09 марта 2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по заявлению ФИО2 отказано. В постановлении указано, что материалы проверки не содержат объективных данных (доказательств), свидетельствующих о событии правонарушения. Опрошенный свидетель-охранник магазина «Леруа Мерлен» ФИО10 отрицает факт высказывания оскорбления в адрес заявителя. ФИО1 также отрицает факт оскорбления в адрес ФИО2

Постановление ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловано.

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 распространены сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2, стороной истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, сведения, распространенные ФИО2, а именно, что ФИО1 «маньяк, извращенец».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021г.

Председательствующий судья (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № 2-1538/2021 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2021-000577-87

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2021 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Помощник судьи Гнездилова О.А.