Решение № 2-4739/2017 2-4739/2017~М-5156/2017 М-5156/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4739/2017

Дело № 2-4739/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Махмадалиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года в г. Омске гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ занял супругам ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 800 000 рублей. Решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу истца взыскана названная задолженность в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 000 рублей, госпошлина в размере 12 085 рублей.

Решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО2 был предъявлен исполнительный лист в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу № было вынесено решение о признании недействительным договора дарения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, а также вынесено дополнительное судебное решение, согласно которому жилое помещение признано общей совместной собственностью супругов ФИО3 и А.Л., произведен его раздел и выдел в праве общей долевой собственности долей (ФИО3 67/194 доли, ФИО4 127/194 доли).

Согласно справке ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 1 264 637 руб.

В настоящее время исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ находится у пристава-исполнителя ФИО7 Согласно справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от должника ФИО3 взыскателю ФИО2 не поступало, задолженность остается непогашенной.

Истцом посредством обращения в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» была произведена оценка рыночной стоимости 67/194 долей, принадлежащих ФИО8 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», стоимость 67/194 доли в вышеуказанной квартире, общей площадью 81, 1 кв. м., составляет 1 264 000 руб.

В случае отказа остальных участников долевой собственности (в данном случае ФИО4) от приобретения доли должника ФИО3 у истца возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

При этом площадь жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего по право общей долевой собственности ФИО3, равняется 81, 1 кв. м.

Просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 – 67 /194 доли в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 81, 1 кв. м., определив способ реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 264 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что займ ею был осуществлен в то время, когда она являлась индивидуальным предпринимателем, квартира по адресу: <адрес> является ее единственным жильем, иного жилья у нее не имеется.

Представила возражения на исковое заявление, согласно которым истец злоупотребляет своим правом, поскольку отсутствуют законные основания для обращения взыскания на принадлежащую ей долю в жилом помещении.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен судом надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении его имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора являются то, что является ли единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи вышеназванное жилое помещение, не превышает ли данное помещение уровень достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, проценты за пользование суммой займа январь, февраль, март 2016 года в размере 85 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 085 рублей».

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа за период с апреля 2016г. по март 2017г. в размере 354 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 052 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 688 рублей».

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о признании сделки недействительной постановлено:

«Признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1.

Применить последствия недействительности указанного договора:

Аннулировать запись регистрации №, произведенную ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО1, с каждого, в пользу ФИО2 судебные расходы в размере по 100 рублей».

Дополнительным решением Кировского районного суда <адрес> по тому же делу от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать <адрес> общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4.

Произвести раздел указанного имущества, выделив ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Выделить ФИО4 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Названные решение и дополнительное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке СПИ ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 1 264 637 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средств а не поступали (л.д. 17).

Истцом был заказан отчет № «Об определении рыночной стоимости 67/194 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>», подготовленный ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составит 1 264 000 рублей.

ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованиями зарегистрировать право собственности ФИО3 на принадлежащие ей в праве общей долевой собственности 67/194 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласия на продажу названной доли от собственника доли – ФИО3 по цене 1 164 000 рублей.

Ответа на данную претензию не последовало.

Из имеющегося в материалах дела уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что у ФИО3 какой либо собственности не зарегистрировано.

Согласно справке о составе семьи ТСЖ «Домовой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время в спорной квартире по адресу: <адрес> проживает ФИО8.А. и члену ее семьи: ФИО4, муж, и ФИО10, мать.

Доказательств наличия у ФИО3 в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Таким образом, суд признает, что вышеназванное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ответчика и членов ее семьи.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. В данном случае суд в полном соответствии с положениями указанных норм закона при вынесении настоящего решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу.

В нарушение приведенных положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При изложенных обстоятельствах, в настоящее время оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю в квартире не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что указанное судебное решение реально не может быть исполнено за счет средств иного имущества и дохода должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на объект недвижимости, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Бабкина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.