Приговор № 1-1-8/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-1-8/2025

Уголовное дело №

73RS0№-04


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.<адрес> 14 февраля 2025 года

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Талягиной Ю.Е.,

с участием государственных обвинителей – Елагина В.А., Шундиковой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Акимова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, со средним профессиональным образованием, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей кассиром-оператором <адрес> судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в 2018 году, но не позднее июля 2018 года, имея умысел на приобретение поддельного удостоверения с целью использования, находясь в <адрес>, у неустановленного лица незаконного приобрела заведомо подложный документ, а именно водительское удостоверение серии 52 35 №, который содержал данные о выдаче ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № на имя ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, а затем незаконно хранила в целях его использования с этого же времени.

3 декабря 2024 года, передвигаясь на автомобиле марки Лада 111930 ФИО2, государственный регистрационный знак №, около 10 часов 20 минут на 836 км автодороги «М5-Урал», ФИО4 была остановлена сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский».

При проверке документов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о подложности данного официального документа, воспользовалась заведомо подложным водительским удостоверением серии 52 35 №, на имя ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 6704, предъявив его инспектору ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» в качестве подлинного документа для подтверждения права управления транспортным средством, то есть использовала заведомо поддельное водительское удостоверение.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, согласилась с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ей обвинении, от дачи показаний отказалась.

Судом в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе дознания.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28) ФИО1 показала, что проживает в <адрес>, вместе со своей семьей: бывшим супругом – ИМВ, работающим на заводе <адрес>» в должности транспортировщика, и детьми — ИСМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащимся 8 класса <адрес> средней школы, и ИЕКМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащимся 2 класс <адрес> средней школы.

С лета 2024 года она подрабатывала на жизнь случайными заработками. Среднемесячный доход ее семьи составляет около 40000 рублей. Получает ежемесячные пособия на несовершеннолетних детей в размере 13000 рублей. В собственности у нее имеется доля в доме по вышеуказанному адресу.

В 2018 году из-за сложного материального положения она уехала на работу, на железнодорожную <адрес>, где работала вахтовым методом. Жила она на <адрес>, где находилось общежитие от работы. Так, в середине февраля 2018 года около 17 часов, когда она находилась на <адрес>, к ней подошли двое неизвестных ей молодых людей: парень и девушка. Между ними завязался разговор, в ходе которого они спросили ее, имеет ли она водительское удостоверение. Она им пояснила, что нет, не имеет водительского удостоверения, но управлять автомобилем умеет, и в скором будущем хочет получить водительские права. Хочет добавить, что на тот момент управлять автомобилем она уже умела, так как ее этому обучал в их поселке ее знакомый. Но в автошколе обучения она никогда не проходила, экзамены сотрудникам ГИБДД не сдавала. Так, в середине февраля 2018 года около 17 часов, вышеуказанные молодые люди пояснили ей, что в их <адрес>, имеется частная автошкола, где она за короткий срок, за 2 недели обучения, сможет выучиться на права и получить их, что это будет стоить около 25 тысяч рублей. Она согласилась. В этот момент она понимала и знала, что водительское удостоверение выдается собственноручно владельцу этого документа и именно в органах полиции, что перед получением водительского удостоверения, гражданин должен пройти соответствующее обучение около 2х-3х месяцев и, сдать определенные экзамены в присутствии сотрудников полиции, а также пройти медосмотр. Но ей захотелось за короткий срок и за небольшие деньги получить водительское удостоверение. Тогда неизвестные ей лица назвали адрес, куда ей нужно прийти на занятия. Данного адреса она не запомнила, назвать не может. Так, находясь в феврале 2018 года в <адрес>, она 2 раза посетила занятия по теории, которые длились около 1,5-2 часов, а потом еще 2 занятия на площадке. На занятиях она была не одна, их было около 7-10 человек. Как выглядело помещение, в котором проходило обучение, она не запомнила. После этого обучение ее закончилось, каких-либо документов ей при этом на руки не выдавалось. При этом также хочет пояснить, что где-то на втором занятии в вышеуказанном месте, она отдала неизвестным ей лицам 25 тысяч рублей за приобретение водительского удостоверения, а также предоставила им копию своего паспорта и фотографии для водительского удостоверения. В начале июля 2018 года она, находясь в <адрес>, получила в вышеуказанном помещении, адреса которого не помнит, в конверте водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», серии 5235 №, выданное на ее имя, то есть на имя ФИО1. Конверт был обычный, из листа бумаги формата А4, никаких записей на нем не имелось. Она понимала в этот момент, что получила поддельное водительское удостоверение на свое имя.

В марте 2024 году она приобрела автомобиль марки Лада 111930 ФИО2, государственный регистрационный знак № этого времени она стала возить с собой документы на автомобиль и приобретенное в 2018 году поддельное водительское удостоверение, чтобы предъявлять его сотрудникам ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут на 836 км автодороги М5-Урал, управляя вышеуказанным автомобилем, она была остановлена сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Новоспасский». Сотрудники ГИБДД попросили ее предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Она знала, что только водительское удостоверение предоставляет право на управление транспортными средствами. После этого она передала сотруднику ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» недействительное водительское удостоверение серии 5235 №, в качестве подлинного документа для подтверждения ее права управления транспортными средствами. Однако у сотрудников ГИБДД МО МВД России «Новоспасский», предоставленное ею водительское удостоверение, вызвало сомнение в его подлинности. Проверив по соответствующим базам ее водительское удостоверение, сотрудник ГИБДД пояснил ей, что она предоставила им недействительное водительское удостоверение. В результате чего сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» были составлены в отношении нее протоколы: об отстранении от управления транспортными средствами, об административном правонарушении за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления. Все протоколы она подписала и согласилась с ними. Затем сотрудником ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» был составлен протокол изъятия вещей и документов, согласно которого, у нее было изъято недействительное водительское удостоверение серии 5235 №, приобретенное ею на <адрес>. Кроме того, она была доставлена в отдел полиции МО МВД России «Новоспасский», где пояснила, что приобрела у неизвестных ей лиц данное водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами в 2018 году. Хочет добавить, что до ДД.ММ.ГГГГ поддельное водительское удостоверение на свое имя она никому не предъявляла. О том, что она использует поддельное водительское удостоверение, она знала и понимала. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила их в полном объеме.

Из содержания вышеприведенного протокола допроса усматривается, что каких-либо нарушений при производстве данного следственного действия допущено не было. Все следственные действия с участием подсудимой проводились в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какую-либо возможность оказания на нее незаконного воздействия. Перед началом допроса ей разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. По окончании следственных действий ФИО1 была ознакомлена с протоколом, каких-либо замечаний от нее, а также от ее защитника по ходу следственных действий либо по закреплению их результатов не поступило. Исходя из изложенного, суд признаёт данное доказательство допустимым, подтверждающим причастность ФИО1 к содеянному и ее виновность в этом.

На виновность подсудимой в содеянном указывают показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и исследованные письменные материалы.

Так, из показаний свидетеля Т Э.В. следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский». В его должностные обязанности входит осуществление надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований нормативных актов, регламентирующих обеспечение безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с инспектором ДПС К М.Д. Они осуществляли контроль за дорожным движением на 836 км автодороги «М5-Урал» на территории р.<адрес> и где ими был остановлен автомобиль марки ФИО2 под управлением ФИО1 за нарушение правил дорожного движения.

ФИО1 предъявила ему документы и для проверки документов и составления административного протокола за нарушение правил дорожного движения по статье 12.16 КоАП РФ была приглашена в их патрульный автомобиль. При проверке в базе ФИС-М водительского удостоверения, предоставленного ему ФИО1, было установлено, что данное водительское удостоверение принадлежит другому лицу. Кроме того было установлено, что водительского удостоверения на имя ФИО1 в данной базе не имеется. В связи с этим ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и сопровождена в отдел полиции МО МВД России «Новоспасский».

Из показаний свидетеля К М.Д. следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский». В его должностные обязанности входит осуществление надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований нормативных актов, регламентирующих обеспечение безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Т Э.В. Они осуществляли контроль за дорожным движением на 836 км автодороги «М5-Урал» на территории р.<адрес>, где Т Э.В. был остановлен автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, за нарушение правила дорожного движения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Водителем вышеуказанного транспортного средства оказалась ФИО1, которая предъявила инспектору ДПС Т Э.В. документы на автомобиль и водительское удостоверение на ее имя, после чего была приглашена Т Э.В. в их служебный автомобиль для проверки документов и составления административного протокола.

От Т Э.В. ему стало известно, что при проверке документов ФИО1, а именно ее водительского удостоверения, было установлено, что оно принадлежит иному лицу. Он в отношении ФИО1 составил протокол о задержании транспортного средства, которым та управляла. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 была доставлена в отдел полиции МО МВД России «Новоспасский».

Свидетель И М.В. показал, что ФИО1 приходится ему бывшей супругой, но несмотря на то, что их брак расторгнут, они продолжают проживать вместе, единой семьей. У них имеется еще двое малолетних детей. Ему известно, что в 2018 году ФИО1 работала вахтовым методом в <адрес>, где ей предложили пройти обучение в автошколе и получить водительское удостоверение, за которое она отдала 25 тысяч рублей. О том, что у его бывшей супруги ФИО1 поддельное водительское удостоверение, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе с ней ехал на ее автомобиле ФИО2 и их в р.<адрес> остановили сотрудники ГИБДД за нарушение правил дорожного движения и выяснили, что серия и номер ее водительское удостоверение принадлежит другому человеку.

Свою супругу он характеризует положительно, ранее она никогда не допускала нарушений закона.

Из рапорта инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Т Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Новоспасский» ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, находясь на 836 км автодороги М5-Урал, при несении службы экипажа № в составе инспектора ДПС лейтенанта полиции Свидетель №2 и инспектора ДПС младшего лейтенанта полиции ФИО9, было остановлено транспортное средство Лада 111930, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей: <адрес>, предъявившей водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с явными признаками подделки.

В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ПЮД, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 доставлена в ДЧ МО МВД России «Новоспасский» для дальнейшей проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут было задержано транспортное средство Лада 111930, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут у ФИО4 было изъято водительское удостоверение серии 5235 327787 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом <адрес> об изъятия вещей и документов (л.д. 13).

Согласно справки ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ и проживающая: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения не имеет.

Из выводов, содержащихся в заключении первичной технико-криминалистической экспертизе документов от ДД.ММ.ГГГГ №Э/73 (л.д. 35-39), следует, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, В1 и М, серии 52 35 №, категории «В, В1, М», на имя ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, выполнено не производством предприятия, осуществляющего выпуск/печать данного вида документов. Бланк и реквизиты водительского удостоверения серии 52 35 №, на имя ФИО1, выполнены репрографическим способом капельно-струйной печати с помощью цветного струйного печатающего устройства (принтера). Каких-либо изменений первоначального содержания в представленном документе не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых у свидетеля К М.Д. изъят оптический диск формата «DVD+R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО11 осмотрены: оптический диск формата «DVD+R», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение серии 52 35 №, изъятое протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника Акимова А.Н. пояснила, что на видеозаписи, содержащейся на данном диске, изображены она (ФИО1) и сотрудник ДПС в патрульном автомобиле, когда ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС, проверяя ее водительские права по базе ГИБДД, которые она предъявила, пояснил, что водительское удостоверение на ее (ФИО1) имя, зарегистрированы на другого человека, и что ее (ФИО1) водительское удостоверение имеет признаки подделки (л.д. 56-63).

К протоколу осмотра предметов приложена фототаблица, содержащая фотоиллюстрации диска, фрагмента осматриваемой видеозаписи и виды водительского удостоверения.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны: водительское удостоверение серии 52 35 №, выданное на имя ФИО1 и оптический диск формата «DVD+R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, просил об изменении обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния вмененные признаки «приобретение, хранение и перевозка в целях использования», как ненашедшие своего подтверждения. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлен период приобретения заведомо подложного удостоверения 2018 год, но не позднее июля 2018 года.

Согласно требованиям части 8 статьи 246, части 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд связан позицией государственного обвинителя, поддерживающего обвинение в суде.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как использование заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права.

Давая правовую оценку, суд исходит из установленных обстоятельств, согласно которым подсудимая, с целью использования поддельного водительского удостоверения, допускающего к управлению транспортным средством на территории Российской Федерации, сначала приобрела и хранила поддельное водительское удостоверение, а затем и использовала путем предъявления сотруднику ДПС как основание допуска к управлению автомобилем, а транспортное средство использовала как средство передвижения.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Согласно сведениям ГУЗ «<адрес> больница» ФИО1 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 75). Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, ей избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершила впервые преступление небольшой тяжести; не судима; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась; имеет постоянное место жительства, проживает с двумя малолетними детьми и бывшим супругом; имеет постоянное место работы; жалоб в отношении нее не поступало, по месту жительства и близкими характеризуется в целом с положительной стороны, получателем мер социальной поддержки не является (л.д. 69, 70-72, 73, 77, 79, 81, 82, 83, 84, 85).

Обстоятельством, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие у обвиняемой двоих малолетних детей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья ее близких родственников; положительные характеристики.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимой в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, поскольку, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Признаки преступления выявлены сотрудниками полиции. Признание ФИО1 факта использования поддельного водительского удостоверения само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. Признание ФИО1 своей вины в совершении вмененного ей деяния, учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенные им преступления, в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности виновного, указанные выше, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из сведений о личности ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не находит возможности назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований для этого установлено не было. Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и данные о характере и обстоятельствах содеянного, не являются исключительными.

Учитывая, что возможность применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае назначения наказания в виде ограничения свободы не предусмотрена законом, правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении не имеется.

Оснований для обсуждения вопроса применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу, назначения наказания с отсрочкой его исполнения, либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу составили 6458 рубля – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Акимову А.Н., за осуществление защиты интересов ФИО1 по назначению в ходе дознания.

В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Указанная сумма в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ФИО1 ее возраста, семейного положения, трудоспособности, отсутствия сведений о несостоятельности, подлежит взысканию с подсудимой в полном объеме, суд при этом не находит оснований для полного или частичного освобождения ее от уплаты данных процессуальных издержек с применением положений частей 4-6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы подсудимой о несогласии с возможным взысканием с нее в доход государства процессуальных издержек по причине тяжелого материального положения, не могут служить основанием для полного или частичного освобождения ее от уплаты данных процессуальных издержек.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении подсудимой ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы, на срок 5 месяцев.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденной следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение серии 52 35 №, выданное на имя ФИО1 и оптический диск формата «DVD+R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Акимову А.Н., за осуществление ее защиты в ходе дознания по назначению в сумме 6458 (Шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Талягина