Решение № 2-5267/2017 2-5267/2017~М-4731/2017 М-4731/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-5267/2017

2-5267/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №.

08.09.2014 г. в 11-00 часов в районе д.4/3 по ул.Шеболдаева в г.Ростове-на-Дону истец двигался на принадлежащем ему транспортном средстве в сторону пр.Ленина в г.Ростове-на-Дону. В это время шел сильный дождь, из-за чего движение было затруднено. Находясь под мостом, автомобиль истца заглох и в дальнейшем завести двигатель не удалось. Из-за поднявшегося уровня воды ФИО1 был вынужден покинуть транспортное средство. Когда уровень воды снизился, истец вызвал наряд полиции для фиксации причиненного его автомобилю ущерба. Кроме этого, истец указывает, что в салоне <...> находились два пылесоса Кирби, заводские номера №, которые также были повреждены водой.

Истец, желая определить возможность ремонта поврежденной техники, обратился в СЧУ «РЦСЭ».

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста №0770/И от 21.10.2014 г. исследованные пылесосы Кирби имеют многочисленные повреждения в виде коррозии как внешних, так и внутренних поверхностей деталей, многочисленные загрязнения, нарушения целостности металлических деталей, заедания подвижных деталей, наличие влаги в электрической системе пылесосов и находятся в неисправном и неработающем состоянии, товар не пригоден для целей, к которым обычно применяется, имеет существенные недостатки. Для восстановления исправности и работоспособности требуются существенные экономические и временные затраты. Рыночная стоимость пылесоса Кирби составляет 129 000 руб.

Стоимость исследования составила 45 136,18 руб., исследование оплачено истцом, также им произведена оплата банковской комиссии – 330 руб.

Полагая, что ответственность за вред, причиненный его имуществу в данном дорожном происшествии, лежит на ответчиках, которые ненадлежащим образом обеспечили работу ливневой канализации, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба – 258 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 45 136,18 руб., банковскую комиссию – 330 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 780 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону, действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования не признала, просила ФИО1 в иске отказать.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, действующий на основании доверенности, ФИО3 исковые требования не признала, просила ФИО1 в иске отказать.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону, действующий на основании доверенности, ФИО4 исковые требования не признал, просил ФИО1 в иске отказать.

Истец, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ2109, государственный регистрационный знак <***>.

08.09.2014 г. в 11-00 часов в районе д.4/3 по ул.Шеболдаева в г.Ростове-на-Дону истец двигался на принадлежащем ему транспортном средстве в сторону пр.Ленина в г.Ростове-на-Дону. В это время шел сильный дождь, из-за чего движение было затруднено. Находясь под мостом, автомобиль истца заглох, в дальнейшем завести двигатель не удалось. Из-за поднявшегося уровня воды ФИО1 был вынужден покинуть транспортное средство. Когда уровень воды снизился, истец вызвал наряд полиции для фиксации причиненного его автомобилю ущерба. Кроме этого, истец указывает, что в салоне ВАЗ2109 находились два пылесоса Кирби, заводские номера 5140178916 и 8130776131, которые также были повреждены водой.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2014 г. (л.д.11-12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10).

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 10.12.1995 г. N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Ст.19 ФЗ от 08.11.2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19.07.2016 года исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству <...>, в результате ДТП, удовлетворены. Сумма ущерба в размере 48964,33 рублей взыскана в пользу ФИО1 с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что повреждение принадлежащей истцу техники – пылесосов Кирби, заводские номера 5140178916 и 8130776131 – произошло вследствие залития осадками, образовавшимися в результате неправильной работы ливневой канализации, транспортного средства ВАЗ2109, государственный регистрационный знак <***>.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «СКСЭЦ «Гранд» №012/04/2016 от 12.04.2016 г., согласно которому при нахождении ливневой канализации в районе д.4/3 по ул.Шеболдаева в г.Ростов-на-Дону в исправном состоянии залития автомобиля можно было избежать (л.д.16-46).

Также истец представил заключение специалиста СЧУ «РЦСЭ» №0770/И от 21.10.2014 г., согласно которого исследованные пылесосы Кирби имеют многочисленные повреждения в виде коррозии как внешних, так и внутренних поверхностей деталей, многочисленные загрязнения, нарушения целостности металлических деталей, заедания подвижных деталей, наличие влаги в электрической системе пылесосов и находятся в неисправном и неработающем состоянии, товар не пригоден для целей, к которым обычно применяется, имеет существенные недостатки. Для восстановления исправности и работоспособности требуются существенные экономические и временные затраты. Рыночная стоимость пылесоса Кирби составляет 129 000 руб. (л.д.105-150).

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения специалиста.

В судебном заседании был допрошен специалист СЧУ «РЦСЭ» ФИО5, ответивший на все возникшие у сторон вопросы и поддержавший выводы, изложенные им в досудебном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы.

С учетом изложенного суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, как соответствующего требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, давая оценку доводам истца и возражениям ответчиков, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела имеется ответ ООО «ЮгЭкоСервис», согласно которому договор купли-продажи б/н от 08.09.2014 г. на приобретение пылесоса торговой марки «Кирби» модель №, серийный номер №, а также договор купли-продажи б/н от 08.09.2014 г. на приобретение пылесоса торговой марки «Кирби» модель G10T, серийный номер № между ООО «ЮгЭкоСервис» и ФИО1 не заключались. Подпись на обоих договорах от имени генерального директора ФИО6 не соответствуют действительности, равно как подписи от имени ФИО6 на бланках товарных чеков. Кроме того, товарные чеки, приложенные к договорам купли-продажи ООО «ЮгЭкоСервис» при заключении сделок не используются. Также в письме указано, что на период времени 08.09.2014 г. ФИО6 генеральным директором ООО «ЮгЭкоСервис» не являлась.

Согласно представленного приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 16.09.2014 г., ФИО6 переведена на должность генеральный директор ООО «ЮгЭкоСервис» с 16.09.2014 г., то есть уже после заключения представленных истцом договоров (л.д.92-97).

Более того, согласно указанного выше письма, в клиентской базе ООО «ЮгЭкоСервис» пылесосы торговой марки «Кирби» модель G10E с серийными номерами 8140178916 и 8130776131 не числятся.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.46 (ч.1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N566-О-О, от 18.12.2007 г. N888-О-О, от 15.07.2008 г. N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказан факт принадлежности пылесосов торговой марки «Кирби» модель G10E с серийными номерами 8140178916 и 8130776131 именно ФИО1

Поскольку истцу поврежденное имущество не принадлежит ни на праве собственности, ни на ином законном основании, у ФИО1 отсутствует право требовать возмещения материального ущерба в отношении имущества, не принадлежащего ему на праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильнх дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2017 года.

Судья: