Решение № 2-185/2020 2-185/2020~М-110/2020 М-110/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-185/2020

Дело №2-185/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г.Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Манаевой М.А.,

при секретаре судебного заседания – Ли Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заёмщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2020 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Углегорский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заёмщика в размере 76 876,12 рублей, судебных расходов в размере 2 509,28 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.07.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 (заёмщик) был заключён кредитный договор №(далее – договор). В соответствии с указанным договором банк предоставил заёмщику кредит в сумме 70 000 рублей на срок 60 месяцев под 28,5% годовых с даты фактического предоставления. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от 17.07.2015 года. Банк в полном объёме выполнил свои обязательства. 30.09.2017 года заёмщик умер. Кредитные обязательства заёмщика перед банком перестали исполняться. Задолженность по состоянию на 20.08.2018 года составляет 76 976,12 рублей, а так же судебные расходы в размере 2 509,28 рублей.

С учётом уточнений истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по кредитному договору № от 17 июля 2015 года в сумме 69 330,17 рублей и сумму государственной пошлины в размере 2 279,91 рублей.

В судебное заседание не явились истец ПАО Сбербанк, ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении отражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчики причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Конверты с судебным извещением, направленные по указанному адресу, возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», телеграммы по имеющемуся адресу не получает.

В соответствии с ч. 1ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Давая оценку требованиям ПАО Сбербанк, суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу, которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Абзацами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.07.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключён кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 70 000 рублей под 28,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика №, открытый в филиале кредитора.

Обязательство по предоставлению ФИО3 кредита ОАО «Сбербанк России» исполнило. Выдача кредита осуществлена путём перечисления денежных средств на банковский счёт Заемщика, что подтверждается отчётом о всех операциях по счету №, историей операций по договору.

Согласно п.6 кредитного договора заёмщик обязуется погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами. Расчёт ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1.1 общих условий кредитования.

Согласно п.3.1 общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита (пи отсутствии в календарном месяце платёжной даты – в последний календарный день месяца).

В соответствии с п.4.3.4 общих условий кредитования, банк вправе требовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Пунктом 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщик предоставляет кредитору поручительство ФИО2

Во исполнение данного пункта был заключён договор поручительства от 17.07.2015 года.

17 июля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №, пунктом 1.1 которого предусмотрена его обязанность отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору № от 17 июля 2015 года. Из п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно; п. 2.7 договора следует, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Из п. 3.4 Договора следует, что договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 17 июля 2023 года включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Из имеющегося в материалах дела Устава ПАО «Сбербанк России» следует, что решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №) наименование Банка с открытого акционерного общества «Сбербанк России» изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (пункт 1.1 Устава).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года заёмщик ФИО3 умерла.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти ФИО3 и сторонами не оспаривается.

На день смерти у ФИО3 осталось неисполненное обязательство перед истцом. Факт неоплаты задолженности по кредиту в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности с учетом справки по состоянию на 27.05.2020.

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчёта задолженности, складывающейся из основного долга, процентов по кредиту, неустойки, в материалах дела не имеется.

Судом расчёт задолженности, представленный истцом, принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен. Доказательств иного размера задолженности по кредиту, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Материалами дела также установлено, что при заключении кредитного договора, заключен договор личного страхования жизни и здоровья ФИО3, однако случай смерти заемщика не признан страховым ввиду непредставления выгодоприобритателями необходимых документов.

Наследодатель ФИО3 при жизни завещания не оставила, поэтому принадлежащее ей имущество могло быть унаследовано по закону.

Согласно свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты> поселковым советом Углегорского района Сахалинской области, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с изложенным, ответчик ФИО1 в силу положений ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО3

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заёмщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору с личностью должника неразрывно не связаны и Банк может принять исполнение обязательства от любого лица, то задолженность по кредитам умершего заемщика ФИО3 переходит в качестве универсального правопреемства к его наследнику – ФИО1

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9) разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9).

В силу положений пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из представленного суду наследственного дела №, открытого в связи со смертью ФИО3, умершей 05 ДД.ММ.ГГГГ года следует, что с заявлением о принятии наследства по закону в установленный срок 13 ноября 2017 года обратился только один наследник – сын наследодателя –ФИО1 Наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк России" г. Хабаровска на расчётных счетах, с причитающимися процентами и недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Кроме того, из наследственного дела следует, что 22.01.2018 года с претензией к нотариусу обратился Дальневосточный банк ПАО Сбербанк в связи заключенным кредитным договором № от 17.07.2015 года с ФИО3

Согласно ответу нотариуса от 23.03.3020 года, адресованного в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, наследники извещены о предъявленных банком требованиях.

По истечении срока принятия наследства, за свидетельством о праве на наследство по закону, ФИО1 не обратился.

Как следует из адресной справки ОВМ ОМВД России по Углегорского городскому округу, 18 марта 2020 года ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

ФИО1 обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, приняв наследство в виде квартиры принадлежавшей умершей ФИО3, принял всё наследство, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, то есть, в том числе и денежные вклады умершего заемщика.

Таким образом, исходя из анализа правовых последствий смерти заемщика, объема наследственного имущества и принятие его ответчиком, учитывая, что ответчик ФИО1 принял наследство, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с него задолженности по кредитному договору умершего заемщика ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследства, размер которого составляет 633575 рублей 72 копеек (кадастровая стоимость жилого помещения) + 9413 рублей 95 копеек (размер денежного вклада на дату смерти ) + 5014 рублей 77 копеек (размер денежного вклада на дату смерти ) + 81 рублей 56 копеек (размер денежного вклада на дату смерти ) = 648 086 руб.

О том, что стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, значительно превышает размер долга наследодателя перед истцом, не оспаривалось.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества суду не представлено.

Согласно статье 367 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1). Однако, смерть должника не прекращает поручительство (пункт 4).

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ), статьей 418 Гражданского кодекса РФ основаниями прекращения обязательства являются: невозможность его исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает; смерть должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника; смерть кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Указанное правило применяется, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса РФ (введенному в действие Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ), в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя, предусмотренную пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу (1 июня 2015 года).

Из анализа указанных правовых норм следует, что если поручительство возникло после 01 июня 2015 года, смерть должника не прекращает данное поручительство, и поручитель обязан исполнить обязательства должника в том же объеме, как и должник.

Наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом, в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества, а отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Следовательно, поручитель в случае смерти должника несет ответственность перед кредитором в полном объеме, несмотря на то, что его регрессные требования к наследникам должника могут быть удовлетворены только в пределах стоимости наследственного имущества.

Указанная позиция изложена и в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Таким образом, поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им кредитному договору, то наследники, принявшие наследство, а также поручитель становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё, в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку судом установлено, что заёмщик умерла, то в силу закона поручитель ФИО2 несёт солидарную с ФИО1 ответственность перед кредитором.

Проверив правильность и обоснованность представленного истцом расчёта, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию ссудная задолженность в размере 49 048 рублей 43 копейки, проценты за кредит- 19 899 рублей 81 копейка, проценты на просроченный кредит 343 рубля 74 копейки и 38 рублей 19 копеек, а всего- 69 330 рублей 17 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 руб. до 1 00 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно платёжному поручению № от 17.02.2020 истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 509,28 рублей.

Таким образом, в силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ПАО Сбербанк подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 279 рублей 79 копеек, а государственная пошлина в размере 6 229 рублей 37 копеек, подлежит возврату истцу.

Поскольку суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчиков расходы по госпошлине в солидарном порядке в размере 2 279 рублей 91 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заёмщика, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17.07.2015 в сумме 69 330 (шестьдесят девять тысяч триста тридцать) рублей 17 копеек, судебные расходы в сумме 2 279 (две тысячи двести семьдесят девять) рублей 91 копейки, а всего 71 610 (семьдесят одна тысяча шестьсот десять) рублей 08 копеек.

Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 6 229 (шесть тысяч двести двадцать девять) рублей 37 копеек, уплаченную по платежному поручению № от 17.02.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А.Манаева