Решение № 2-138/2017 2-138/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-138/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Бельченко К.В.,

при секретаре судебного заседания Пшеничной Ю.К.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Представитель по доверенности ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, за период прохождения военной службы ФИО1 были излишне выплачены денежные средства в размере 5076 рублей 48 копеек, которые ему не полагались, поскольку сотрудниками кадрового подразделения в СПО «Алушта» были внесены неверные сведения. В связи с изложенным, представитель ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» просит суд взыскать с ответчика Енина денежную сумму в размере 5076 рублей 48 копеек в счёт возмещения излишне выплаченных последнему денежных средств.

Истец, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - командир войсковой части №, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. При этом в письменном возражении исковые требования не признал, пояснив, что выплата указанных денежных средств была произведена при отсутствии недобросовестности с его стороны и не в результате счётной ошибки, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, военный суд приходит к следующему

В соответствии с ч.1 ст.196 и ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель истца обратился с иском о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в суд 24 августа 2017 года.

Как следует из материалов дела за декабрь 2012 года ФИО1 в связи с несвоевременным внесением данных в СПО «Алушта» об исключении его из списков личного состава войсковой части № была осуществлена выплата денежного довольствия за полный месяц, при этом 4333 рубля 06 копеек ответчику были выплачены необоснованно.

При этом согласно расчетному листку ФИО1 и заявке на кассовый расход, денежные средства за декабрь 2012 года ответчику были перечислены 20 декабря 2012.

Согласно сообщению представителя по доверенности ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» от 14 сентября 2017 года, последний сведениями о том, когда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно о необоснованности выплаты ФИО1 денежных средств за декабрь 2012 года, не располагает.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности взыскания с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств за декабрь 2012 года, установленный ч.1 ст.196 ГК РФ, истцом пропущен, а поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не представило данных о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и суд их также не усматривает, то начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с 21 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска к ФИО1 в части взыскания с него излишне выплаченных денежных средств в размере 4333 рублей 06 копеек за декабрь 2012 года в связи с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств за август 2016 года, военный суд приходит к следующему.

Согласно ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат» и Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада по воинскому званию и месячного оклада по занимаемой воинской должностью, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно названному Порядку, а также Порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утверждённому Министром обороны РФ от 23 июля 2011 года и Регламенту формирования и прохождения документов для подготовки и издания проектов приказов Министра обороны РФ по личному составу, утверждённому Министром обороны РФ от 24 октября 2011 года, выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта», путём внесения сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России соответствующих данных. При этом само ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является лишь органом, осуществляющим расчёт и перечисление денежных средств военнослужащим.

В соответствии с расчётным листком, заявкой на кассовый расход и реестром на зачисление денежных средств ФИО1 за август 2016 года выплачены премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1342 рублей 74 копеек и ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 159 рублей 68 копеек.

Однако приказом командира войсковой части № № от 29 августа 2016 года ответчик с 14 сентября 2016 года исключен из списков личного состава войсковой части № и как уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не имел оснований на вышеуказанные выплаты.

Таким образом, в соответствии со справкой-расчётом за август 2016 года, за вычетом удержанного налога, ФИО1 были излишне выплачены денежные средства в размере 1502 рублей 42 копеек.

В соответствии с п.38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее в настоящем разделе - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Поскольку факта недобросовестности со стороны ответчика, получавшего оспариваемые выплаты, в судебном заседании не установлено, следовательно, взыскание с него излишне выплаченного денежного довольствия возможно лишь при наличии счетной ошибки при его начислении.

В исковом заявлении истец указал, что излишняя выплата ФИО1 денежных средств, стала возможной в результате нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, а ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

Исходя из того, что оспариваемые выплаты в августе 2016 года ФИО1 были произведены в результате загрузки в СПО «Алушта» неверной информации, и находя правильным расчёт указанных денежных сумм подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что иск в части взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств за август 2016 года является обоснованным и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 1502 рубля 42 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, учитывая, что исковые требования представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворены на сумму 1502 рублей 42 копеек, военный суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194 – 198 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

р е ш и л :

Иск представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 1502 (тысяча пятьсот два) рублей 42 копеек с зачислением на счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении требований представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 4333 (четыре тысячи триста тридцать три) рублей 06 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

К.В. Бельченко