Решение № 2-459/2021 2-459/2021(2-6071/2020;)~М-6383/2020 2-6071/2020 М-6383/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-459/2021

Дело № 2-459/2021

УИД- 50RS0042-01-2020-009111-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комиссарова ел к ООО «Центр Информационных технологий» о признании недействительной электронной подписи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Информационных технологий» о признании недействительной электронной цифровой подписи, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица было привлечено ООО «Криптолинк».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ она встала на учет в качестве безработной, ей было назначено пособие по безработице. При проведении проверки Центром занятости стало известно, что она якобы являлась учредителем ООО «СТРОЙМАКС» г. Липецка. На основании полученной информации приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей была прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с попыткой получения пособия по безработице обманным путем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в налоговую инспекцию г. ФИО1, где было установлено, что в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № по <адрес> в апреле 2019 г. было передано заявление от ее имени, с ее паспортными данными и подписью, которая является поддельной. На самом деле она не подавала никаких заявлений и никому доверенностей не выдавала. При этом она была опрошена заместителем начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России по г. Сергиеву Посаду ФИО3 18.07.2020 г. протокол опроса и заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ были отправлены через нотариуса г. Сергиева Посада ФИО4 в ИФНС г. Липецка.

24.07.2020 г. пришел ответ из г. Липецка - лист записи ЕГРЮЛ о внесении записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. На основании этой выписки истицу признали безработной, но без выплаты пособия по безработице до 15.05.2021 г.

На ее обращение о получении разъяснений по факту регистрации ООО «СТРОЙМАКС» в МРИФНС №6 по Липецкой области был получен ответ, что в регистрирующий орган 28.03.2019 г. представлен пакет документов (вх. №3286А) в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования для государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, подлежащих внесению в учредительные документы ООО «СТРОЙМАКС» (ОГРН <***> ИНН <***>) в связи с увеличением уставного капитала общества до 44 000 рублей за счет входа в состав участников общества нового учредителя ФИО2 Данная электронная подпись была выдана на имя истца ООО «Центр Информационных технологий».

Указала, что в указанный период (март 2019 г.) она не покидала постоянное место жительства в г. Сергиев Посад Московской области, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (с внучкой). Она никого не уполномочивала и сама не подавала заявление на выдачу электронной подписи. Никаких документов о получении электронной подписи не подписывала.

Полагает, что факт выдачи электронной подписи на ее имя с использованием ее персональных данных без ее согласия, неустановленными лицами свидетельствует о грубом нарушении регламента работы удостоверяющего центра и Федерального закона «О персональных данных».

В результате мошеннических действий неустановленных лиц, воспользовавшихся выданной электронной подписью, истцу был причинен материальный ущерб в виде невыплаченного пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 244 руб., расходов на нотариальное заверение и отправку документов 3400 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просит суд признать недействительной электронную подпись №, выданную ООО «Центр Информационных технологий» на имя комиссарова ел, с момента ее выдачи.

Взыскать с ООО «Центр Информационных технологий» в пользу комиссарова ел убытки в размере 160 644 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала. Пояснила, что никуда из Сергиева Посада не выезжала в 2019 г., заявление на выдачу электронной подписи не подписывала и никому доверенности на получение электронной подписи не выдавала.

Представитель ответчика ООО «Центр Информационных технологий» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Из представленного письменного отзыва усматривается, что ответчик возражает против удовлетворения требований ФИО2, поскольку квалифицированная электронная подпись на имя истца выдана партнером ответчика ООО «Криптолинк». ООО «Криптолинк» действовало на основании агентского договора с ответчиком. Оформление, прием документов и их хранение осуществляет ООО «Криптолинк». Просит суд в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Третье лицо ООО «Криптолинк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил. Также не представил запрошенные судом документы, послужившие основанием для выдачи электронной подписи на имя истца.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссарова ел была уволена по соглашению сторон по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истица встала на учет в качестве безработной, ей было назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадского центра занятости населения. (л.д. 6)

При проведении проверки Сергиево-Посадским центром занятости населения стало известно, что она якобы являлась учредителем ООО «СТРОЙМАКС» г. Липецка. На основании полученной информации приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей была прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с попыткой получения пособия по безработице обманным путем. (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в налоговую инспекцию г. Сергиева Посада, где было установлено, что в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области в апреле 2019 г. было передано заявление от ее имени, с ее паспортными данными и подписью, которая является поддельной.

При этом она была опрошена заместителем начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России по г. Сергиеву Посаду ФИО3

18.07.2020 г. протокол опроса и заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ были отправлены через нотариуса г. Сергиева Посада ФИО4 в ИФНС <адрес>. (л.д. 7-9)

ДД.ММ.ГГГГ истице поступил ответ из г. Липецка - лист записи ЕГРЮЛ о внесении записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. (л.д. 9-10)

На основании этой выписки приказом Сергиево-Посадского центра занятости населения №40/20401 от 04.08.2020 г. истица была признана безработной, но без выплаты пособия по безработице до 15.05.2021 г. (л.д. 10)

На обращение истца о получении разъяснений по факту регистрации ООО «СТРОЙМАКС» в МРИФНС №6 по Липецкой области был получен ответ, что в регистрирующий орган 28.03.2019 г. представлен пакет документов (вх. №3286А) в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования для государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, подлежащих внесению в учредительные документы ООО «СТРОЙМАКС» (ОГРН <***> ИНН <***>) в связи с увеличением уставного капитала общества до 44 000 рублей за счет входа в состав участников общества нового учредителя ФИО2 Данная электронная подпись была выдана на имя истца ООО «Центр Информационных технологий».(л.д. 11-12)

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи;

Согласно ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ удостоверяющий центр создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата с учетом требований, установленных в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Удостоверяющий центр в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате:

1) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора оказания услуг удостоверяющим центром;

2) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Удостоверяющий центр вправе наделить третьих лиц (далее - доверенные лица) полномочиями по приему заявлений на выдачу сертификатов ключей проверки электронной подписи, а также вручению сертификатов ключей проверки электронных подписей от имени этого удостоверяющего центра. При совершении порученных удостоверяющим центром действий доверенное лицо обязано идентифицировать заявителя при его личном присутствии.

На основании ст. 18 ч. 1 п.1 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи. Устанавливаются в отношении физического лица - фамилия, имя, а также отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа проверки электронной подписи в следующих случаях, если вступило в силу решение суда, которым, в частности, установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи содержит недостоверную информацию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Центр Информационных технологий» выдало 28.03.2019 г. на имя ФИО2 сертификат квалифицированной электронной подписи сроком действия до 28.03.2020 г. (л.д. 22).

Прием и оформление документов для получения сертификата квалифицированной электронной подписи производило ООО «Криптолинк» на основании договора №ЭЦП/А-11 от 31.07.2017 г. (л.д. 20-21).

Ответчику и третьему лицу было предложено представить суду документы, послужившие основанием для выдачи сертификата квалифицированной электронной подписи на имя истца. На запросы суда документы не были представлены.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истица в своих объяснениях указала, что в указанный период (март 2019 г.) она не покидала постоянное место жительства в г. Сергиев Посад Московской области, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (с внучкой). Она никого не уполномочивала и сама не подавала заявление на выдачу электронной подписи. Никаких документов о получении электронной подписи не подписывала.

Данные объяснения истца ответчиком и третьим лицом не опровергнуты, никакие доказательства в обоснование своих доводов не представили. Данные доказательства истец не вправе представить самостоятельно, поскольку они у нее отсутствуют. Непредставление доказательств по запросу суда суд расценивает как уклонение от представления доказательств и на основании ст. 56, 68 ГПК РФ обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истицей.

Суд считает установленным факт неправомерной выдачи сертификата № квалифицированной электронной подписи на имя ФИО2 28.03.2019 г. и признает данный сертификат недействительным с момента его выдачи, поскольку истица заявление на получение указанного сертификата не подавала.

То обстоятельство, что сертификат был выдан партнером ответчика ООО «Криптолинк», не является основанием для освобождения ООО «Центр Информационных технологий» от ответственности за выдачу недостоверного сертификата в силу положений ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ.

Судом установлено, что в результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в виде невыплаченного пособия по безработице за период с 15.05.2020 г. по 15.05.2021 г. в размере 157 244 руб., расходов на нотариальное заверение и отправку документов 3400 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке Сергиево-Посадского центра занятости населения от 28.09.2020 г. указаны размер пособия по безработице, которое могла бы получать истец.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика истица была лишена права на получение пособия по безработице в период с мая 2020 г. по май 2021 г., в настоящее время истица не трудоустроена, размер невыплаченного ей пособия за указанный период составил 157 244 руб. Расчет судом проверен и является правильным (л.д. 14). Ответчик расчет истца не оспаривал. Также истицей понесены расходы на нотариальное заверение и отправку документов в МРИФНС России №6 по Липецкой области в размере 3400 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО4 (л.д. 12)

Таким образом убытки в размере 160 644 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального время в связи с нарушением Федерального закона «О персональных данных» и неправомерным использованием ее персональных данных.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-Ф "О персональных данных" лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Поскольку ответчиком были неправомерно использованы персональные данные истца, с него подлежит взысканию в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, которую суд признает разумной и справедливой при указанных обстоятельствах.

Руководствуясь Федеральным законом «О персональных данных», Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комиссарова ел к ООО «Центр Информационных технологий» о признании недействительной электронной подписи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным сертификат ключа проверки электронной подписи №, а также квалифицированную электронную подпись, выданные ООО «Центр Информационных технологий» на имя комиссарова ел, с момента его выдачи.

Взыскать с ООО «Центр Информационных технологий» в пользу комиссарова ел убытки в размере 160 644 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей? всего 165 644 рубля (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок четыре рубля).

В удовлетворении иска комиссарова ел к ООО «Центр Информационных технологий» о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме 15.03.2021 г.

Судья Гущина А.И.