Приговор № 1-10/2018 1-108/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018

Дело №1-10/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Поспелиха 07 февраля 2018 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., с участием государственного обвинителя Федосовой Т.С., потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, подсудимого ФИО1, защитника Парахневича А.Ю., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Чаплыгиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1. 28 ноября 2013 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, ст.73 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2. 27 мая 2014 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, ст.70 Уголовного кодекса РФ (приговор от 28 ноября 2013 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима;

3. 17 сентября 2014 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ (приговор от 27 мая 2014 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима;

4. 28 июля 2015 года Рубцовским районным судом Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ (приговор от 17 сентября 2014 года) к 3 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июля 2016 года на 5 месяцев 22 дня;

5. 08 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края с учетом постановления Поспелихинского районного суда Алтайского края от 05 сентября 2017 года по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса РФ, ст.73 Уголовного кодекса РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства условно с испытательным сроком в 9 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 Уголовного кодекса РФ, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ, ч.1 ст.167 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу <адрес>, с целью отыскания ключей от автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО3 №2, не представляющих для него материальной ценности, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру ФИО3 №1, расположенную по адресу <адрес>, против воли проживающего в нем лица.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, против воли проживающего в ней ФИО3 №1, ФИО2 в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права гражданина на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, действуя умышленно, игнорируя то обстоятельство, что жилище закрыто, тем самым выражена воля ФИО3 №1 на не допуск посторонних лиц в жилое помещение, не имея каких-либо законных прав на посещение данного жилища, подошел к окну, ведущему в зальную комнату квартиры, убрав с окна москитную сетку, молотком разбил стекло, просунув руку в образовавшееся отверстие в оконном стекле, открыл створку окна и через свободный оконный проем пролез в зальную комнату квартиры ФИО3 №1, тем самым осуществил незаконное проникновение в его жилище, чем нарушил конституционное право ФИО3 №1, закрепленное ст.25 Конституции РФ, на неприкосновенность жилища.

В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО3 №2, без цели его хищения,

Реализуя преступный умысел, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к автомобилю марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованному около дома, расположенного по адресу <адрес>.

Убедившись, что дверцы автомобиля закрыты, незаконно проник в жилище ФИО3 №1, расположенное по адресу <адрес>, где взял ключи от указанного автомобиля.

После этого, осознавая характер и общественную опасность совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования транспортным средством его собственником ФИО3 №2, и желая этого, в указанный выше период времени, при помощи брелка охранной сигнализации разблокировал двери автомобиля, сел в салон и вставил имевшийся у него ключ в замок зажигания автомобиля, запустил двигатель и начал движение, отъехав от дома, расположенного по адресу <адрес>, тем самым ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО3 №2.

В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего ФИО3 №2 - автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым он неправомерно завладел без цели хищения.

Реализуя преступный умысел, в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перегнал автомобиль марки Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, от дома, расположенного по адресу <адрес>, до участка местности на берегу реки Алей, расположенного в 3,1 километрах в юго-восточном направлении от дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, где убедившись что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что в результате его действий наступят общественно-опасные последствия в виде уничтожения чужого имущества, в результате чего будет причинен значительный ущерб ФИО3 №2, и желая этого, выплеснул бензин в салон автомобиля и при помощи имеющихся при себе спичек совершил поджог салона автомобиля.

Убедившись, что автомобиль загорелся, ФИО1 столкнул его с берега в сторону реки Алей.

В результате противоправных действий ФИО1 принадлежащий ФИО3 №2 автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью 345325 рублей, был полностью уничтожен огнем.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил значительный ущерб ФИО3 №2 в размере 345 325 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ссоры его сожительница Свидетель №3 уехала в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он, находясь у себя в квартире по адресу <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, решил вернуть сожительницу домой. Для этого решил угнать автомобиль Тойота Королла, который был припаркован около дома по адресу: <адрес>. Он знал, что ФИО3 №1, владеющий данным автомобилем, отсутствует в своей квартире.

Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, подошел к автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который стоял во дворе дома. Обнаружив, что автомобиль закрыт – двери заблокированы, решил проникнуть в квартиру ФИО3 №1, поскольку ключи от автомобиля могли находиться в квартире.

Взяв с собой молоток на деревянной ручке, надев на руки хлопчатобумажные рабочие перчатки, для того, чтобы не оставить своих отпечатков пальцев, перчатки вместе с молотком позже выбросил, подошел к оконному проему зальной комнаты квартиры ФИО3 №1, снял с оконного проема москитную сетку, металлической частью молотка разбил стекло, открыл окно за ручку с внутренней стороны, перелез через подоконник, оказался в зальной комнате. Обнаружил на полке шкафа у телевизора и взял ключи с брелком сигнализации от автомобиля. Вылез через окно зальной комнаты на улицу, закрыл его за собой и установил москитную сетку.

Подошел к автомобилю, снял с охранной сигнализации, открыл водительскую дверь, сел за руль, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, выехал со двора. Автомобиль ему никто не доверял, права управлять этим автомобилем он не имел.

На указанном автомобиле он направился в <адрес> и по пути следования взял с собой попутчиков - своих знакомых Свидетель №6, ФИО9, Свидетель №5, сообщив, что данный автомобиль принадлежит его знакомому и тот дал ему его покататься. В <адрес> посадил в автомобиль Свидетель №3. Возвратившись в <адрес>, высадил Свидетель №6, ФИО9 и Свидетель №5, а с Свидетель №3 продолжил кататься на автомобиле. Через некоторое время он и Свидетель №3 приехали к дому ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртное. Около 20 часов у него на почве алкогольного опьянения возникло желание сжечь указанный автомобиль. Сообщив ФИО9 и Свидетель №3 о том, что намерен отогнать автомобиль и вернуться к ним, он поехал на автомобиле за <адрес> в сторону реки Алей в безлюдное место, где загнал автомобиль на возвышенность берега перед водой, облил бензином салон автомобиля и при помощи спичек поджог автомобиль. Когда произошло возгорание салона, он столкнул автомобиль в реку Алей, после чего направился пешком к дому ФИО9, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов вместе с Свидетель №3 уехали на такси домой по адресу <адрес>37 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он признался сотрудникам полиции в содеянном. При явке с повинной он перепутал временные промежутки, указав, что стекло в квартире ФИО3 №1 разбил ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, на самом деле стекло в его квартире он разбил ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут.

В последующем ему стало известно о том, что автомобиль Тойота Королла, который он угнал и сжег, принадлежит ФИО3 №2. Материальный ущерб собственнику автомобиля не возмещен, поскольку у него отсутствует какое-либо имущество и денежные средства.

В качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 допрашивался в присутствии защитника-адвоката, с протоколами допросов знакомился путем личного прочтения, замечаний по поводу правильности занесения данных им показаний в протоколы допросов не предъявлял.

Доказательствами вины ФИО1, кроме его признательных показаний, являются следующие, исследованные судом доказательства, которые в совокупности согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> в <адрес>. Квартира принадлежит ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>. Перед отъездом закрыл входную дверь квартиры на внутренний замок, ключ забрал с собой. Автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий его сыну ФИО3 №2, остался во дворе дома на охранной сигнализации, ключ с брелком сигнализации находился в зальной комнате квартиры, на полке шкафа у телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему соседу по дому Свидетель №1, у которого имелись ключи от его квартиры, попросил его проверить принадлежащую ему квартиру и автомобиль. В ходе разговора Свидетель №1 сообщил о том, что автомобиль отсутствует, в квартире разбито стекло в оконном проеме в зальной комнате.

Он сообщил о происшедшем в дежурную часть МО МВД России «Поспелихинский», после чего отправился в <адрес> совместно со своим сыном. По прибытию домой обнаружил, что автомобиль отсутствует на месте парковки, а в оконном проеме зальной комнаты разбито стекло, входная дверь квартиры повреждений не имела и была закрыта на запорное устройство.

Осмотрев квартиру, обнаружил, что на полке шкафа в зальной комнате отсутствуют ключи с брелком от автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ему сообщили о том, что автомобиль найден за <адрес> на берегу реки Алей обгоревшим.

ФИО1 ранее снимал квартиру в этом же доме, но он практически с ним не общался. ФИО1 ранее в его квартире никогда не бывал, он его к себе в гости не приглашал, беспрепятственного доступа в его жилище ФИО1 не имел.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что является собственником автомобиля Тойота Королла, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который им передан в пользование отцу ФИО3 №1, и находился по адресу проживания ФИО3 №1: <адрес>10 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 приехал к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 сообщили, что автомобиль отсутствует на месте парковки, а в квартире ФИО3 №1 разбито стекло в оконном проеме зальной комнаты.

Право пользования принадлежащим ему автомобилем Тойота Королла, кроме ФИО3 №1, никто из посторонних лиц не имеет.

Прибыв в <адрес>, он и ФИО3 №1 увидели, что автомобиль отсутствует на месте парковки, в зальной комнате квартиры ФИО3 №1 разбито стекло, в квартире отсутствуют ключи с брелком сигнализации от его автомобиля. Со слов отца они находились на полке шкафа в зальной комнате.

В последующем ему от сотрудников полиции стало известно о том, что его автомобиль найден за <адрес> на берегу реки Алей обгоревшим. Также было сообщено, что поджог автомобиля совершил незнакомый ему житель <адрес> ФИО1, который проник в квартиру отца и совершил угон автомобиля.

Уничтожением автомобиля ему причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетелей, извещенных о месте и времени рассмотрения уголовного дела и не явившихся в судебное заседание, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе предварительного расследования, показал, что по соседству с ним в <адрес> дома по адресу <адрес> в <адрес> на первом этаже проживает ФИО3 №1, окна его квартиры выходят во двор. ФИО3 №1 ему доверил ключи от своей квартиры, для того, чтобы он присматривал за ней в периоды его отсутствия. Он никому ключи от квартиры ФИО3 №1 не доверял. Ему также известно, что у ФИО3 №1 имеется автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> регион, который зарегистрирован на его сына, но фактически находился у ФИО3 №1, и парковал он автомобиль во дворе дома, под окнами своей квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он, Свидетель №1, вышел во двор дома и обнаружил, что автомобиль ФИО3 №1 отсутствует на своем парковочном месте. В обеденное время этого дня он, Свидетель №1, находясь во дворе дома, заметил, что под зальным окном квартиры ФИО3 №1 находятся осколки стекла, а стекло в центральной части оконной рамы разбито. Он попытался позвонить ФИО3 №1, но мобильный телефон находился вне зоны действия сети.

Около 18 часов ему позвонил сам ФИО3 №1 и сообщил, что находится в <адрес> в гостях. Он в свою очередь сообщил ФИО3 №1, что его автомобиль отсутствует возле дома, а в зальной комнате его квартиры разбито стекло.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в ходе предварительного расследования, показала, что она проживает в квартире по адресу <адрес>15а в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 24 часов услышала в районе соседнего <адрес>, на сторону которого выходят окна ее квартиры, один удар и звук разбитого стекла.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании, с учетом оглашенных в части показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, показала, что до конца октября ДД.ММ.ГГГГ года проживала совместно с ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>37 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поругалась с ФИО1 и уехала в <адрес>.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал за ней на автомобиле иностранного производства, который, как ФИО1 пояснил ей, принадлежал его знакомому. В автомобиле находились ФИО10, Свидетель №6 и Свидетель №5. Все вместе на автомобиле под управлением ФИО1 приехали в <адрес>, где ФИО1 высадил пассажиров и она с ФИО1 поехали кататься на этом автомобиле. Затем приехали к ФИО10, у дома которой ФИО1 припарковал автомобиль.

В течение дня ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 находились в доме ФИО10 и употребляли спиртное. Около 20 часов ФИО1 уехал отгонять автомобиль. Около 23 часов 30 минут ФИО1 вернулся и она с ним на такси уехала по месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал на работу в <адрес>, а к ней приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что ФИО1 разбил стекло в квартире ФИО3 №1, проник в нее, взял оттуда ключи от автомобиля, на котором приезжал за ней, после чего угнал автомобиль и в последующем сжег. Когда ФИО1 вернулся домой, то ей сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут разбил стекло в квартире ФИО3 №1, проник в квартиру, нашел ключи и угнал автомобиль Тойота, на котором приехал за ней в <адрес>. Также ФИО1 ей сообщил, что он в последующем сжег автомобиль за <адрес> у берега реки Алей.

Свидетель ФИО20) А.В. в судебном заседании показала, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. У нее находился Свидетель №5. ФИО1 предложил им съездить в <адрес>, забрать Свидетель №3. Сказал, что взял автомобиль у своего знакомого, который ему разрешил на нем поездить. Выйдя во двор, у ограды дома она увидела автомобиль иностранного производства. Под управлением ФИО1 они выехали от ее дома. По пути в <адрес> к ним в автомобиль сел Свидетель №6. Забрав в <адрес> Свидетель №3, приехали в <адрес>, где ФИО2 всех высадил и уехал вместе с Свидетель №3. Затем ФИО2 и Свидетель №3 приехали к ней домой. В течение дня втроем употребляли спиртное. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, сообщив, что ему нужно отогнать автомобиль, уехал. Примерно через 3 часа он пришел пешком, после чего они с Свидетель №3 ушли.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей знакомой ФИО21 (Свидетель №4) А.В., проживающей в доме по адресу <адрес> в <адрес>, где с ней употреблял спиртное. Пришел ФИО1, предложил им съездить в <адрес> и забрать оттуда его сожительницу. Сказал, что у него есть автомобиль, который он взял у своего знакомого. Вышли во двор, около ограды был припаркован автомобиль иностранного производства. Под управлением ФИО1 поехали в <адрес> и по дороге к ним в автомобиль сел Свидетель №6. В <адрес> в автомобиль села Свидетель №3, поехали в <адрес>. В <адрес> ФИО1 подвез их к дому ФИО22 (Свидетель №4) А.В., высадил и уехал на автомобиле с Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут на своем автомобиле поехал на рыбалку за <адрес> на реку Алей. Примерно в 2.5 – 4 км от <адрес> в южном направлении в устье реки Алей он заметил автомобиль иностранного производства со следами возгорания, который передней частью находился в воде. Автомобиль сильно обгорел, у него не было стекол, фар, выгорел салон. Об увиденном он сообщил в дежурную часть отдела полиции.

ДД.ММ.ГГГГ он также рыбачил в указанном месте до 16 часов 30 минут, при этом указанного автомобиля он там не видел.

Доказательствами по делу являются:

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1: указал на оконный проем зальной комнаты квартиры ФИО3 №1, расположенной по адресу <адрес>10 в <адрес>, в которую он проник ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в целях отыскания ключей от автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, разбив стекло в центральной части указанного оконного проема; указал участок местности, расположенный под окном квартиры по адресу <адрес>10 в <адрес>, где находился автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО3 №2, на момент неправомерного им завладения указанным автомобилем и дал пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления; указал участок местности, расположенный в 5 км 450 м от <адрес> в <адрес> у берега реки Алей, куда пригнал автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и совершил его поджог, после чего столкнул указанный автомобиль с возвышенности берега в сторону воды;

- сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неизвестный проник в комнату ФИО3 №1 по адресу в <адрес>10, неправомерно завладел автомобилем Тойота государственный регистрационный знак <***> регион;

- сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через окно проник в квартиру ФИО3 №1, где взял ключи от автомобиля, после чего завел автомобиль и уехал.

- сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут в <адрес> ФИО1 незаконно проник в квартиру ФИО3 №1 по <адрес>10;

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он разбил окно в квартире ФИО3 №1, через оконный проем проник в квартиру, откуда взял ключи от автомобиля, расположенного возле дома по адресу <адрес> в <адрес>, после чего уехал на указанном автомобиле и в последующем совершил его поджог;

- заявление ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, против его воли, проник в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>10 в <адрес>;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотрена квартира, расположенная по адресу <адрес>10 в <адрес>; в ходе осмотра зафиксирована общая обстановка в указанной квартире, место проникновения – оконный проем зальной комнаты с разбитым стеклом в центральной части рамы; в ходе осмотра на оконной раме зальной комнаты квартиры обнаружен след матерчатой перчатки;

- заключение эксперта №, согласно которому след перчатки, размером 24х56 мм, изъятый при осмотре места происшествия, является следом от перчатки хозяйственно-бытового назначения;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут в реке Алей в районе бывшего завода ЖБИ в <адрес> обнаружен обгоревший автомобиль иностранного производства государственный регистрационный знак <***> регион;

- заявление ФИО3 №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ с территории двора многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> в <адрес> неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на участке местности, расположенном на берегу реки Алей в 3,1 км от <адрес> в юго-восточном направлении от <адрес>, <адрес>, обнаружен обгоревший кузов автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион; в ходе осмотра зафиксирована общая обстановка, отсутствие вблизи указанного места каких либо строений, зданий, сооружений; в ходе осмотра места происшествия указанный автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку задержанных транспортных средств;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке задержанных транспортных средств по адресу <адрес> в <адрес> кузова автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специализированной стоянке задержанных транспортных средств осмотрен кузов автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, со следами термического воздействия на элементы кузова с очагом возгорания – салон автомобиля;

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела кузова автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО3 №2;

- заключение эксперта №, согласно которому рыночная стоимость уничтоженного огнем автомобиля марки Тойота Королла, 2004 года выпуска, серо-голубого цвета, в исправном состоянии составляет 345325рублей;

- копия паспорта транспортного средства серии <адрес>, свидетельства регистрации транспортного средства серии 22 35 №, подтверждающие право собственности ФИО3 №2 на автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион;

- справка формы 2 НДФЛ, справка о наличии личного подсобного хозяйства, копии графиков платежей, подтверждающие имущественное положение потерпевшего ФИО3 №2.

Все вышеперечисленные в приговоре письменные доказательства, а также показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности, достаточные для постановления обвинительного приговора.

Потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому данные лица не пояснили. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и иными добытыми по делу доказательствами.

Незначительные расхождения в деталях произошедшего в показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей объяснимы давностью произошедшего, состоянием алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступлений. Данные расхождения суд признает не существенными, поскольку они устранены в судебном заседании.

Выслушав стороны обвинения и защиты, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Обстоятельства совершения преступления, способ его совершения установлены органом предварительного следствия полно и достоверно.

ФИО1 осознавал, что проникает в жилище ФИО3 №1 против его воли на неприкосновенность жилища, чем нарушает конституционное право гражданина.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении данного преступления являются показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, другие исследованные судом доказательства, которые согласуются с показаниями подсудимого ФИО1.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельства совершения данного преступления, способ его совершения также установлены органом предварительного следствия полно и достоверно.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении данного преступления являются показания потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №3, ФИО23 (Свидетель №4) А.В., Свидетель №5, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, другие исследованные судом доказательства, которые согласуются с показаниями подсудимого ФИО2.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В соответствии с п.2 Примечания к ст.158 Уголовного кодекса РФ, исходя из материального положения потерпевшего ФИО3 №2, суд считает причиненный ФИО3 №2 уничтожением автомобиля ущерб значительным.

Обстоятельства совершения данного преступления, способ его совершения также установлены органом предварительного следствия полно и достоверно.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении данного преступления являются показания потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №3, ФИО24 (Свидетель №4) А.В., Свидетель №5, Свидетель №7, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №, документы о материальном положении потерпевшего ФИО3 №2, другие исследованные судом доказательства, которые согласуются с показаниями подсудимого ФИО1.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, отсутствия обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ в отношении каждого преступления.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также конкретные обстоятельства по делу.

Исследуя имеющиеся в материалах уголовного дела объективные данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый склонен к совершению правонарушений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении каждого преступления, судом признаются и учитываются: раскаяние в содеянном; полное признание вины; молодой возраст; явка с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ). Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, суд признает и учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива (п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ), поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч.1 ст.18 Уголовного кодекса РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельства их совершения, суд признает и учитывает обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ)

Факт совершения ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения и оказание состояния алкогольного опьянения влияния на поведение ФИО1 при совершении преступлений подтверждается пояснениями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании.

Факт совершения ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и показаниями свидетелей.

Преступления совершены ФИО1 в период испытательного срока, определенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края от 08 февраля 2017 года с учетом постановления Поспелихинского районного суда Алтайского края от 05 сентября 2017 года.

Испытательный срок, определенный приговором мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края от 08 февраля 2017 года, был продлен постановлением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 05 сентября 2017 года в связи с нарушением осужденным ФИО1 обязанностей, возложенных на него приговором суда.

Суд полагает, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и не находит оснований для сохранения условного осуждения и для назначения наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ.

С учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 Уголовного кодекса РФ, в виде обязательных работ.

За преступления, предусмотренные ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ и ч.1 ст.167 Уголовного кодекса РФ, суд считает необходимым назначить наказания в виде лишения свободы и не находит, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также отсутствия обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности преступлений, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, а также иных, менее строгих наказаний, предусмотренных санкциями указанных статей.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания за каждое преступление.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ст.71 Уголовного кодекса РФ, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ.

Условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №1Поспелихинского района Алтайского края от 08 февраля 2017 года, подлежит отмене на основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса РФ, окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 Уголовного кодекса РФ, ст.71 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии строгого режима.

На основании ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с учетом материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, суд не усматривает оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Парахневича А.Ю. в ходе предварительного следствия в сумме 5910 рублей, в судебном заседании в сумме 3528 рублей.

ФИО1 в судебном заседании согласился с тем, что в случае его осуждения, процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 240 часов обязательных работ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде в виде десяти месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ, ст.71 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края от 08 февраля 2017 года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса РФ, ст.71 Уголовного кодекса РФ частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края от 08 февраля 2017 года, окончательное наказание определить в виде двух лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 9438 рублей – расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвоката.

По вступлении приговора в законную силу: освободить ФИО4 от обязанности обеспечивать сохранность вещественного доказательства – кузова автомобиля Тойота Королла г/н №; вырез ленты скотч хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья Н.В.Антонова