Решение № 2-5959/2017 2-5959/2017~М-4428/2017 М-4428/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-5959/2017

Дело № 2-5959/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.02.2013 года в размере 169991 руб. 65 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4599 руб. 83 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что 14.02.2013 года между истцом и М.И.К. заключен договор на предоставление потребительского кредита на сумму 246000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ М.И.К. умер. Наследником к его имуществу является его сын ФИО1 По состоянию на 14.11.2016 года сумма задолженности составила 169991 руб. 65 коп. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, поскольку обязательства М.И.К. по кредитному договору были застрахованы по договору страхования с ООО «СК «ЭРГО Жизнь», которое в связи с наступлением страхового случая произвело кредитору выплату страхового возмещения, в связи с чем обязательства по кредитном договору считаются исполненными.

Третье лицо ООО «СК «ЭРГО Жизнь» своего представителя в судебное заседание не направили, представили в адрес суда письменное заявление, в котором пояснили, что исполнили обязательства по договору страхования, заключенному с ФИО2

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, уведомленного надлежащим образом о дате мете и времени судебного разбирательства.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2013 года между М.И.К. и ЗАО «ЮниКредитБанк» заключен договор на предоставление потребительского кредита на сумму 246000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых, по условиям которого заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать за пользование им проценты в соответствии с условиями договора (л.д. 12-16).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В течение срока действия договора М.И.К. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ М.И.К. умер (л.д. 79).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела № к имуществу М.И.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является сын наследодателя ФИО1 (л.д. 80).

16.04.2016 года нотариусом города Голицыно Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО3 ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровой стоимостью 2350225 руб. 25 коп., и автомобиля марки Рено Дастер, стоимостью 310000 руб. 00 коп. (л.д. 103-104).

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества (статья 323).

При этом, в п. 58, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность М.И.К. по кредитному договору от 14.02.2013 года по состоянию на 14.11.2016 года составляет 169991 руб. 65 коп., из которых: просроченный основной долг – 143780 руб. 03 коп., просроченные проценты – 19405 руб. 42 коп., текущие проценты -6806 руб. 20 коп. (л.д. 20-23).

Расчет судом проверен и математически признан правильным.

Между тем, разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям.

Судом установлено, что жизнь заемщика была застрахована компанией ООО «СК «ЭРГО ЖИЗНЬ» по договору страхования № от 13.02.2013 года.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По состоянию на 12.10.2015 года сумма основного долга М.И.К. по кредитному договору составляла 142721 руб. 81 коп.

В связи с наступлением страхового случая – смертью М.И.К. ООО «СК «ЭРГО Жизнь» на основании заявления выгодоприобретателя АО «ЮниКредитБанк» от 09.11.2015 года и страхового акта от 30.05.2016 года в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования произвело выплату страхового возмещения в сумме 142721 руб. 81 коп. по представленным банком реквизитам, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 02.06.2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору, суд усматривает в действиях истца, направленных на взыскание с ответчика задолженности, злоупотребление правом и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска как необоснованного.

Поскольку исковые требования банка отклонены в полном объёме, суд не находит и правовых оснований для возмещения в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.02.2013 года в размере 169991 руб. 65 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4599 руб. 83 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017г.