Решение № 2-2553/2018 2-2553/2018~М-1979/2018 М-1979/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2553/2018

Гражданское дело № 2-2553/2018

Поступило в суд 02.07.2018.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на реконструированный жилой дом. В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого здания (гараж), назначение: <данные изъяты> на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от <данные изъяты> Нежилое здание, расположено на земельном участке, категория земель: <данные изъяты> принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> договора купли-продажи от <данные изъяты> Истцом за счет личных денежных средств осуществлена реконструкция принадлежащего на праве собственности нежилого здания, самовольно, без получения предварительного разрешения на реконструкцию нежилого здания. После выполнения реконструкции здание имеет следующие характеристики: <данные изъяты>

В целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вышеуказанного объекта и последующего оформления права собственности на него, истцом был собран требуемый для обращения в управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска пакет документов. В целях установления технического состояния здания истцом было заказано в ЗАО «Росгипролес» заключение по результатам обследования жилого дома после реконструкции, расположенного по адресу: <данные изъяты> По результатам обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных систем нежилого здания специалисты ЗАО «Росгипролес» пришли к следующим выводам, что здание расположенное по адресу: <данные изъяты> после проеденной реконструкции соответствует требованиям санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и находится в эксплуатационной пригодности для дальнейшего использования. Истец обратилась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» с целью установления соответствия выполненной реконструкции санитарным нормами правилам. В результате проведенного исследования подготовлено экспертное заключение от <данные изъяты> согласно которому нежилое здание после выполнения реконструкции, расположенное по адресу: <данные изъяты> Заключением ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» установлено, что здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> с учетом сложившейся квартальной застройки, находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации. Получив экспертные заключения, истец обратился с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с его соответствием всем нормативам в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска. На данное заявление Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска было выдано Уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство, поскольку истец не обращался и соответственно не предоставил истребимых для выдачи разрешения на строительство документов, в связи с чем, истцу было рекомендовано обратиться в суд для признания права на самовольную постройку в соответствии со ст.222 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости после выполненной реконструкции – нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска <данные изъяты>

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером: __ с адресом (местоположением): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок __ по генплану, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> на котором расположено нежилое здание, реконструкция которого была проведена ФИО1 Против заявленных истцом требований о признании прав собственности на реконструированный объект недвижимости не возражает, расположение реконструированного здания не нарушает его права и интересы, согласен с заявленными исковыми требованиями ФИО1 в полном объёме, считает возможным их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 п. 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 263 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности и не вправе распоряжаться постройкой, то есть совершать с ней какие-либо сделки. По сути, данное строение в силу императивного указания закона изъято из гражданского оборота и не подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных норм гражданского законодательства, право собственности истца на самовольную постройку, произведенную на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если истцом соблюдено целевое назначение земельного участка; если самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если истцом соблюдены установленные строительные, экологические, санитарно-гигиенические и иные правила и нормы.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ указанной в 26 и п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании заочного решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от <данные изъяты> ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание (гараж), назначение: <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> ФИО1 также принадлежит нежилое здание, расположенное на земельном участке, категория земель: <данные изъяты>

В материалы дела представлен технический паспорт на задние нежилое помещение от <данные изъяты>

__ <данные изъяты>

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» о соответствии объекта санитарным нормам от <данные изъяты> следует, что нежилое здание после реконструкции, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка __, соответствует требованиям: <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности от <данные изъяты>, установлено, что здание, расположенное по адресу <данные изъяты> с учетом сложившейся квартальной застройки, находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации <данные изъяты>

Истец обращалась в мэрию г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На данное заявление истицей был получен отказ в связи с отсутствием разрешения на строительство <данные изъяты>

Давая оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что из материалов дела, представленных суду технических паспортов строений, следует, что истцом была произведена реконструкция принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания. Из материалов дела следует, что реконструированный объект здания расположен в границах находящегося в собственности истца земельного участка.

При этом суд учитывает, что, исходя из приведенных выше заключений, последствий реконструкции, целевое назначение земельного участка не изменилось.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что реконструированное строение – нежилое здание (гараж), по адресу: <данные изъяты> возведен на земельном участке, находящимся в собственности ФИО1 с соблюдением его целевого назначения, в пределах границ земельного участка, прав смежных землепользователей спорное строение не нарушает, было реконструировано истцом с учетом требований строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>

Судья Т.Б. Кудина