Апелляционное постановление № 22-1387/2024 4/17-139-22-1387/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 4/17-139/2024

Судья Цабулева В.В. № 4/17-139-22-1387/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пархомчук Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Жукова Н.В.,

заявителя К. ,

защитника осужденного П. – адвоката Шинина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 23 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление участников процесса, проверив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции

установил:

ИП К. обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с заявлением о компенсации расходов, связанных с транспортировкой и хранением на специализированной стоянке вещественного доказательства по уголовному делу – автомашины ВАЗ-2107 г.р.з. <...>, в сумме 393 739 рублей 18 копеек за период с 22 апреля 2023 года по 8 февраля 2024 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель – ИП К. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное. Утверждает, что автомашина ВАЗ-2107 с г.р.з. <...> была изъята сотрудниками МО МВД России <...> и по указанию дежурной части направлена на специализированную стоянку ИП К. Автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу, следовательно, расходы по его транспортировке и хранению должны быть признаны процессуальными издержками и выплачены из федерального бюджета в пользу хранителя. Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что автомашина не была передана на хранение ИП К. должным лицом правоохранительного органа, отмечает, что нахождение транспортного средства на стоянке не было связано с поручением собственника П. Несоблюдение сотрудниками органа предварительного расследования процедуры оформления передачи автомашины на хранение не может быть основанием для отказа в возмещении судебных расходов. В этой связи заявитель просит отменить оспариваемое постановление и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России «Боровичский» Д. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

25 марта 2023 года ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» А. П. в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления автомашиной ВАЗ -210740 г.р.з. <...>.

В тот же день дознавателем ОД МОМВД России «Боровичский» М. составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с места происшествия – <...> – изъят вышеуказанный автомобиль и, как указано в протоколе, помещен на специализированную стоянку.

27 марта 2023 года дознавателем ОД МО МВД России «Боровичский» Л. возбуждено уголовное дело <...> в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В этой связи 29 марта 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении.

4 апреля 2023 года автомобиль Лада 210740 г.р.з. <...> с участием П. осмотрен на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>, признан вещественным доказательством, возвращен собственнику П.

Согласно расписке от 4 апреля П. принял на ответственное хранение данный автомобиль.

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 19 июня 2023 года П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Вещественное доказательство – вышеуказанную автомашину постановлено конфисковать в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Исполнительный лист о конфискации выдан судом 19 июня 2023 года. Исполнительное производство возбуждено 19 июля 2023 года.

8 февраля 2024 года судебным приставом исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области автомашина конфискована.

ИП К. обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с заявлением о компенсации расходов, связанных с транспортировкой и хранением на специализированной стоянке вещественного доказательства по уголовному делу – автомашины ВАЗ-2107 г.р.з. <...>, за период с 22 апреля 2023 года по 8 февраля 2024 года. В суде апелляционной инстанции отметил, что сведения, представленные им из журнала, касаются другого транспортного средства, период определен неверно.

Данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ с соблюдением процессуальных гарантий для осужденного.

Из представленных материалов видно, что осужденный П. был извещен о судебном заседании, ходатайств о личном участии не представил. Судебное заседание проведено без участия защитника.

Однако, в силу ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный вправе реализовывать свои права с помощью адвоката, от его участия в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, осужденный не отказывался. Его позиция относительно нуждаемости в защите вообще не выяснена.

Рассматриваемый вопрос напрямую затрагивает права осужденного, с которого могут быть взысканы процессуальные издержки, либо к которому, как к ответственному хранителю, могут быть обращены требования.

Нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника в силу п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену решения суда.

В связи с отменой судебного акта по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов участников, надлежащую оценку которым следует дать при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 23 июля 2024 года по заявлению ИП К. о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении П. – отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н. Пархомчук