Апелляционное постановление № 22-5193/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 22-5193/2017

Судья Юдин А.И. Материал № 22-5193/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 сентября 2017 года

Судья Ростовского областного ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Вильчика Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Таран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 августа 2017 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО2 об освобождении от наказания в связи с болезнью,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.12.2015 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Осужденному ФИО2 определено следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, по направлению территориального органа ФСИН России по месту жительства осужденного.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13.07.2016 года приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Осужденный ФИО2 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об освобождении его от отбывания назначенного наказания в связи наличием у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА болезни, препятствующей отбыванию наказания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), ссылаясь на часть 2 ст. 81 УК РФ.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 августа 2017 года производство по указанному ходатайству осужденного ФИО2 об освобождении от наказания в связи с болезнью прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, лишающим его конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и просит постановление отменить с передачей материала на новое судебное разбирательство. В обоснование своей жалобы осужденный указывает следующее. В настоящее время он страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заболеванием, в связи с чем проходит лечение, и пребывание в колонии-поселении при отсутствии необходимой медицинской помощи может значительно усугубить течение имеющегося у него тяжелого неизлечимого заболевания, привести к полной потере трудоспособности. Суд не мотивировал своё решение надлежащим образом, не сослался на нормы закона, которыми руководствовался при принятии решения. Прекращая производство по его ходатайству, суд не принял во внимание то, что ФИО2 проходил стационарное лечение под надзором органов ГУФСИН, во время нахождение на лечении предоставлял в подразделение ФКУ УИИ ГУФСИН Росси по Ростовской области соответствующие медицинские документы. Суд в постановлении ссылается на отсутствие в материале предусмотренного законом медицинского заключения, при этом суд отказал в удовлетворении его ходатайство о назначении медицинского освидетельствования. В материале имеется заключение медико-социальной экспертизы, из которого усматривается наличие у ФИО2 заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. При этом суд не проверил, входит ли имеющееся у ФИО2 заболевание в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а просто прекратил производство по ходатайству. По мнению осужденного, суд незаконно не назначил проведение экспертизы на предмет наличия у него тяжелого заболевания в рамках судебного заседания при рассмотрении ходатайства осужденного. Вывод суда о том, что ФИО2 должен заявить ходатайство о проведении медицинского обследования по прибытии в место отбывания наказания, является неправильным. Отдельно осужденный обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он имеет на иждивении двоих детей, один из которых студент, второй несовершеннолетний.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на ст. 81 УК РФ, п. 6 ст. 397 УПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», просит назначить ему медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о том, имеется ли у него заболевание, входящее в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и отменить обжалуемое судебное постановление, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник прокурора г. Новочеркасска Султанова Н.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник Вильчик Е.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.

Прокурор Шаталов М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

По смыслу закона, основанием для освобождения лица от наказания в связи с тяжелой болезнью является медицинское заключение, выдаваемое по результатам освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью».

Как усматривается из представленного материала, в отношении осужденного ФИО2 не имеется медицинского заключения, вынесенного в соответствии с требованиями указанного Постановления Правительства Российской Федерации.

Рассмотрение судом вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ предусмотрено пунктом 6 ст. 397 УПК РФ, а в части 3 ст. 396 УПК РФ указано, что вопрос, указанный в пункте 6 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать срок наказания в исправительном учреждении либо следственном изоляторе.

ФИО2 осужден к лишению свободы с отбыванием назначенного судом срока наказания в колонии-поселении, и потому вопрос об освобождении его от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ подлежит рассмотрению судом по месту отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости прекращения производства по ходатайству осужденного ФИО2 в связи с тем, что он не отбывает наказание в колонии-поселении и в настоящее время определить место отбывания им наказания невозможно.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного постановления, в полной мере соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» не может быть принята во внимание в связи с тем, что пункт 8 указанного Постановления Пленума исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 51.

Прекращая производство по ходатайству осужденного, суд первой инстанции разъяснил осужденному его право подать аналогичное ходатайство по месту отбывания наказания, в соответствии с вышеуказанными требованиями ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 августа 2017 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО2 об освобождении от наказания в связи с болезнью - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий