Постановление № 1-180/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-180/2017

Дело №1-180/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Семилуки «26» сентября 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Ягодкиной Н.В.,

при секретаре Чистяковой Т.Г.,

с участием прокурора Куликова И.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Кондратьевой В.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<адрес> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» частью 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктами «б,в» частью 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 12 ч. 00 м., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился в <адрес> на <адрес>, возле гаражей, расположенных за <адрес> по <адрес><адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража, принадлежащего М

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 12 ч. 00 мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1 подошел к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где при помощи металлического предмета, найденного им возле данного гаража, разобрал часть кирпичной стены и незаконно с целью хищения чужого имущества проник в гараж, являющийся иным хранилищем, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из гаража, находившийся там сварочный аппарат трансформатор «Ресанта», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий М, чем причинил М материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился дома по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража, являющегося иным хранилищем, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 ч. 00 м., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, со своей сожительницей П, которой не было известно о преступных намерениях ФИО1 подошли к гаражу, расположенному за <адрес> по <адрес> а <адрес>, где ФИО1 при помощи металлического предмета, найденного им возле данного гаража, введя в заблуждение свою сожительницу П, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, приступил к разбору части кирпичной стены, данного гаража Через образовавшийся в стене гаража проем ФИО1 увидел газовую плиту и газовую колонку, которые решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с целью незаконного проникновения в гараж, являющийся иным хранилищем и тайное хищение газовой плиты «ВЕКО», стоимостью 2500 рублей и газовой колонки «Гефест», стоимостью 3000 рублей, продолжил разбирать кирпичную стену, в этот момент к ФИО1 подошли двое ранее ему незнакомых мужчин и пресекли его преступные действия. Испугавшись, ФИО1 был вынужден скрыться и не смог довести свои преступные действия, направленные на незаконное проникновение в иное хранилище и тайное хищение чужого имущества с причинением значительного материального ущерба гражданину: газовой плиты «ВЕКО», стоимостью 2 500 рублей и газовой колонки «Гефест», стоимостью 3 000 рублей до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, в связи с пресечением их ранее незнакомыми ему мужчинами. Таким образом, ФИО1 мог причинить значительный материальный ущерб С на общую сумму 5500 рублей, так как ежемесячный доход С составляет 10000 рублей.

Потерпевшие М, С обратились в суд с заявлениями, в которых просят в отношении ФИО1 прекратить уголовное дело в связи с их примирением и полным возмещением причинённого вреда (л.д. 181,182).

Выслушав мнение участников процесса, суд считает заявления потерпевших подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, потерпевшие обратились к суду с заявлением, в котором просят прекратить производство по делу в связи с их примирением и возмещением вреда.

ФИО1 на примирение согласен и не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по данному основанию (л.д. 185).

Руководствуясь статьями 25, 236, 239 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело №1-180/2017 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158; частью 3 статьи 30, пунктами «б,в» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: основание от коляски на 4 колесах "Gustaw adamex" – оставить по принадлежности у ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Н.В. Ягодкина