Решение № 2-2221/2017 2-2221/2017~М-1920/2017 М-1920/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2221/2017

Дело № {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что (Данные деперсонифицированы) в (Данные деперсонифицированы) часов (Данные деперсонифицированы) минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: (Данные деперсонифицированы) г.р.з. (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО6, (Данные деперсонифицированы) г.р.з. (Данные деперсонифицированы) под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6 По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, выплачено страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) руб. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости ущерба, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна (Данные деперсонифицированы)., стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна (Данные деперсонифицированы) руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по оплате услуг эксперта (Данные деперсонифицированы) руб., штраф, компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на представителя (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оформление доверенности (Данные деперсонифицированы) руб., почтовые расходы (Данные деперсонифицированы) руб.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая надлежащее извещение сторон о дате и времени рассмотрении дела, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено из справки о ДТП (л.д.(Данные деперсонифицированы)) (Данные деперсонифицированы) в (Данные деперсонифицированы) часов (Данные деперсонифицированы) минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: (Данные деперсонифицированы) г.р.з. (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО6, (Данные деперсонифицированы) г.р.з. (Данные деперсонифицированы) под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6 (л.д.(Данные деперсонифицированы)).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

(Данные деперсонифицированы) истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков (л.д. (Данные деперсонифицированы)).

Истец является выгодоприобретателем по причининению вреда в ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы) г.р.з. (Данные деперсонифицированы). (л.д.(Данные деперсонифицированы)).

Ответственность при эксплуатации автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) застрахована ответчиком по полису № (Данные деперсонифицированы),период страхования с (Данные деперсонифицированы) г. по (Данные деперсонифицированы) г.

На основании представленных документов (Данные деперсонифицированы) истцу произведена выплата страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) руб., что подтверждается платежным поручением № (Данные деперсонифицированы) (л.д.(Данные деперсонифицированы)).

В результате ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы) г.р.з. (Данные деперсонифицированы) причинены повреждения, потерпевшему ущерб, который по заключению представленной истцом экспертизы составил (Данные деперсонифицированы) руб. (материальный ущерб с учетом износа). Соответствующее экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.(Данные деперсонифицированы)). Расходы истца по определению стоимости ущерба составили (Данные деперсонифицированы) руб., документально подтверждены (л.д.(Данные деперсонифицированы)).

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к ответчику с претензией (л.д. (Данные деперсонифицированы)). Доплата страхового возмещения произведена не была.

По делу судом назначена судебная экспертиза (определение суда от (Данные деперсонифицированы) - л.д. (Данные деперсонифицированы)).

По заключению судебной экспертизы (л.д.(Данные деперсонифицированы)) стоимость восстановительного ремонта без учета пассивной безопасности (с учетом износа автомобиля) составляет (Данные деперсонифицированы) руб., (без учета износа) (Данные деперсонифицированы) руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом пассивной безопасности (с учетом износа автомобиля) составляет (Данные деперсонифицированы) руб., (без учета износа) (Данные деперсонифицированы) руб. Повреждения элементов пассивной безопасности автомобиля не соответствуют условиям и обстоятельствам заявленного ДТП от (Данные деперсонифицированы) и не являются следствием данного ДТП. Соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и могли образоваться, только при условии наличия повреждений на левой угловой части бампера автомобиля (Данные деперсонифицированы), из общего числа заявленных следующие повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. (Данные деперсонифицированы) ЕL-(Данные деперсонифицированы): крыло переднее правое, дверь передняя правая, молдинг крыла переднего правого, молдинг двери передней правой, указатель поворотов боковой правый.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик, в свою очередь, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно представленным в материалы дела документам страховая выплата ответчиком произведена безналичным расчетом путем перечисления денежных средств в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. на реквизиты счета представителя истца ФИО6

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание фактически произведенную истцу выплату, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы)-(Данные деперсонифицированы) определенную на основании судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком выплачено больше, чем определен размер восстановительного ремонта без учета пассивной безопасности с учетом износа АМТС, соответственно (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы) рублей.

Исходя из изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что экспертиза у ИП ФИО5 проведена истцом по своему усмотрению, ее стоимость не подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (по п. (Данные деперсонифицированы) ст. (Данные деперсонифицированы) Закона об ОСАГО).

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом основных требований, поскольку страховщиком его права не нарушены, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, штрафа, морального вреда, расходов на оформление доверенности, почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья / подпись / Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья / подпись / Малова Н.Л.