Решение № 2-1334/2025 2-1334/2025~М-1036/2025 М-1036/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1334/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1334/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании в счет компенсации морального вреда - 500 000 и в счет возмещения материального ущерба 103 867 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, и повлекло за собой причинение ей телесных повреждений, имеющих признаки средней тяжести вреда здоровью.Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.В результате данного ДТП, она получила повреждения: <данные изъяты>. После данного происшествия значительно ухудшилось ее физическое здоровье, и до сих пор продолжает лечение, скачет давление, не может спать по ночам.Всего с момента ДТП на консультации и обследования ей было потрачено 67 878 руб., на корсеты для фиксации поясничного отдела позвоночника 28400 руб., на лекарства 29 144руб. и на анализы 27895 руб., а всего на лечение было потрачено 153867 руб..СПАО <данные изъяты>» ей было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб., однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 103 867 руб. (153 867 руб. - 50 000 руб. = 103 867 руб.)ДТП ей причинен моральный вред, который выразился в причинении нравственных страданий. Более шести месяцев она не могла сидеть, постоянно носила корсет, в связи с чем, были нарушены навыки самообслуживания; по истечении шести месяцев и по настоящее время вынуждена периодически носить корсет, что вызывает постоянный дискомфорт в виду сдавливания внутренних органов. Ее муж в настоящее время живет и работает в другой стране, а она лишена возможности увидеться с ним, так как из за полученных телесных повреждений ей запрещены перелеты. Она не может работать по полученным специальностям (учитель физкультуры и мастер ногтевого сервиса) и значительно снизился уровень благосостояния. В результате прохождения медицинского обследования и последующего длительного лечения от травм, полученных при ДТП, она вынужденно получила большие дозы облучения при проведении многочисленных МРТ, КТ, маммографии, рентгенов; чрезмерное получение нестероидных и стероидных препаратов привело к <данные изъяты> доставляющего дискомфорт в повседневной жизни и требующего дополнительного лечения. Кроме того, у нее имелось заболевание <данные изъяты> при лечении которого до произошедшего ДТП наблюдалась положительная динамика, но после ДТП наступил рецидив и уход в <данные изъяты> в связи с чем вынуждена теперь постоянно принимать соответствующие препараты для поддержания работы <данные изъяты>.До настоящего времени испытывает боли во всех отделах позвоночника, по результатам обследования врачами выявлен регресс <данные изъяты>. Свои нравственные и физические страдания оценивает в 500 000 руб..

Истец ФИО4 и ее представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, и снизив размер заявленных исковых требований просили, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 61 279 руб. и компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб..

Истец ФИО4 дала пояснения по заявленным требованиям, аналогично указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части взыскания материального ущерба в размере 61 279 руб. признала, а в части размера компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. не признала пояснив, что в 2018 году уже было ДТП и там уже были травмы. Высокие дозы облучения при проведении медицинских исследований истца ничем не подтверждены. Сложности с <данные изъяты> уже существовали и в настоящее время не доказаны. <данные изъяты> так же существовали и к ДТП отношения не имеют. Ухудшение состояния здоровья не доказано и по некоторым обстоятельствам отсутствует причинно-следственная связь. Не отрицает, что моральный вред причинен, но считает достаточным его возмещение в размере 75 000 руб., в остальной части должно быть отказано. Заработок ответчика составляет 480 000 руб., на его иждивении 3 детей, супруга не работает, он выплачивает ипотеку, и в собственности находится квартира, которая в ипотеке. Автомобиля в собственности сейчас нет.

В своем отзыве на иск представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания материального вреда на сумму 42 588 руб. и уменьшить сумму взыскиваемого морального вреда до 75 000 руб., указала на то, что ФИО4 не доказала, что в результате полученных травм ей пришлось пройти большое количество рентгенологических исследований, а также большое количество МРТ, в результате чего она получила большую дозу облучения. Ранее в 2018 году истец также попадала в ДТП, кроме того согласно анамнезу указанному в медицинских документах, у нее имеется ряд иных заболеваний, никак не связанных с ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. в т.ч. заболевания <данные изъяты>, связанные с возрастными изменениями в организме, а также с видом деятельности истца, из-за которых истец испытывает боли, которые требовали медикаментозное лечение и прием большого количества лекарственных препаратов. Также истец не представляет никаких доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ у нее имелась положительная динамика в лечении <данные изъяты>, а после ДТП наступил рецидив, поэтому расходы, связанных с лечением <данные изъяты> в размере 42 588 руб. не связанны с ДТП. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт нетрудоспособности на протяжении более чем 6 месяцев, так как она не имела возможности работать по специальности (учитель физкультуры, мастер маникюрного дела), а также негативного воздействия на здоровье при ношении ей корсета. Ответчик является многодетным отцом, на иждивении которого находятся трое малолетних детей, то следовательно, при принятии решения о размере компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание тяжелое материальное положение ответчика.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав довода, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Сикачева Е.А., полагавшего требования истца в заявленной сумме обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Volvo XC 90, государственный регистрационный знак № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10

В результате ДТП пассажиру автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № ФИО4 были причинены телесные повреждения, имеющие признаки средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Как следует из заключения эксперта №, у истца ФИО4 имелись повреждения – <данные изъяты>, что в совокупности причинили средней тяжести вред ее здоровью.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из доводов истца, после ДТП в результате прохождения медицинского обследования и последующего лечения от травм, полученных при ДТП, им были произведены материальные затраты в сумме 61 279 руб., что подтверждается материалами дела и данная сумма не оспаривалась стороной ответчика.

Поскольку размер расходов понесенных истцом на медицинское обследование и лечение в размере 61 279 руб. стороной ответчика не оспаривался, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные обстоятельства по делу, суд полагает, что поскольку, в результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого неосложенного компрессионного перелома 5 поясничного позвонка, гематомы мягких тканей левой молочной железы, что в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, он находился на стационарном лечении, неоднократно проходил медицинское обследование, то он испытал от полученных телесных повреждений физическую боль и нравственные страдания.

Поэтому учитывая степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характер травмы, длительность лечение, обстоятельства его причинения, возраст потерпевшей, а также мнение стороны истца и прокурора о размере компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., мнение стороны ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, материальное и семейное положение ответчика, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, заработную плату более 400 000 руб., ежемесячные ипотечные обязательства по кредитному договору, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного истцу в размере 250 000 руб., размер которой соответствует критерию разумности и справедливости, поскольку дальнейшее снижение размера взысканной суммы, по мнению суда, не позволит компенсировать истцу понесенные нравственные страдания.

При этом доводы стороны ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств о получении им после ДТП при медицинском обследовании большой дозы облучения, что у него имеется ряд иных заболеваний, в т.ч. <данные изъяты> из-за которых испытывает боли, которые связаны с ДТП, что имелась положительная динамика в лечении <данные изъяты>, а после ДТП наступил рецидив, факт нетрудоспособности на протяжении более чем 6 месяцев, а также негативного воздействия на здоровье при ношении им корсета, не может встретиться с мужем, по мнению суда, не может повлиять на выводы суда о причинении истцу морального вреда при данном ДТП и на размер компенсации морального вреда с учетом причинения истцу тяжести вреда здоровью и иных учтенных судом обстоятельств.

На основании изложенного, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенный норм закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11500 руб. из которых по требования имущественного характера в размере 8500 руб. и требования не имущественного характера в размере 3000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО4 к ФИО5 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 61279 руб. и компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб..

Взыскать с ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, в бюджет МО г. Тулы государственную пошлину в размере 11500 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.