Апелляционное определение № 33-4768/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Л.И.А. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело №

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Н.Т.В.,

судей К.И.С., Н.И.С.,

при секретаре М.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 02 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе З.Е.В. на решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Абсолют Страхование» к З.Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось с указанным иском к З.Е.В.. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Данное ДТП произошло в результате нарушения З.Е.В. З.Е.В. дорожного движения при управлении транспортным средством FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб транспортному средству ПРИЦЕП СТТМ CARGOLINE государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство ПРИЦЕП СТТМ CARGOLINE государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым Полисом №.

В связи с этим, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного ТС в размере 1 010 236 руб. 06 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, на З.Е.В. законом возлагается обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаты страховщика, то есть: 1 010 236,06 руб., (сумма выплаты ООО «Абсолют Страхование») - 400000 руб. = 610 236,06 руб.

Истец просит суд взыскать с З.Е.В. в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 610 236,06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17205 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ВБ ТЭК».

Решением Татарского районного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к З.Е.В. удовлетворить.

Взыскать с З.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «Абсолют Страхование», ИНН: № в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 610 236,06 рублей, расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме: 17 205 рублей, всего: 627 441,06 рублей.

С данным решением не согласился ответчик З.Е.В..

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу для установления истиной стоимости ремонта поврежденного прицепа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает о нарушении судом норм процессуального права. Исходя из механизма ДТП, описанного в материалах ДТП у прицепа СТТМ CARGOLINE г.р.з. № не могли образоваться какие-либо скрытые повреждения, поскольку столкновение произошло по касательной и левым боковым зеркалом задет левый борт прицепа, на котором образовались царапины.

Апеллянт указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что прицеп СТТМ CARGOLINE г.р.з. № был направлен на ремонт спустя 2 месяца – 08.08.2024г. Также не дана оценка стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, апеллянт указывает об отсутствии его извещения о дате осмотра прицепа СТТМ CARGOLINE г.р.з. № и о наступлении страхового случая.

Полагает, поврежденным прицепом могли пользоваться после ДТП, что не исключает получение новых повреждений.

Отмечает, что суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не назначил автотехническую и оценочную экспертизу для установления истиной степени повреждения прицепа СТТМ CARGOLINE г.р.з. № о чем не было разъяснено сторонам в судебном заседании.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации "переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)", если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, по общему правилу, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, при разрешении суброгационных требований необходимо определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства ПРИЦЕП СТТМ CARGOLINE государственный регистрационный знак № является ООО «ВБ ТЭК».

Из протокола об административном правонарушении №, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на автодороге Р-254 1170 км. водитель З.Е.В., управляя автомобилем FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак №, нарушив п.п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с ПРИЦЕП СТТМ CARGOLINE государственный регистрационный знак № под управлением гражданина Ч.И.А., в результате чего прицепу СТТМ CARGOLINE причинены механические повреждения трех листов прицепа левой стороны, возможны скрытые повреждения.

Решением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что З.Е.В., в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, завершил данный маневр в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

На момент ДТП транспортное средство - ПРИЦЕП СТТМ CARGOLINE было застраховано его собственником ООО «ВБ ТЭК» в ООО «Абсолют Страхование (АВТОКАСКО), что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из направления № от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что транспортное средство ПРИЦЕП СТТМ CARGOLINE было направлено ООО «Абсолют Страхование» на ремонт в ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ЗАПАД». Повреждения, которые установлены страховщиком – три листа полуприцепа левой стороны, ремонт и окраска.

Согласно акту скрытых повреждений ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ЗАПАД» от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие скрытые повреждения: панели левые № левый нижний внутренний соединительный профиль ДРМ (зам/окр); левый верхний соединительный профиль ДРМ, левый нижний соединительный профиль ДРМ, светоотражающая лента ДРМ, левый верхний внутренний соединительный профиль ДРМ, уплотнитель стоки портала (зам).

Согласно заказу-наряду ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ЗАПАД» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ПРИЦЕПА СТТМ CARGOLINE регистрационный знак КА2934 50 без учета износа составила 1 010 236,06 руб.

Согласно приемо-сдаточному акту к указанному заказу-наряду заказчик ООО «ВБ ТЭК» принял транспортное средство после произведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ЗАПАД» выставило ООО «Абсолют Страхование счет № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт транспортного средства № согласно заказу-наряду № на сумму 1 010 236, 06 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Абсолют Страхование произвело оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ЗАПАД»

Также судом установлено, что З.Е.В. как собственник транспортного средства застраховал свой риск гражданской ответственности при управлении им транспортным средством FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак № в АО «ГСК» Югория» (страховой полис №).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АО «ГСК» Югория» перечислило ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" 400 000 рублей в качестве выплаты по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что размер ущерба, выплаченный страховщиком потерпевшему, по правилам КАСКО, в сумме, превышающей страховую выплату по договору ОСАГО, составляет сумму 610 236,06 руб. и подлежит возмещению в указанном размере в пользу страховщика причинителем вреда, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, районным судом приняты во внимание акт скрытых повреждений, заказ-наряд и выставленный за проведенный ремонт счет, представленные ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ЗАПАД».

Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 2 статьи 12 данного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что к обязанностям суда относится создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов как граждан, так и организаций.

При этом в отдельных случаях установление фактических обстоятельств дела невозможно без использования специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесел, которыми сам суд не обладает.

В таких случаях суд назначает экспертизу и передает соответствующие вопросы на разрешение экспертам, заключение которых не является исключительным доказательством и подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, однако несогласие с заключением экспертов суд обязан мотивировать.

Рассматриваемые положения закона и их толкование должны применяться с учетом положений статей 2 и 12 ГПК РФ о том, что задачами гражданского судопроизводства является правильное разрешение спора, а обязанностью суда - создание необходимых для этого условий, в том числе условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Вопрос о назначении судебной экспертизы является особенно актуальным в тех случаях, когда без использования специальных познаний невозможно установить существенные для дела обстоятельства, подтвердить или опровергнуть доводы и возражения сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчик З.Е.В., не оспаривая факт ДТП и свою вину, был не согласен с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, доводы о несогласии с размером взысканной суммы изложены и в апелляционной жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161 оборот), ответчик, указывая на отсутствие доказательств, сообщил об отсутствии у него возможности оплатить экспертизу, в связи с чем, не ходатайствовал о её назначении.

Вместе с тем, суд первой инстанции, данные обстоятельства не проверил, формально сославшись на то, что ответчику З.Е.В. предлагалось предоставить доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству ПРИЦЕП СТТМ CARGOLINE государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ВБ ТЭК», доказательства, опровергающие объем повреждений, зафиксированный актом скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что поведение истца или третьего лица способствовало увеличению вреда, однако указанных доказательств ответчиком З.Е.В. предоставлено не было, от проведения экспертизы он отказался.

С учетом изложенного, в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а именно для установления факта соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и размера ущерба, и, как следствие, для проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручила экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения полуприцепа СТТМ CARGOLINE государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «ВБ ТЭК», частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт пришел к выводу, что в результате столкновения с грузовым автомобилем FREIGHTLINER, на полуприцепе СТТМ CARGOLINE могли образоваться следующие повреждения: деформация одной секции (панели) левой стенки; деформация с вытяжкой металла трех секций (панелей) левой стенки; задиры и разрывы на рекламной аппликации, нанесенной на четырех задних секциях (панелях) левой стенки; деформация с задирами и потерей формы двух нижних горизонтальных профилей левой боковой стенки, а также заднего левого вертикального уголка.

При ответе на второй вопрос, эксперт пришёл к выводу, что в акте скрытых повреждений ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ указаны детали и расходные материалы для восстановительного ремонта полуприцепа СТТМ CARGOLINE, которые не могли быть повреждены в результате столкновения с грузовым автомобилем FREIGHTLINER, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению эксперта, комплектующие и расходные материалы, указанные в накладной и заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно требуют замены и использования не в результате наличия повреждений, образованных при непосредственном контакте с грузовым автомобилем FREIGHTLINER, а обусловлены технологией ремонта при замене секций (панелей).

Установить момент образования повреждений на внутренней части секций (панелей) по имеющимся в распоряжении эксперта материалам, не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицепа СТТМ CARGOLINE, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 394 200 рублей, без учета износа – 400 000 рублей.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Таким образом, заключения ООО «ЛСЭ» признаются судебной коллегией допустимым и надлежащим доказательством, которое принято в качестве дополнительного доказательства, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при условии, что ответственность причинителя вреда (ответчика по делу) на момент совершения дорожного - транспортного происшествия была застрахована, размер причиненного ущерба не превышает выплаченную истцу Страховщиком ответчика страховую сумму, правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика не имеется.

Учитывая вышеизложенное, при всех установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, указанное решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба в порядке суброгации в полном объеме. Так как в удовлетворении искового требования отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование» к З.Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Апелляционную жалобу З.Е.В. - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи