Решение № 2-281/2025 2-281/2025(2-3036/2024;)~М-2485/2024 2-3036/2024 М-2485/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-281/2025

КОПИЯ Дело № 2-281/2025

УИД: 44RS0002-01-2024-003571-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гавриловой И.А.,

при секретаре Березиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» Костромской филиал о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского филиала с иском, в котором просила понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года; п. 27 ППВС 7 от 24.03.2016 года и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствует перед судом о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года из расчета 1% за календарный день от стоимости ремонта его ТС по дату фактического исполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 284 000 рублей (400 000 рублей стоимость восстановительного ремонта по гарантийному письму ИП ФИО2 – 115 900 рублей страховщик выплатил 27.04.2024). Также просил взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 12.07.2024 года неустойка составляет 400 000 рублей), но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Требования мотивированы тем, что в ее собственности имеется а/м Мазда СХ-5, г.р.з. №. Между ней и ООО «Согласие» заключен договор ОСАГО. В период действия полиса, а именно 05.04.2024 года в 13.45 произошло ДТП, в котором указанный автомобиль был поврежден при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя а/м Киа Соренто, г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС», двигаясь в нарушение ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу т/с Мазда СХ-5, г.р.з. №. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО3

12.04.2024 года она обратилась в ООО «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал 03.05.2024 года. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке поменял форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта ТС истца на денежную выплату, перечислил последнему 27.04.2024 сумму в размере 115 900 рублей. С таким исполнением обязательств страховщиком она была не согласна, в связи с чем 06.05.2024 года вручила страховщику претензию. 14.05.2024 года страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявленных в претензии. 11.06.2024 года в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение. 26.07.2024 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В настоящий момент автомобиль не отремонтирован и страховщик не принимает никаких мер для организации его ремонта надлежащим образом, тем самым он вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта. По настоящему делу страховщик должным образом не организовал ремонт ТС истца, в связи с этим у него имеются все основания требовать возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в случае невозможности понуждения ответчика к восстановлению его транспортного средства. С учетом изложенного просил удовлетворить исковые требования.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 требования уточнила, просила с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года; п. 27 ППВС 7 от 24.03.2016 года и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствует перед судом о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года, которую определяет в размере 3 800 рублей, из расчета 1% за календарный день от стоимости ремонта ее ТС, то есть от суммы 385 100 рублей, по дату фактического исполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 212 124 рублей (385 100 рублей стоимость восстановительного ремонта по заключению ФИО4 – 115 900 рублей страховщик выплатил 27.04.2024 – 56 706 рублей страховщик выплатил 03.02.2025 – 370 рублей утилизационная стоимость деталей подлежащих замене). Также просила взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 12.12.2024 года неустойка составляет 383 185, 32 рублей), но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на изготовление доверенности представителей в сумме 2 000 рублей, расходы, понесенные на судебную экспертизу ИП ФИО4 с комиссией банка в сумме 20 600 рублей; просила обязать истца возвратить выплаченное страховое возмещение в сумме 115 900 рублей, применить зачет однородных требований, а именно выплаченного страхового возмещения в размере 115 900 рублей, к взысканным судом денежным суммам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», ФИО5, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, действует через представителей по доверенности ФИО2 и ФИО6, которые в судебном заседании исковые требования уточнили, не поддержали уточненные требования в части понуждения (обязания) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца, взыскания судебной неустойки, а также требования об обязании истца возвратить выплаченное страховое возмещение в сумме 115 900 рублей, применить зачет однородных требований, а именно выплаченного страхового возмещения в размере 115 900 рублей, к взысканным судом денежным суммам. Просили взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 212 124 рублей (385 100 рублей стоимость восстановительного ремонта по заключению ФИО4 – 115 900 рублей страховщик выплатил 27.04.2024 – 56 706 рублей страховщик выплатил 03.02.2025 – 370 рублей утилизационная стоимость деталей подлежащих замене), неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на изготовление доверенности представителей в сумме 2 000 рублей, расходы, понесенные на судебную экспертизу ИП ФИО4 с комиссией банка в сумме 20 600 рублей. Пояснили, что транспортное средство истца в настоящее время не отремонтировано, но истец им пользуется. Неустойку считали, что необходимо рассчитывать исходя из суммы надлежащего страхового возмещения, которой является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанного по Единой методике без учета износа деталей по экспертизе, подготовленной финансовым уполномоченным, - 172 606 рублей. Оснований для снижения суммы неустойки и применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал, что выплаты истцу произведены на основании заключения выполненного страховой компанией, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа. При этом, в случае если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки и штрафа, то просил применить ст.333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 апреля 2024 с участием ФИО3, управлявшей транспортным средством Kia Sorento, государственный регистрационный номер № (собственник ФИО5), был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), где был присвоен номер обращения 439542.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО МАКС по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО XXX № в ООО «СК «Согласие».

12 апреля 2024 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт т/с на СТОА по выбору страховщика.

12 апреля 2024 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от dd/mm/yy №-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172 600, 00 руб., с учетом износа – 115 900, 00 руб.

27 апреля 2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 115 900, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

06 мая 2024 истец в ООО «СК «Согласие» направил заявление (претензия) с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у финансовой организации заключен договор, либо на СТОА ИП ФИО2

14 мая 2024 страховщик направил письмо истцу, в котором указал, что 24 апреля 2024 на выбранную СТОА ИП ФИО2 был направлен страховщиком запрос о заключении договора на оказание услуг по ремонт Т/С. Однако ответ от СТОА не поступил.

03 февраля 2025 в ходе рассмотрения дела страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 56 706, 00 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ООО «СК «Согласие» с требованиями о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 26 июля 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд с учетом уточнения, ФИО1 в качестве основания своих требований указывает на то, что ООО «СК «Согласие», не обеспечив натуральную форму возмещения, выплатило страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное по Единой методике с учетом износа транспортного средства в размере, недостаточном для приведения его в состояние до происшествия, в то время как должно было осуществить ремонт транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь 12 апреля 2024 с заявлением к страховщику, заполнила заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. При этом просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, указывающих на отказ ФИО1 от ремонта поврежденного транспортного средства и не согласие истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт нарушения ООО СК «Согласие» прав истца на организацию и проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства нашел свое подтверждение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении убытков от рассматриваемого ДТП со страховой компании.

В силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, в части определения стоимости восстановительного ремонта т/с и утилизационной стоимости деталей производство экспертизы получено ИП ФИО4

Судебным экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта т/с истца исходя из Методики Минюста, который без учета износа составляет 385 100 руб., а также определена утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 370 рублей.

Оснований не доверять указанную экспертному заключению у суда не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, длительный стаж работы в экспертной деятельности.

Сделанные экспертом выводы полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования стороной ответчика не заявлено.

Экспертом ИП ФИО4 предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более полно и объективно в сравнении с представленной ответчиком рецензией, рассчитана стоимость ремонта исходя из Методики Минюста.

Указанное заключение стороной ответчика не опровергнуто.

Принимая во внимание, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу возникших в связи с этим убытков в размере действительной рыночной стоимости такого ремонта за вычетом осуществленного страховщиком страхового возмещения, то есть в сумме 212 124, 00 руб., из расчета 385 100 – 115 900 – 56 706 (выплаченное страховое возмещение) – 370 (утилизационная стоимость подлежащих замене деталей).

Утилизационную стоимость поврежденных элементов на транспортном средстве при взыскании материального ущерба необходимо учитывать в целях избежания образования на эту стоимость неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку истец в случае замены элементов имеет право их сдать по цене лома и, соответственно, получить определенный доход.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 212 124, 00 руб.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не представил документов, подтверждающих факт несения убытков, подлежит отклонению. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено взыскание в качестве убытков не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые только предстоит понести в связи с нарушением права. В этой связи с учетом того, что из пояснений представителя истца следует, что т/с истца до настоящего времени не отремонтировано, взыскание убытков в виде предстоящих истцу расходов на восстановительный ремонт т/с в виде стоимости такого ремонта суд признает правомерным.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Кроме того, суд учитывает, что неподписание ИП ФИО2 договора на ремонт транспортного средства истца не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств, установленных в Законе Об ОСАГО, о проведении ремонта транспортного средства потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком не было выдано, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом по поданному им заявлению о наступлении страхового случая являлось 03.05.2024.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недобросовестном исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре (указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-КЗ).

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 04.05.2024 от суммы надлежащего страхового возмещения по Единой методике согласно экспертному заключению финансового уполномоченного равной 172 606, 00 рублей.

Размер неустойки на момент вынесения судебного решения превышает 400 000 руб. и составляет 562 695, 56 руб. (172 606, 00 * 1% *326).

Таким образом, суд ограничивается размером неустойки в сумме 400 000 руб.

Однако принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд, учитывая, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных в следствие ненадлежащего исполнения обязательства, сопоставляя сумму, в пределах которой страховщик должен был организовать восстановительный ремонт, определенную сумму рыночного ремонта, сумму убытков, характер повреждений автомобиля, и считая, что совокупность перечисленных обстоятельств позволяет признать исключительность рассматриваемого случая, и полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей, что с учетом всех обстоятельств дела будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в том числе на будущее время, в общей сумме 400 000 рублей, с ООО СК «Согласие», с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2023 № 58-П, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы 172 606, 00 рублей, начиная с 26 марта 2025 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа, как и в отношении неустойки, по мнению суда, в данном случае выплаченная помимо согласия потерпевшего сумма учитываться не должна.

Таким образом, размер штрафа составит 86 303, 00 руб. (172 606, 00 * 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении определённого размера штрафа не имеется, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, необходимость применения данной нормы материального права ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 20 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 600 рублей.

Данные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов, не представлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 7 621,24 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 212 124, 00 руб., неустойку по состоянию на 25 марта 2025 в размере 200 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб., штраф в сумме 86 303, 00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20 600, 00 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 2 000, 00 руб., а всего взыскать 541 027, 00 (пятьсот сорок одна тысяча двадцать семь) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт № №) неустойку, начисленную на сумму в размере 172 606, 00 руб. по ставке 1% в день, начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 200 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 7 621,24 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Гаврилова

Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2025 года