Решение № 12-174/2018 12-22/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-174/2018

Дело № 12-22/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2019 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ее защитника Давыдова А.В. на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 и ее защитником Давыдовым А.В. подана жалоба, в которой ее авторы просят отменить обжалуемое постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО и «<данные изъяты> г/н № под ее управлением. Она на своем автомобиле двигалась по <адрес> в южном направлении, приближаясь к магазину <данные изъяты> (<адрес>) приостановилась, пропуская транспортные средства, двигавшиеся по встречной полосе движения, чтобы повернуть на парковку, находившуюся рядом с магазином <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> г/н №, двигавшийся за ней, совершил наезд на заднюю часть ее автомобиля. Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: водитель ФИО, управляя автомобилем, не учел дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности не принял возможных мер к ограничению скорости и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №. Обжалуемым постановлением она была привлечена как нарушившая п.8.1 ПДД – якобы не указала на совершаемый маневр – не включила поворотный сигнал перед началом маневрирования при повороте налево. Сигнал поворота ей был включен при приостановке транспортного средства. На приостановку транспортного средства указывали стоп-сигналы при торможении, установленные в задней части автомобиля (их водитель ФИО никак не видеть не мог), а перед тем, как совершить поворот, сигнал поворота она включила заблаговременно. Совершить маневр в виде поворота она сразу без включенного сигнала поворота не могла и не имела возможности, поскольку на встречной полосе двигались автомобили и она, в момент столкновения, их пропускала.

ФИО2 при рассмотрении жалобы, подтвердив ее доводы, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, указав, что правил дорожного движения не нарушала, ввиду необходимости свернуть притормозила, включив левый указатель поворота, стала пропускать автомобили, двигавшиеся по встречной полосе. В этом момент в нее врезался автомобиль <данные изъяты> г/н №. Она позвонила в полицию, приехали сотрудники ГИБДД и стали все оформлять, объясняя ФИО на его виновность в ДТП. Потом поехали в ГИБДД, куда она приехала позже всех из-за повреждений автомобиля. В ГИБДД мнение сотрудников ГИБДД поменялось и на нее составили постановление.

Защитник ФИО2 – Давыдов А.В., действующий по доверенности, при рассмотрении жалобы, поддержав позицию своей подзащитной, указал, что ФИО2 управляла транспортным средством не допуская нарушений ПДД, в отличии от ФИО, который из-за несоблюдения скоростного режима и неправильно выбранного интервала совершил столкновение с автомобилем ФИО2, что полностью подтверждается видеозаписью.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО ФИО1 показал, что ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за то, что она включила левый указатель поворота незаблаговременно до осуществления маневра «поворот налево». Она должна была сначала включить указатель поворота, а потом тормозить, а сделала наоборот.

Выслушав ФИО2, Давыдова А.В., ФИО1, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Как следует из обжалуемого постановления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в нарушении п.8.1 ПДД РФ, перед поворотом не подала сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В обоснование вывода о виновности ФИО2, как было установлено при рассмотрении жалобы, были взяты объяснения водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО, нарушившего п.10.1 ПДД, что привело к столкновению автомобилем <данные изъяты> г/н №, при том, что непонятно по каким причинам были опровергнуты показания второго участника ДТП ФИО2

Сам ФИО, согласно отобранных у него объяснений, указывал на то, что впереди него по <адрес>, по направлению с севера на юг, двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №, который в районе дома № начал тормозить и у него загорелся левый указатель поворота. Он резко нажал на педаль тормоза, повернул вправо, пытаясь уйти от столкновения, но из-за зимней скользкости, машина катилась дальше. В результате чего он совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Также в распоряжении должностного лица административного органа имелась, предоставленная ему видеозапись рассматриваемых событий, из просмотра содержания которой также видно, что у автомобиля <данные изъяты> г/н №, который начал торможение, в связи с пропуском автомобилей по встречной полосе движения, были включены левые указатели поворота, при этом вопреки доводам допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля, подача названного указателя поворота была произведена ФИО2 своевременно, при том, что последней и не вменялось нарушение п. 8.2 ПДД.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица административного органа о виновности ФИО2 в нарушении п.8.1 ПДД и как следствие в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ незаконны и необоснованны, что влечет отмену обжалуемого ФИО2 постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО, и прекращение производства по делу, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Фимушкин