Решение № 2-4529/2017 2-4529/2017~М-4289/2017 М-4289/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4529/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 22 ноября 2017 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», указывая, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2017 года с ответчика в ее пользу взысканы страховое возмещение в размере 102843 руб., неустойка в размере 25000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 7068 руб. Решение суда исполнено ответчиком 24 июля 2017 года. В этой связи истец считает, что имеет право на выплату неустойки за период с 23 мая 2017 года по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, то есть по 24 июля 2017 года. 02 октября 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки. Претензия получена ответчиком 14 октября 2017 года, однако неустойка до настоящего времени не выплачена. В этой связи ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» неустойку в размере 63762 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 49 руб. 65 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал.

Представитель ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями соглашается в части и просит уменьшить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов и определить размер компенсации морального вреда с соблюдением требований разумности и справедливости.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, не возражавших рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п.58 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Материалами дела подтверждено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2017 года, принятым по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителей, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 102843 руб., неустойка в размере 25000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 7068 руб.

Этим решением суда установлено, что 20 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, этот случай признан страховым, в порядке прямого возмещения убытков ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 71457 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 направила в адрес страховщика претензию о выплате недостающей части страхового возмещения, которая была оставлена им без удовлетворения. Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 164623 руб., а утрата товарной стоимости – 12000 руб., суд взыскал с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» недоплаченное страховое возмещение в размере 102843 руб., неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Неустойка, предусмотренная абзацем вторым п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, взыскана по день вынесения решения суда.

Названное судебное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 23 июня 2017 года (л.д. 10-14).

Платежным поручением № от 24 июля 2017 года ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в сумме 155911 руб. в счет исполнения вышеуказанного решения (л.д. 15).

02 октября 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за период с 23 мая 2017 года по 24 июля 2017 года в размере 63762 руб. 66 коп. (л.д.16).

Претензия получена ответчиком 14 октября 2017 года (л.д. 17).

До настоящего времени содержащееся в претензии требование о выплате неустойки ответчиком не выполнено.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец имеет право на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23 мая 2017 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, то есть по 24 июля 2017 года, а всего за период продолжительностью 63 дня.

Между тем, истец просит взыскать неустойку за 62 дня.

По правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ суд при принятии решения руководствуется заявленными требованиями и не вправе выйти за их пределы.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 63762 руб. 66 коп. (102843 руб. х 1 % х 62 дня = 63762 руб. 66 коп.).

Данный расчет является арифметически верным и соответствует норме абзаца второго п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения страховщика от ответственности, предусмотренной абзацем вторым п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом не установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕВР» неустойки за период с 23 мая 2017 года по 24 июля 2017 года в сумме 63762 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст.333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов. В обоснование данного заявления им указано, что негативных последствий для истца допущенное ответчиком нарушение срока исполнения своих обязательств не повлекло. Ответчик просит учесть правовую природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права, а не на обеспечение одной из сторон за счет другой.

Представитель истца в судебном заседании, ознакомившись с указанным заявлением ответчика, не возражал против уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что сумма страхового возмещения истцу выплачена ответчиком в пределах разумного срока, что доказательств наличия каких-либо негативных последствий для истца не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и необходимости ее снижения до 15000 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2017 года установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть были нарушены его права как потребителя. В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое основано на невыплате ответчиком в добровольном порядке неустойки за период с момента вынесения вышеназванного судебного постановления по день его фактического исполнения, в том числе и после получения соответствующей претензии.

Между тем, выплата указанной неустойки сама по себе является санкцией за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, тогда как моральный вред за данное нарушение истцу уже компенсирован.

Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 49 руб. 65 коп., связанные с оплатой отправки претензии ответчику (л.д. 18).

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку по данной категории дел установлен претензионный порядок, в связи с чем они по правилам ст.ст.96, ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. (л.д. 19, 20).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в п.п.11-13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание категорию и сложность данного дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий, в том числе его участие в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб., полагая, что такой размер отвечает требованиям разумности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 621 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23 мая 2017 года по 24 июля 2017 года в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 49 руб. 65 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., а всего – 15549 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в сумме 621 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: Н.Г. Бажина