Решение № 12-58/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-58/2017

12-58/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Невинномысск 29 мая 2017 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Солдатова С.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

с участием должностного лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ГИАЗ Отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО2,

лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ГИАЗ Отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 16 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 перекрещено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ГИАЗ Отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО2, в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указав, что, как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, настоящий протокол составлен в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в добровольном порядке в установленные законом сроки по постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному 16.12.2016 года (а не 16.10.2016 года, как указано в постановлении мирового судьи судебного участка № 5 ФИО5) должностным лицом отделения ЛРР по г. Невинномысску, Андроповскому и Кочубеевскому району УФСВНГ по Ставропольскому краю в отношении гр. ФИО3, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде административного штрафа на сумму 1000 ( одна тысяча) рублей. При рассмотрении административного материала 16.12.2016 года гр. ФИО3, была вручена квитанция с реквизитами, в том числе УИН, на уплату административного штрафа. Во исполнение ч. 2 ст. 29.11. КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия постановления, вынесенного в отношении гр. ФИО3, была вручена при рассмотрении. Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, суд основывается только на показаниях правонарушителя и исходит из того, что в постановлении не указан реквизит - УИН получателя штрафа. Однако 16.03.2017 года в 11 часов 34 минуты гр. ФИО3 произвел оплату административного штрафа в размере 1000 рублей по постановлению № от № УИН - № и предоставил в ОМВД России по городу Невинномысску. В связи с чем, податель жалобы полагает, что у ФИО3 имелись реквизиты на оплату административного штрафа. Кроме того, по его мнению, судья не принял во внимание тот факт, что правонарушитель просто пытается уйти от установленной законом ответственности, не истребовал дополнительные доказательства, а именно согласно ст. 29.4 КоАП РФ судья, орган должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы инспектор ГИАЗ отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, – ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что в постановлении от 16.12.2016 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ проставлены его подписи; он знал, что ему надо платить 1000 руб. штрафа, но ему пояснили, что по СМС сообщению пригласят для вручения реквизитов для оплаты штрафа, которое он и ждал.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении жалобы в части отмены обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов настоящего дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному начальником отделения ЛРР по г. Невинномысску, Андроповскому и Кочубеевскому районам УФСВНГ РФ по Ставропольскому краю ФИО1., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 1000 руб.

Копия названного постановления, содержащего реквизиты для перечисления штрафа, получена ФИО3 в этот же день – 16.12.2016, о чем свидетельствует его подпись, в связи с чем, соответствующие доводы ФИО3, судья признает не соответствующими действительности и не состоятельными.

В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф ФИО3 уплачен не был, отсрочка или рассрочка не предоставлялась, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведённые мировым судьей в обоснование обжалуемого решения о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указан уникальный идентификатор начисления (УИН), что и привело к невозможности добровольной уплаты административного штрафа, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в бездействии ФИО3, поскольку данное обстоятельство не является непреодолимым препятствием к уплате административного штрафа.

В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого вынесено постановление, на основании ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ вправе обратиться, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать отвечающим требованиям закона, в силу чего, оно подлежит отмене.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым обязанность не была выполнена к определенному нормативным правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (в данном случае по истечении шестидесяти дней с 26.12.2016).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 пп.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу инспектора ГИАЗ Отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 16 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке надзора.

Судья Солдатова С.В.