Решение № 2-1994/2017 2-1994/2017~М-1496/2017 М-1496/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1994/2017

№2-1994/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

с участием прокурора Некрасовой Ю.Ю.,

при секретаре Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что с (дата) она являлась работником ОАО «Российские железные дороги» Комсомольского центра организации работы Железнодорожных станций Дальневосточной Дирекции управления движения, исполняя функции дежурного по железнодорожной станции. С (дата) исполняла выше указанные обязанности на разъезде Эбгунь. (дата) она узнала, что попадает под сокращение численности сотрудников, однако причин сокращения ей не сообщали. (дата) ей было вручено уведомление об увольнении по сокращению численности работников от (дата) (№). В течение января и (дата) ответчиком предлагались аналогичные должности, однако на них она не соглашалась, иных вакансий со стороны ответчика ей предложено не было. Вместе с тем, в нарушение требований действующего трудового законодательства работодатель не предложил ей все имеющиеся у него вакансии, что привело к ее незаконному увольнению, а также отказался знакомить с приказом о сокращении численности работников. Вместо этого ей была выдана выписка из протокола (№) от (дата) совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Комсомольского центра организации работы Железнодорожных станций Дальневосточной Дирекции управления движения, согласно которому было принято решение уведомить ее о предстоящем расторжении с ней трудового договора в связи с сокращением численности работников. Полагала, что поскольку согласованное с профсоюзным комитетом решение о сокращении численности работником и ее уведомлении было принято только (дата), уведомление от (дата) (№) является незаконным и ответчик был обязан был предлагать ей все имеющиеся у него вакансии на протяжении февраля и (дата) года и не имел права расторгать с ней трудовой договор ранее (дата). Просит признать ее увольнение в связи с сокращением численности работников незаконным и восстановить ее на работе в должности дежурного по железнодорожной станции в Комсомольского центра организации работы Железнодорожных станций Дальневосточной Дирекции управления движения Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, при этом уточнила исковые требования и просила взыскать также заработную плату за время вынужденного прогула. Полагала, что ее уволили без согласия профсоюза, которое было получено (дата), а также не были предложены все имеющиеся вакансии, в частности должность оператора СТЦ станции ФИО6, которую до (дата) занимала ФИО1, уволенная в связи с выходом на пенсию.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера (№) от (дата), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, при этом пояснил, что работодателем уведомление о сокращении численности штата было направлено ФИО5 до получения мотивированного мнения профсоюза, датированного (дата) и на которое имеется ссылка в приказе об увольнении ФИО5 Полагал, что ФИО5 не были предложены все имеющиеся вакансии, в частности должность дежурной по станции ФИО1, которая уходила в отпуск с последующим увольнением в связи с уходом на пенсию. Кроме того, ответчиком не представлено документа, на основании которого профсоюзным органом принималось решение о наличии либо отсутствии у ФИО5 преимущественного права оставления на работе, а также о направлении в профсоюз уведомления о сокращении численности работников, проекта приказа.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО8, действующая на основании доверенности (№) от (дата) в судебном заседании (дата) исковые требования не признала, при этом пояснила, что работодателем был соблюден порядок увольнения в связи с сокращением численности работников, преимущественного права на оставление на работе ФИО5 не имела, что являлось предметом рассмотрения профсоюзного комитета (дата). Представленная истцом выписка из протокола от (дата) мотивированным мнением профсоюзного органа не является, так как была выдана ей по запросу. С соблюдением требований коллективного договора ФИО5 все имеющиеся вакансии, соответствующие её квалификации и образованию. На ст.ФИО6 вакансии не было, поскольку ФИО1 написала заявление об увольнении (дата), в связи с выходом на пенсию. Полагала сумму компенсации морального вреда завышенной, доказательств его причинения истцом не представлено.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО9, действующий на основании доверенности (№) от (дата), в судебном заседании исковые требования не признал, полагая соблюденной процедуру увольнении ФИО5, являющейся членом профессионального союза, в связи с сокращением численности работников, в том числе положения ст.ст.82, 373 Трудового кодекса РФ. Профсоюзный орган был уведомлен о процедуре сокращения (дата) с направлением проекта приказа об увольнении и с предоставлением документов, послуживших основанием для сокращения, (дата) было получено мотивированное мнение профсоюзного органа, ФИО5 за 2 месяца была уведомлена о сокращении, ей были предложены все имеющиеся вакантные должности. Вместе с тем, исполнителем приказа об увольнении ФИО5 в последнем ошибочно указано мотивированное мнение профсоюзного органа от (дата), надлежащим считал мнение, датированное (дата). В иске просил отказать.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора Некрасовой Ю.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании трудового договора (№) от (дата) ФИО5 принята на работу в Комсомольское отделение Дальневосточной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности дежурного по железнодорожной станции Постышево Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Приказом (№)л от (дата), ФИО5 переведена на должность дежурной по железнодорожной станции разъезд Эбгунь. ФИО5 является членом профсоюзной организации ОАО «РЖД».

Поручением президента ОАО «РЖД» ФИО2 (№) от (дата), в целях обеспечения выполнения ключевого показателя деятельности ОАО «РЖД» по росту производительности труда работников в 2016-2017 годов, руководителям филиалов поручено разработать и предоставить перечень мероприятий, обеспечивающих снижение среднесписочной численности работников на перевозочных видах деятельности на 2017 год не менее 5% от среднесписочной численности на 2016 год.

Приказом начальника Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» (№) от (дата) в целях выполнения перечня мероприятий Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» на 2017 год по снижению численности работников на перевозочных видах деятельности согласно поручению президента ОАО «РЖД» ФИО2 №(№) от (дата) введен в действие перечень изменений в штатное расписание Дальневосточной дирекции управления движением с (дата).

Приказом начальника Дальневосточной дирекции управления движения (№) от (дата) принят к руководству перечень изменений в штатное расписание Дальневосточной дирекции управления движения с (дата).

(дата) по итогам совещания у начальника Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций дирекции управления движением ФИО3, принято решение об исключении из штатного расписания, в частности, штатной единицы – дежурный по железнодорожной станции Разъезд Эбгунь (V класса). Так же, принято решение о направлении не менее чем за два месяца до увольнения, выдать уведомление на сокращении должности дежурного по железнодорожной станции Разъезд Эбгунь (V класса) ФИО5.

(дата) в адрес профсоюзного комитета направлены уведомление (№) о сокращении численности работников, с указанием, предполагаемого списка работников, с которыми планируется расторжение трудовых договоров, в числе которых дежурный по железнодорожной станции Разъезд Эбгунь (V класса) – ФИО5, а так же проекты приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) сокращении численности.

(дата) на заседании профсоюзного комитета Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций было рассмотрено уведомление (№) от (дата). По результат заседания, принято мотивированное мнение, согласно которому, профсоюзный комитет считает целесообразным сокращение численности штата работников Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций, в том числе ФИО5

(дата) ФИО5 направлено уведомление (№) об увольнении в связи с сокращением численности работников. С уведомлением ФИО5 ознакомлена (дата), в котором выразила свое не согласие с сокращением.

(дата) ФИО5 направлено предложение о переводе на другую постоянную работу. От предложенных должностей ФИО5 отказалась.

(дата) на совместном заседании администрации и профсоюзного комитета Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций Дальневосточной дирекции управлением движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» рассмотрено обращение от ДСП железнодорожной станции ФИО5 о разъяснении преимущественного права оставления ее на работе по железнодорожной станции Эбгунь при сокращении численности штата. При проведении всестороннего анализа на наличие у работников преимущественного права оставления на работе, принято решение об уведомлении ФИО5 о сокращении численности дежурного железнодорожной станции Эбгунь.

(дата) ФИО5 направлено предложение о переводе на другую постоянную работу. От предложенных должностей ФИО5 отказалась.

Приказом (№) от (дата) ФИО5 уволена по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Обстоятельства, как они установлены судом, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: светокопиями трудового договора (№) от (дата), приказа о переводе ФИО5 (№)л от (дата) на должность дежурной по железнодорожной станции разъезд Эбгунь, поручения президента ОАО «РЖД» ФИО2 (№) от (дата), приказа (№) от (дата), приказа (№) от (дата), протокола совещания у начальника (№) от (дата), уведомлений (№) о сокращении численности работников и (№) о направлении проектов приказов от (дата), мотивированного мнения первичной профсоюзной организации Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций (№) от (дата), уведомления (№) от (дата) об увольнении в связи с сокращением численности работников, выписки из протокола (№) от (дата) совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций Дальневосточной дирекции управлением движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», предложениями о переводе на другую постоянную работу (№) от (дата) и (№) от (дата), приказом (№) от (дата) об увольнении ФИО5

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который реализуя права, закрепленные ч.1 ст.34 и ч.2 ст.35 Конституции РФ, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение работников), в связи с чем вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественное право на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из разъяснений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании сокращение штатной единицы – дежурный по железнодорожной станции Разъезд Эбгунь (V класса) произведено реально, во исполнения поручения президента ОАО «РЖД» ФИО2 (№) от (дата) и принятых на его основании приказов (№) от (дата) и (№) от (дата), которыми введен в действие перечень изменений в штатное расписание Дальневосточной дирекции управления движением с (дата).

Разрешая вопрос о соблюдение работодателем установленного порядка увольнения ФИО5, являющейся членом профессионального союза, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.12 Федерального закона от 12 января 1996 года №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» расторжение трудового договора (контракта) с работником - членом профсоюза по инициативе работодателя может быть произведено только с предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных законодательством, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ч.1, 2 ст.82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора, в частности в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Из п.5 ст.373 Трудового кодекса РФ и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Судом установлено, что в адрес профсоюзного комитета (дата) работодателем было направлено уведомление (№) о сокращении численности работников, с указанием, предполагаемого списка работников, с которыми планируется расторжение трудовых договоров, в числе которых дежурный по железнодорожной станции Разъезд Эбгунь (V класса) – ФИО5. Кроме того были направлены проекты приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) сокращении численности, копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

(дата) по итогам заседания профсоюзного комитета Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций принято мотивированное решение о целесообразности сокращения численности штата работников Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций, в том числе ФИО5

Вместе с тем, представленное в материалах дела мотивированное мнение от (дата) и его учет при расторжении трудового договора с ФИО5, являющейся членом профессионального союза на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ не может быть принято судом в качестве такового, поскольку законом на работодателя возложена обязанность как по соблюдению ч.1 ст.82 Трудового кодекса РФ, в частности об извещении выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, так и по соблюдению ч.5 ст.373 Трудового кодекса РФ, предоставляющей право работодателю расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства соблюдения исключительно требований ч.1 ст.82 Трудового кодекса РФ.

Соблюдение работодателем положений ст.373 Трудового кодекса РФ не представлено, поскольку работодатель не направил в профсоюзный орган проект приказа об увольнении работника (ФИО5) для получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа с таким расчетом, чтобы соблюсти срок, предусмотренный ч.5 ст.373 ТК РФ.

Учитывая изложенное вопреки требованиям ст.373 ТК РФ работодатель уволил по своей инициативе по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ работника ФИО5, являющегося членом профсоюза, без учета мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации в отношении истца, полученного в установленном законом порядке.

Поскольку сведений о получении иного мотивированного мнения помимо датированного (дата) ответчиком не представлено, его отсутствие подтверждается пояснениями свидетеля ФИО4, увольнение истца произведено ответчиком с нарушением месячного срока, предусмотренного ч.5 ст.373 ТК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком при увольнении ФИО5 была нарушена процедура увольнения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ как работника, являющегося членом профессионального союза, в связи с чем ее увольнение не может быть признано законным.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, ФИО5 подлежит восстановлению на работе в Открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» - Комсомольский центр организации работы железнодорожных станций Дирекции управления движением структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала Открытого акционерного общество «Российские железные дороги» в должности дежурного по железнодорожной станции Разъезд Эбгунь (V класса) с (дата).

Согласно представленной справке среднечасовой заработок истца составляет в сумме 358,59 руб.

Ответчиком не представлены графики смен истца за весь период вынужденного прогула, поэтому при суммированном учете рабочего времени допустимо использовать производственный календарь за период с (дата) по (дата) исходя из нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой пятидневной рабочей неделе.

Согласно производственному календарю в указанный период истец должна была отработать 365,3 часов (107,3 часа в с 13 по (дата), 160 часов в апреле 2017 года, 98 часов с 1 до (дата)), следовательно, заработная плата за период вынужденного прогула составляет 130992,93 руб. (365,3х358,59).

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, всего в пользу ФИО10 подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с учетом выходного пособия при сокращении штата в сумме 71615,39 руб. (130992,93-59377,54).

На основании ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудового кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, требования ФИО5 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости в сумме 10000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и равна: по требованию имущественного характера в сумме 2348,46 руб., по требованию неимущественного характера – 300 руб., всего в сумме 2648,46 руб.

Решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на основании ст.211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО5 на работе в Открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» - Комсомольский центр организации работы железнодорожных станций Дирекции управления движением структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала Открытого акционерного общество «Российские железные дороги» в должности дежурного по железнодорожной станции Разъезд Эбгунь (V класса) с (дата).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Комсомольский центр организации работы железнодорожных станций Дирекции управления движением структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала Открытого акционерного общество «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в сумме 71615,39 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Комсомольский центр организации работы железнодорожных станций Дирекции управления движением структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала Открытого акционерного общество «Российские железные дороги» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 2648,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева