Решение № 2-1831/2025 2-1831/2025~М-1534/2025 М-1534/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-1831/2025

Гражданское дело №2-1831/2025

УИД 71RS0025-01-2025-002622-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Терехове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО, как владельца автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

АО «МАКС» как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в сумме 78 350 руб. в пользу потерпевшего.

В связи с тем, что ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 78 350 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 78 350 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец АО «МАКС» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи по месту регистрации (ШПИ №), о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений и доказательств в их обоснование в суд не представила, заявление с просьбой дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине или с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд также не представила.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения.

Участниками дорожно-транспортного происшествия составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак №, причинены видимые повреждения деталей и элементов, а именно бамперу переднему, двери передней правой, крылу переднему правому. ФИО1 признала вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, указав, что автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак №, стоял на парковочном месте, автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, двигался, превысив скорость и не учитывая тормозной путь, в результате чего совершил наезд на автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО1, которая двигалась на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, превысив скорость и не учитывая тормозной путь, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1, и наличие вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался. Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 указала в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на то, что признает вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что не оспаривалось участниками дорожно-транспортного происшествия (извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ).

Автогражданская ответственность собственника автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС». Договор заключен в отношении определенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно ФИО3

ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, однако не лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Гайде».

Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Фаворит», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 144 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 400 руб.

Страховщик АО «МАКС», признав указанный случай страховым, выплатил потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 78 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Фаворит», подтверждена обоснованность и реальность несения истцом расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта.

Ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовые экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Ст. 14 Закона об ОСАГО предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д»).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, и не включенному в договор обязательного страхования.

Как уже указывалось выше из полиса обязательного страхования автогражданской ответственности № следует, что ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению автомобилемHyundai Solaris, государственный регистрационный знак №,.

Поскольку причинитель вреда ФИО1 управляла автомобилем, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с него в порядке регресса в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба, в размере 78 400 руб.

Поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 78 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей в совещательной комнате 09 декабря 2025 года.

Председательствующий И.А. Реукова