Решение № 12-100/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-100/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 августа 2025 года г. Самара

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Прошина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 17 июня 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 5000 рублей, при следующих обстоятельствах: <дата> в <...> минут, находясь возле <адрес> по адресу: <адрес>, причинила побои в область головы ФИО1, причинив ей физическую боль, но не повлекший последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении № не указаны потерпевшая и свидетели, а следовательно объяснения опрошенных лиц не могут являться доказательствами по делу. Обстоятельства нанесения побоев потерпевшей не согласуются с заключением эксперта. Также мировым судьей было отказано в ходатайстве о вызове эксперта. Обстоятельства и характер установленных ФИО17 повреждений не соответствует описанию событий.

От потерпевшей ФИО1 также поступил отзыв на жалобу ФИО2, в которой заявитель указывает, что мировым судьей вынесено справедливое решение. ФИО1 указывает на несогласие с доводами жалобы ФИО2, при этом указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, так как, по ее мнению, ФИО18 совершила преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, а свидетели со стороны ФИО18 должны быть привлечены к ответственности в связи с дачей ложных показаний, к которым суд относится критически.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО2 и её представитель - адвокат ФИО4 поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить по изложенным в жалобе основаниям, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО18 состава административного правонарушения. ФИО2 пояснила, что не наносила потерпевшей ФИО1 какие - либо телесные повреждения, а препятствовала ФИО1 и ее супруга занести вещи в квартиру, из которой они выселены. С ФИО17 сложились неприязненные отношения ввиду употребления мужем ФИО17 спиртных напитков.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании указала, что между ней и ФИО2 неприязненные отношения. В <дата> года она приехала в квартиру по адресу: <адрес>3, чтобы перевести личные вещи в квартиру по адресу: <адрес> В то время, когда она находилась в квартире, зашли соседи, начали ее оскорблять, кричать, выбрасывать на улицу вещи и швырять их на землю. Она попыталась воспрепятствовать этому, закрыть дверь в квартиру, однако не смогла и вызвала сотрудников полиции. Когда она заносила в дом москитную сетку, к ней подбежала ФИО2 и схватила ее за волосы, вырвала клок волос, ударила головой об стену, причинив телесные повреждения. <дата> она обратилась в травмпункт ФИО19 к врачу - травмотологу, где ей был проведен осмотр. Также она проходила судебно-медицинскую экспертизу, где были выявлены повреждения в виде ссадин.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 указал, что является участковым уполномоченным отдела полиции по <адрес>, в его зону входит <адрес>. К нему обратилась гражданка ФИО1, указав, что ФИО2 нанесла ей телесные повреждения, после чего он посоветовал ей обратиться в ОБСМЭ для снятия побоев. П-вы обращались с заявлением о выселении ФИО17 как незаконно проживающих в доме по <адрес> писали заявления в отношении ФИО17 о нарушении общественного порядка в связи с употреблением алкогольных напитков. Им проверялась данная информация, он опрашивал ФИО17. Факты не подтвердились. В квартире по <адрес> ФИО17 не проживают, там хранятся их вещи до окончания судебных споров с Департаментом по управлению имуществом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ФИО18 является родной сестрой ее мужа. ФИО17 – бывшая соседка ее свекрови. Весной 2025 года она находилась около квартиры свекрови по <адрес> совместно с мужем и двумя детьми. Из <адрес> указанного дома выходила ФИО17 с супругом, выносили вещи. Муж свидетеля поинтересовался у ФИО17 по поводу некорректного поведения в отношении свекрови ФИО3, на что ФИО17 начала кричать. После чего она забрала детей и ушла. Также при разговоре присутствовала ФИО18 с супругом и двумя детьми.

Допрошенный ФИО7 показал, что ФИО18 является его родной сестрой. <дата> он с супругой и двумя детьми провожали маму ФИО3 до дома, встретили соседей ФИО17, между ними произошла словесная перепалка. Далее он помогал ФИО17 выносить вещи из квартиры, так как, по его мнению, ФИО17 там живут незаконно. Также при разговоре присутствовала его сестра ФИО18. В процессе разговора подошел ФИО15. Который помогла также выносить вещи. Холодильник ФИО17 отнесли ФИО16 на участок. далее ФИО17 взяла москитную сетку и хотела занести ее в квартиру, ФИО18 схватилась за эту сетку с другой стороны и они начали ее перетягивать. Далее ФИО17 затолкала москитную сетку в дом, захлопнула дверь и уехала с мужем. ФИО18 ударов не наносила, никаких синяков у ФИО17 не было, когда она уходила.

Допрошенная в судебном заседании ФИО8 показала, что ФИО18 является ее дочерью, ФИО17 бывшая соседка, с которой сложились неприязненные отношения. ФИО17 ранее проживали по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки, нарушали общественный порядок. В настоящее время они выселены в иную квартиру, но продолжают приезжать на старую квартиру, где муж ФИО17 распивает спиртные напитки. <дата> года сын ФИО20 с семьей провожал ее до дома. Около дома увидели ФИО17 и ее супруга, как последние выносили вещи из своей квартиры. Между ними произошла словесная перепалка. Далее ФИО17 начала заносить в квартиру москитную сетку, дочь схватила эту сетку с другой стороны, перетягивая сетку. Потом сетку положили в коридоре и ФИО17 ушли. ФИО18 ударов ФИО17 не наносила, повреждений на лице ФИО17, когда последняя уезжала – не было.

Допрошенная в судебном заседании ФИО9 показала, что ФИО18 и ФИО17 ее бывшие соседки. <дата> она шла с работы. остановилась возле сарая по адресу <адрес>. Соседка ФИО24 сказала, что вызвали полицию. возле квартиры на <адрес>, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2, они разговаривали на повышенных тонах. ФИО17 не хотели покидать квартиру, в которой ранее проживали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ранее проживал с семьей по адресу <адрес> В настоящее время Департаментом по управлению имуществом им выдана квартира на №. Но у них проходят судебные заседания ввиду того, что квартира на Саратовском переулке не пригодна для проживания. В квартире по <адрес> у них находятся их вещи. Весной <дата> года они приехали с супругой забрать часть вещей. В квартиру вошел ФИО26 с собакой, угрожал, далее зашла в квартиру бывшая соседка ФИО25. Произошла словесная перепалка. ФИО31 и ФИО32 стали выкидывать вещи ФИО28 из квартиры, далее подошел друг ФИО27 по просьбе его супруги. далее приехала на машине ФИО18 со своим супругом. у супруги и ФИО18 произошел конфликт. Супруга взяла москитную сетку, чтобы занести в квартиру, ФИО18 схватилась за сетку, а далее схватила супругу и ударила супругу головой об стену, у ФИО17 пошла кровь из носа, в это время его держал ФИО30, чтобы он не мог заступиться за супругу. Далее супруга вызвала полицию, а свидетель настоял покинуть место, сели в машину и уехали в отдел полиции. С ФИО29 имеются неприязненные отношения. После того, как ФИО17 предоставили квартиру, ФИО3 регулярно пишет заявления, что они не имеют право находиться в квартире по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ФИО17 является подругой его жены, а ФИО18 известна в связи с произошедшим конфликтом. Весной <дата> года его супруга попросила подъехать к дому ФИО17 по <адрес> в связи с произошедшим конфликтом. Прибыв на место, увидел, что стоит черная машина <...>, ФИО33, ФИО34, ФИО18, ФИО35. Между ФИО17 и ФИО42 произошел конфликт. ФИО18 схватила ФИО17 за волосы и ударила об стенку, отчего у ФИО17 из носа пошла кровь. Далее ФИО17 уехали, а ФИО36 забил досками дверь квартиры ФИО17. ФИО17 пытался оттащить ФИО18 от ФИО17, но его отшвырнул ФИО37.

Допрошенная в судебном заседании ФИО12 показала, что вечером, находясь дома по адресу: <адрес>, услышала крики соседей, у них происходил конфликт. Колиниченко вынес холодильник ФИО17 из квартиры, далее этот холодильник принесли ей для сохранности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что <дата> он гулял с супругой и детьми, подошли к дому тещи. На улице находились ФИО17, ее муж, Колиниченко. Они выносили холодильник, подошел ФИО38, свидетель забрал детей и ушел, как события развивались в дальнейшем, он не видел.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, участвующие по делу, суд приходит к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Состав правонарушения является материальный, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО39 от <дата>, <дата> в ФИО40 минут, находясь возле <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО2 причинила ФИО1 побои.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ФИО41 от <дата>, составленным старшим УУП ОП по Куйбышевскому району У МВД России по г. Самаре;

- актом медицинского освидетельствования №э/1147, согласно которого у ФИО1 обнаружены повреждения: «Ссадины в лобно-височной области справа-1 и в затылочной области справа-1, которые образовались вследствие трения от воздействия твердого тупого предмета (ов), которые соответствуют сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 2-х до 4-х суток до времени осмотра», по признаку кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, которые не причинили легкий вред здоровью ФИО1, в соответствии с п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

- рапортом старшего участкового уполномоченного ОП по Куйбышевскому району У МВД России по г. Самаре от <дата>;

- заявлением ФИО1 от <дата>;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>;

- справкой из травм пункта от <дата>;

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой - либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

С учетом отсутствия фактического проведения административного расследования, административное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для вывода о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не имеется.

Мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Несостоятельными суд находит доводы жалобы ФИО2 о том, что доказательств ее вины не имеется, правонарушение она не совершала, так как они опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, в том числе последовательными и не противоречивыми показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелями ФИО10, ФИО14, данными после предупреждения их об административной ответственности за дачу ложных показаний, заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2, актом судебно-медицинского освидетельствования, справкой с травмпункта.

Показания потерпевшей отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Оснований для признания показаний потерпевшей ФИО1 недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, изложенного в жалобе, в судебном заседании в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы, потерпевшей ФИО1, свидетелям ФИО10, ФИО14, были разъяснены права, они были предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний. Также при подаче заявления о привлечении к ответственности ФИО2 должностным лицом отдела полиции ФИО17 была предупреждена об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ названного Кодекса за заведомо ложный донос.

К показаниям ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд относится критически ввиду того, что указанные лица состоят в родственных отношения с ФИО18, противоречивы между собой, опровергаются актом судебно-медицинского освидетельствования, справкой из травмпункта.

Свидетели ФИО9. ФИО12 не являлись свидетелями описываемых событий.

То обстоятельство, что между сторонами имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения, которые мировым судьей должным образом проверены и оценены. При этом, доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто, и оснований полагать о том, что потерпевшей были сообщены обстоятельства, не соответствующие действительности не имеются, они согласуются с иной доказательной базой, признанной достоверной и достаточной.

Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей с позиции закона сопровождается предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Приведенные доводы жалобы о том, что ФИО2 потерпевшей ударов не наносила, повреждения она могла причинить сама себе, аналогичны доводам, которые были предметом проверки судом первой инстанции обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы ФИО2, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизированы и не описаны событие административного правонарушения, не указав, в чем выразились побои, нанесенные ФИО2 Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ дала исчерпывающие пояснения относительно механизма причинения телесных повреждений.

Так, в материалах дела имеется акт судебно - медицинского исследования, проведенного судебно-медицинским экспертом ОБСМЭ Самарской области, то есть государственного бюджетного учреждения здравоохранения. Необходимость в назначении экспертизы для установления механизма образования телесных повреждений отсутствует.

Иные доводы жалобы заявителя не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о причинении ФИО1 побоев непосредственно от действий ФИО2, повлекших причинение физической боли.

При назначении наказания мировой судья учел имущественное положение ФИО2 и назначил ей административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет малолетнего ребенка - ФИО2, <дата> года рождения, являющегося инвалидом и 1 несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции учитывает данное обстоятельство, как смягчающее наказание обстоятельство, при этом оснований для снижения наказания не имеется, ввиду назначения мировым судьей минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания ФИО18 и никаким иным образом не ухудшают ее положение.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, - оставить без изменения, жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья: Н.М. Прошина

<...>