Апелляционное определение № 33-25518/2025 от 15 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0017-01-2023-004657-73

Рег. №: 33-25518/2025 Судья: Тяжкина Т.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Широковой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года частную жалобу ФИО1 ича по гражданскому делу №2-2847/2024, поступившее из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на <дата> в размере 25 513,70 руб., затем с <дата> до момента исполнения решения, указав, что в октябре 2022 года между истцом и ООО «Бюро Хаубаус» заключен договор на выполнение проектных работ. По просьбе ответчика, являющегося генеральным директором Общества, истец перечислил по банковским реквизитам ФИО2 сумму в 500 000,00 руб. в счет оплаты договора. Вместе с тем, ООО «Бюро Хаубаус» принятых на себя обязательств не исполнило, ФИО2 денежные средства не возвратил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (л.д. 5-7).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 50).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2025 года решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

26.05.2025 в суд поступило заявление от ответчика о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 200 000 руб. в суде первой инстанции и 100 000 руб. в суде апелляционной инстанции; транспортные расходы в размере 34 729,80 руб. Всего – 334 729,80 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части размера расходов отказано.

Истец, не согласившись с постановленным определением, просит определение отменить в части размера взыскания судебных расходов, вынести новое определение, определив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, не превышающих 40 000 руб., полагает, что сумма в размере 300 000 руб. является несоразмерной и не соответствует критерию разумности для данной категории дел, цене иска, а также рыночной стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истца ФИО1, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 200 000 руб. в суде первой инстанции и 100 000 руб. в суде апелляционной инстанции; транспортные расходы в размере 34 729,80 руб. Всего -334 729,80 руб.

В подтверждение несение расходов ответчик представил договор оказания юридических услуг №2-025-ЮУ от 25.08.2023, приложение №1 к договору оказания юридических услуг №2-025-ЮУ от 25.08.2023, акт сдачи-приема оказанных услуг/работ к договору оказания юридических услуг №2-025-ЮУ от 25.08.2023 от 06.04.2024, расписку от 25.08.2023, договор оказания юридических услуг №33-011-ЮУ от 26.02.2025, приложение №1 к договору оказания юридических услуг №33-011-ЮУ от 26.02.2025, акт сдачи-приема оказанных услуг/работ к договору оказания юридических услуг №233-011-ЮУ от 26.02.2025 от 28.02.2025, расписку от 27.02.2025, электронный билет №72397118888663 маршрута Москва-Санкт-Петербург, электронный билет №72447118888744 маршрута Санкт-Петербург-Москва, электронный билет №71453940211100 маршрута Москва-Санкт-Петербург, электронный билет №71453940211111 маршрута Санкт-Петербург-Москва (т.2 л.д.5-18).

Удовлетворяя в части заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, пришел к выводу, что исходя из объема правовой помощи, оказываемой ответчику его представителем, принимая во внимание процессуальный результат разрешения спора в судах двух инстанций, конкретные обстоятельства дела, суммой судебных расходов, подлежащей ко взысканию с истца в пользу ответчика, являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. Отказывая в возмещении транспортных расходов, суд указал на то обстоятельство, что ФИО2 не представлено документального подтверждения возмещения транспортных расходов представителю.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не может согласится, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В доводах частной жалобы истец ссылается на то, что сумма в размере 300 000 руб. является несоразмерной и не соответствует критерию разумности для данной категории дел, цене иска, а также рыночной стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Соблюден также и необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных со стороны представителя.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истец ФИО1 представил в суд первой инстанции возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указывал, что взыскиваемая сумма является чрезмерной, не отвечает разумности и справедливости.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2 ссылался на те обстоятельства, что рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., в суде апелляционной инстанции 100 000 руб., а также транспортные расходы представителя – 34 729,80 руб.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг №2-025-ЮУ от 25.08.2023, приложение №1 к договору оказания юридических услуг №2-025-ЮУ от 25.08.2023, акт сдачи-приема оказанных услуг/работ к договору оказания юридических услуг №2-025-ЮУ от 25.08.2023 от 06.04.2024, расписку от 25.08.2023, договор оказания юридических услуг №33-011-ЮУ от 26.02.2025, приложение №1 к договору оказания юридических услуг №33-011-ЮУ от 26.02.2025, акт сдачи-приема оказанных услуг/работ к договору оказания юридических услуг №233-011-ЮУ от 26.02.2025 от 28.02.2025, расписку от 27.02.2025, электронный билет №72397118888663 маршрута Москва-Санкт-Петербург, электронный билет №72447118888744 маршрута Санкт-Петербург-Москва, электронный билет №71453940211100 маршрута Москва-Санкт-Петербург, электронный билет №71453940211111 маршрута Санкт-Петербург-Москва (т.2 л.д.5-18).

Между тем, указанные документы (копии договоров оказания юридических услуг и копии электронных билетов) сами по себе не подтверждают факт несения данных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют, в суде апелляционной инстанции также не представлены, квитанции либо кассовые чеки на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что транспортные расходы на приобретение железнодорожных билетов представителя ответчика – не доказаны, поскольку возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. ФИО2 не представлено документального подтверждения возмещения транспортных расходов представителю, в суде апелляционной инстанции доказательства также не представлены.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Исходя из вышесказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов на приобретение железнодорожных билетов.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Дополнительно суд апелляционной инстанции обращает внимание, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными, при этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению частично, принимая во внимания те обстоятельства, что доказательств оплаты по договорам оказания юридических услуг отсутствуют, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 принимала участие в двух судебных заседаниях, представила письменные пояснения, представила заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем приходит к выводу о необходимости изменения суммы взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку сумма в размере 300 000 руб. является завышенной.

В частной жалобе ФИО1 также ссылается на открытые прайс листы Санкт-Петербургской коллегии адвокатов, указывая, что возмещение судебных расходов в размере 300 000 руб. составляет 60% от цены иска, что является несоразмерным и не соответствует критерию разумности.

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, размер судебных издержек, в отличие от государственной пошлины, определяется по каждому конкретному делу сугубо индивидуально, поскольку зависит не от характера и цены иска (заранее известных и относительно устойчивых величин), а от реальных затрат, на величину которых влияют разные факторы как объективного, так и субъективного характера.

Ответчик к заявлению о взыскании судебных расходов также прилагает исследование ЭГ VETA за 2023.

Согласно общедоступным сведениям по исследованию стоимости услуг по представлению интересов в судах в Санкт-Петербурге, разработанной экспертной группой VETA на основании результатов исследования рынка юридических услуг по представительству интересов доверителей в судах представление интересов в первой инстанции в судах общей юрисдикции в среднем стоило 92 672 руб. Минимальная ставка составила 30 000 руб., максимальная – 1150 000 руб.

Средняя стоимость апелляционной инстанции в судах общей юрисдикции почти в двое меньше, чем первая инстанция – 92 672 руб. При этом стоимостной диапазон составил 10 000-500 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, факт отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая объем процессуальных действий совершенных представителем ответчика по настоящему делу и положения ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах в Санкт-Петербурге, разработанной экспертной группой VETA на основании результатов исследования рынка юридических услуг по представительству интересов доверителей в судах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер расходов, которые необходимо взыскать, за оплату услуг представителя в пользу ответчика, составляет 180000 руб.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 180000 рублей.

Судья: