Решение № 2-2633/2020 2-2633/2020~М-2164/2020 М-2164/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2633/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2633/2020
16 ноября 2020 года
г. Тюмень


УИД 72RS0021-01-2020-002801-02

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Айдановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Военторг-Центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

АО «Военторг-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Требования обосновывают тем, между АО «Военторг-Центр» и ответчиками заключены трудовые договора № от ДД.ММ.ГГГГг. (ФИО1), № от ДД.ММ.ГГГГг. (ФИО2) на неопределенный срок. В рамках заключенных трудовых договоров ФИО1 принята на должность старшего продавца, ФИО2 на должность продавца. Работники были ознакомлены с должностными инструкциями, с ними заключен договор о полной материальной ответственности № от 28.08.2019г. В соответствии с пунктом 7 договора о полной материальной ответственности № от 28.08.2019г., работники приняли на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учёт, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: экономиста ФИО4, менеджера по торговле С.А., заведующей складом ФИО5 была проведена инвентаризация материальных ценностей, сличение остатков по бухгалтерским записям на февраль 2020г. с фактическим наличием ценностей по инвентаризационными описям на то же число, о находящихся на ответственности ответчиков. По итогам инвентаризации составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей: УТ-14 (ИНВ-3) от ДД.ММ.ГГГГ и УТ-14/2(ИНВ-3) от ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации сумма учета по бухгалтерскому учёту равная 980911,99 рублей за вычетом суммы фактических остатков (199 487,22+239836,53) выявлена недостача в размере 541 588,24 рубля. О данной недостаче был составлен Акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами ревизионной комиссии и материально ответственными лицами. Просят взыскать солидарно с ответчик сумму материального ущерба в размере 541 588 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8616 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась. Ранее исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Поясняла, что ответчики работают в АО «Военторг-Центр», с ними заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам проведенной инвентаризации материальных ценностей обнаружена недостача в размере 541 588,24 руб. Из объяснений работников следовала, что они в ноябре 2019 года обнаружили кражу, но никому не сообщали.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание поле объявленного перерыва не явились.

Судом, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Нормами статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, поскольку эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей, ее размера.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 была принята на работу в АО «Военторг-Центр» страшим продавцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором (л.д. 13-16).

Ответчик ФИО2 была принята на работу в АО «Военторг-Центр» продавцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

По результатам инвентаризации, выявлена недостача в сумме 541588,24 руб., что подтверждается результатами перерасчета товаров № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-55), актом результатов проверки ценностей (л.д.56), актом предварительного результата по инвентаризации (л.д.57).

По факту недостачи товарно-материальных ценностей ФИО1 дала письменные объяснения, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ, придя в магазин, обнаружила открытую дверь в подсобном помещении, в магазине товар был разбросан, директору в этот день не сообщили (л.д. 58).

По факту недостачи товарно-материальных ценностей ФИО2 дала письменные объяснения, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ, старшая продавец сообщила ей, что их ограбили, придя в магазин, обнаружила открытую дверь в подсобном помещении, в магазине товар был разбросан, директору в этот день не сообщили (л.д. 59).

Согласно должностной инструкции старшего продавца, утвержденной директором ОП №№ Тюмень ДД.ММ.ГГГГ бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учёт, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействия, которыми причинен ущерб работодателю.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о том, что на предприятии в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача, которая возникла в период работы ответчиков и по их вине, инвентаризация материальных ценностей, находившихся на подотчете ответчиков, произведена в отсутствие нарушений нормативных актов. Поскольку ответчики состояли в бригаде, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, требования о взыскании с них ущерба являются обоснованными.

Ответчиками не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обосновании своих возражений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8616 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 616 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Военторг-Центр» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Военторг-Центр» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 541 588 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 616 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.