Апелляционное постановление № 22-181/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Трахов А.А. дело № 22-181/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 08 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Гуагова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

с участием прокурора Пожидаев А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости по приговору Тахтамукайского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, мнение ФИО8 ФИО5, полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в Теучежский районный суд Республики ФИО2 поступило ходатайство о снятии судимости ФИО1, осужденного приговором Тахтамукайского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Камышенского городского суда <адрес> ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания, неотбытая часть которого составляла 2 месяца 15 суток. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Теучежского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о снятии судимости по приговору Тахтамукайского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о снятии судимости по вышеуказанному приговору.

В доводах жалобы указывает, что после отбытия наказания никаких правонарушений и преступлений не совершал, имеет положительные характеристики, ведет правопослушный образ жизни, работает, выполняя строительные работы по найму, однако официально трудоустроится, не может в связи с наличием судимости.

Обращает внимание, что был привлечен к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ в виде предупреждения, в связи с не намеренной порчей внешнего вида паспорта. Также сообщает, что при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, администрацией исправительного учреждения в суд предоставлялись сведения об оплате процессуальных издержек. В период отбывания наказания, он был трудоустроен и из его зарплаты была произведена выплата полной суммы в счет возмещения процессуальных издержек по приговору Тахтамукайского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, иначе в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания судом было отказано.

В судебном заседании ФИО8 ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, полагаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО8, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, согласно ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений и, согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость по данной категории преступлений погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из материалов видно, что осужденный ФИО1 обратился в Теучежский районный суд Республики ФИО2 с ходатайством о снятии судимости до истечения срока ее погашения, мотивируя его тем, что он после отбытия наказания никаких правонарушений и преступлений не совершал, работает, ведет общественно полезный образ жизни, а наличие судимости препятствует официально трудоустроиться на высокооплачиваемую работу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости, суд указал в постановлении, что по приговору суда каких-либо взысканий в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему преступлением не произведено, но с осужденных ФИО6 и ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 8 700 рублей в счет стоимости проведенной товароведческой экспертизы, сведения о погашении которого суду не представлены. После отбытия наказания, ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, однако ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, обеспечив индивидуальный подход, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных и убедительных данных о том, что до истечения срока погашения судимости осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Возмещение ущерба, причиненного преступлением, законопослушное поведение и отсутствие правонарушений являются обязанностью осужденного и не могут служить безусловными и достаточными основаниями досрочного снятия судимости.

Положительные характеристики, невозможность высокооплачиваемого трудоустройства, а также иные доводы стороны защиты в обоснование поданного ходатайства, учитываются при его рассмотрении, но не являются обязательными для суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время социальная справедливость не восстановлена и цель назначенного наказания не достигнута.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивированы, основаны на всей совокупности представленных материалов, исследованных в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Нарушений конституционных прав, норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, при рассмотрении настоящего материала не установлено.

Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Теучежского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии с него судимости по приговору Тахтамукайского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Р.А. Гуагов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.А. Гуагов

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 4/17-2/2026

в Теучежском районном суде Республики Адыгея.