Решение № 2-1132/2018 2-1132/2018~М-858/2018 М-858/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1132/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице <адрес> отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала <адрес> отделения № обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 заключен кредитный договор № по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5%, сроком возврата на 60 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. ФИО5, воспользовавшись кредитными ресурсами Банка, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору своевременно не исполнял, уплату обязательных ежемесячных платежей в срок не производил в результате чего образовалась кредитная задолженность. При выяснении причин нарушения условий кредитного договора было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. При этом, истец располагает данными о наследнике должника, которым является его супруга ФИО2 Банком установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 в ЕГРН было зарегистрировано жилое помещение по адресу: <адрес>, которое является совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО2, кадастровая стоимость помещения составляет 2969402 рублей 98 копеек. В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от 28.06.2013г. которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156670 рублей 57 копеек, из которых: просроченные проценты за пользование кредитными средствами 24607 рублей 42 копейки, просроченный основной долг – 132063 рубля 15 копеек.

Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивая на иске.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку иного наследственного имущества после смерти ФИО5 не осталось. Заявленная истцом <адрес> ко дню смерти ФИО5 ему не принадлежала, ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешел в личную собственность ФИО2 и включению в состав совместно нажитого имущества супругов не подлежит.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 416 ГК РФ п. 1 ст. 418 ГК РФ).

Как следует из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО5 последнему был выдан кредит на сумму 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

По условиям п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком погашения кредита.

Согласно находящейся в свободном доступе информации, ОАО «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО Сбербанк, что нашло свое отражение в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО5 перед ПАО Сбербанк по настоящему кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 670 рублей 57 копеек, из которых: просроченный основной долг – 132 063 рублей 15 копеек, просроченные проценты за пользование кредитными средствами –24 607 рублей 42 копейки.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу содержащихся в третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации законоположений и в силу приведенных в п. 60-63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснений, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества, круга наследников, а также принятием наследниками наследства, определения стоимости наследственного имущества, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Судом установлено, что на основании претензий ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 было возбуждено наследственное дело № к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на момент смерти по адресу: <адрес>.

Из материалов настоящего наследственного дела следует, что круг наследников к имуществу ФИО5 нотариусом не устанавливался, поскольку наследники по закону или по завещанию с заявлениями о принятии наследства после смерти указанного лица к нему не обращались.

Сведений о принятии нотариусом заявлений об отказе от принятия наследства после смерти указанного наследодателя материалы наследственного дела не содержат, как и не содержат сведений об установлении нотариусом состава наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В рамках настоящего дела судом установлено, что после смерти ФИО5 имеется наследник по закону первой очереди, как то его супруга ФИО2, и включению в состав наследственного имущества подлежит зарегистрированное на имя ФИО5 в органах ГИБДД МВД России транспортное средство ВАЗ 21074, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак <***> регион, что не оспаривалось стороной ответчика.

Наличия в собственности умершего ФИО5 ко дню его смерти иного движимого или недвижимого имущества судом не установлено, тогда как отвечающих принципу относимости доказательств обратного стороной истца не представлено.

Также судом установлено, что собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в соответствии с текущими сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, является ответчик ФИО2, право собственности которой на указанный объект недвижимости возникло на основании заключенного между ней и дарителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договора дарения.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

При разрешении исковых требований ПАО Сбербанк суд принимает во внимание следующее.

В рамках настоящего дела судом установлено, что право истца на судебную защиту реализовано вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о признании объекта недвижимости совместной собственностью супругов, выделе доли наследодателя, признании принявшей наследство и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично. ФИО2 признана принявшей наследство после смерти супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде автомобиля марки ВАЗ 21074, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак <***> регион рыночной стоимостью 42000 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 410 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части иска о признании совместной собственностью ФИО2 и ФИО5 помещения с кадастровым номером 34:34:050041:1517, расположенного в <адрес>, выделении доли наследодателя ФИО5 в виде 1\2 доли от данного помещения, взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем 42000 рублей, и в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере свыше 1410 рублей 47 копеек ПАО Сбербанк отказать. Взыскано с ПАО Сбербанк в доход муниципального образования – городской округ – город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Таким образом, сумма наследственной массы на дату смерти ФИО5 составила 42000 рублей 69 копеек.

Между тем, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Как следует из материалов дела долг ФИО5 по кредиту перед ПАО "Сбербанк России" на дату смерти составил 156 670 рублей 57 копеек, на дату обращения в суд в указанном в иске размере.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников. Данные обязательства прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что кроме автомобиля, рыночной стоимостью 42000 рублей, в наследственную массу после смерти ФИО5 вошло иное имущество, стоимость которого позволяет погасить задолженность в размере 156670 рублей 57 копеек, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горина Л.М.