Апелляционное постановление № 22-3222/2023 22-47/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 4/15-15/2023

Дело №22-47/2024 год Судья Верещагин П.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 10 января 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием:

прокурора Лопаты А.С.,

адвоката Ивановой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Ивановой Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 20 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; адвоката Иванову Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года ФИО1 осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 10 января 2023 года.

Конец срока отбывания наказания 09 января 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части лишения свободы более мягким видом наказания.

Указывал, что в исправительном учреждении он трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, исковых обязательств не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся.

Суд постановил приведенное выше решение.

Адвокат Иванова Н.Н. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а ходатайство ее подзащитного. – удовлетворить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что постановление суда не мотивировано. Данные, характеризующие личность ФИО1, его отношение к содеянному, к труду, к обязательным режимным мероприятиям, свидетельствуют об исправлении осужденного и о возможности применения к последнему более мягкого наказания.

Суд в постановлении не привел, каким именно должно быть поведение осужденного, свидетельствующее о его исправлении. В исправительном учреждении ФИО1 трудоустроен, администрацией характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, исковых обязательств не имеет, поощрений и взысканий не получал.

На основании приведенных фактов, считает, что характеристику администрации исправительного учреждения в отношении ФИО1 объективной признать нельзя, поскольку отсутствие взысканий свидетельствует, что поведение осужденного является стабильным и правопослушным и он встал на путь исправления.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Ивановой Н.Н. осужденный ФИО1 указывает, что им совершено преступление небольшой тяжести.

Считает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика является недостоверной.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ивановой Н.Н. помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом дана правильная оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, и приняты во внимание характеризующие осужденного материалы.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четверти срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Между тем, данных, что за весь период отбытого наказания он характеризовался положительно, ФИО1 суду не представил.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Тверской области от 17 октября 2023 года следует, что ФИО1 характеризуется нейтрально, на путь исправления не встал; замена ему неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием преждевременна, так как цели наказания не достигнуты.

Справка о поощрениях и взысканиях ФИО1 свидетельствуют, что последний поощрений и взысканий не имеет.

Ставить под сомнение достоверность характеристики и других документов на имя ФИО1 суд апелляционной инстанции причин не находит, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами на основании материалов личного дела осужденного.

Все выводы характеристики и других документов мотивированы и подтверждаются прочими доказательствами, исследованными в судебном заседании, считать ее выводы противоречивыми нельзя, сведений о предвзятом отношении должностных лиц исправительного учреждения к осужденному не имеется.

Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для замены ФИО1 лишения свободы более мягким наказанием не имеется.

Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 1/3 срока наказания, занятость в местах лишения свободы и отсутствие взысканий не служат безусловным и достаточным поводом для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение.

Всем данным, характеризующим личность ФИО1, как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено.

При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения и давности имевших место событий.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания, исследованы судом первой инстанции, доводам адвоката Ивановой Н.Н. и осужденного ФИО1 дана надлежащая оценка в постановлении, выводы суда мотивированы, противоречий не содержат, с ними суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Ивановой Н.Н. и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

по с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивановой Н.Н. и осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв