Апелляционное постановление № 22-214/2017 22-7547/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 22-214/2017

Председательствующий: ФИО15 Дело № 22-214/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.

При секретаре: Салазкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 января 2017 года дело

по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного ФИО2, в его интересах адвоката Бабиновой С.В.

на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <данные изъяты>, гражданин РФ,

судимый:

04.03.2008 года (с учетом постановления от 18.02.2013 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожден 18.12.2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 7 дней;

07.10.2009 года (с учетом постановления от 18.02.2013 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 79 УК РФ; ст. 70 УК РФ (приговор от 04.03.2008 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 13.11.2015 года по отбытии срока;

10.10.2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

-осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Приговор от 10.10.2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешен гражданский иск, постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты> рублей; в счет возмещения процессуальных издержек <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения адвоката Бабиновой С.В. в интересах осужденного ФИО2 апелляционные жалобы поддержавшей, просившей их удовлетворить; представителя потерпевшего ФИО3, просившей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать; мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за нарушение <дата> при управлении технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> при движении по <адрес> правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение смерти потерпевшей ФИО7, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей.

В апелляционной жалобе (основной) осужденный ФИО2 просит приговор отменить в связи чрезмерной суровостью назначенного наказания, ссылаясь на то, что государственный обвинитель в прениях просил более мягкое наказание. Указывает, что заявленное в ходе судебного следствия ходатайство стороны защиты о вызове свидетелей, указанных в списке к обвинительному заключению, не разрешено, свидетели не вызваны.

В дополнении, кроме того, просит учесть, что его гражданская жена ждет ребенка, нуждается в его поддержке, ссылается также на раскаяние и частичное признание вины. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен.

В дополнении настаивает, что потерпевшая нарушила правила дорожного движения, что подтверждается, по его мнению, показаниями свидетеля ФИО8, видеозаписью. Однако она не изучена судом. Полагает, что суд, указывая о его виновности, сослался на обстоятельства, не имеющие отношения к дорожно-транспортному происшествию: непогашенные судимости и наличие неоплаченных штрафов. Кроме того, обращает внимание на то, что припаркованный автомобиль ограничивал ему видимость выхода пешехода на проезжую часть, просит приговор отменить; направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Бабинова С.В. в интересах осужденного ФИО2 с приговором не согласна, ссылаясь на нарушение потерпевшей ФИО10 правил дорожного движения. Настаивает на том, что ФИО2 не мог предвидеть, что потерпевшая резко изменит направление своего движения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, записью видеорегистратора, повреждениями на автомобиле ФИО2 Указывает, что вывод суда о том, что перемещение пешехода в обратную сторону вызвано действиями ФИО2, является необоснованным.

Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, назначение исправительной колонии общего режима неправильным.

Считает, что при рассмотрении вопроса о размере компенсации морального вреда, судом не учитывались требования разумности и справедливости. ФИО2 не имеет постоянного источника дохода, жилья в собственности, гражданская жена ждет ребенка. Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства несоблюдение потерпевшей правил дорожного движения, изменить приговор, снизить назначенное наказание, определить отбывание наказания в колонии-поселении, снизить размер компенсации морального вреда.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом было отказано в допросе свидетелей ФИО11 и ФИО12, хотя имеются противоречия в их показаниях. Приводит показания указанных свидетелей, данные ими при расследовании дела. Полагает, что судом не установлен момент, с которого ФИО2 в состоянии был обнаружить опасность, чтобы предпринять меры к предотвращению наезда на пешехода. Просит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей отменить, а также направить дело на новое рассмотрение, в ином составе.

Государственным обвинителем помощником прокурора Мальцевым Н.С. поданы возражения апелляционную жалобу осужденного и адвоката Бабиновой С.В.; на апелляционную жалобу адвоката Бабиновой С.В. представителем потерпевшего ФИО3 также поданы возражения, в которых содержится просьба приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО2 деяния установлены судом первой инстанции верно и полно.

Дав собранным и исследованным, приведенным в приговоре доказательствам, всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в предъявленном ему обвинении и правильно квалифицировал его действия ч.3 ст. 264 УК РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании, потерпевшая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. По левой крайней полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, поскольку он не тормозил, потерпевшая, испугавшись наезда, повернула назад, пытаясь его избежать. Однако ФИО2 вывернул автомобиль влево и совершил наезд на пешехода, после чего продолжил движение.

Это обстоятельство подтверждается записью видео регистратора, которая вопреки доводам защиты, была исследована судом, и ее содержание подробно приведено и проанализировано в приговоре в совокупности с другими доказательствами. Указанная видеозапись исследована судом апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с оценкой, данной указанному доказательству в приговоре судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО2 п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, позволяющей ему при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Доводы о том, что ФИО2 якобы лишен был возможности обнаружить опасность в виде пешехода, опровергаются записью видео регистратора, согласно которой, припаркованные машины отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом обоснованно признана несостоятельной версия ФИО2 о нарушении правил дорожного движения пешеходом, наоборот ФИО2 мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности в виде пешехода не принял, изменил траекторию движения автомобиля, после чего совершил наезд. Нарушение ФИО2 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями: смертью потерпевшей, наступившей согласно заключению эксперта, от открытой черепно-мозговой травмы, по признаку опасности для жизни человека, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован, по своему виду и размеру наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами несоблюдение правил дорожного движения потерпевшей, и иных, в том числе указанных стороной защиты, не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд не связан мнением сторон, поэтому ссылка осужденного на мнение государственного обвинителя о наказании не может быть признана состоятельной.

Решение об определении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части не имеется. В связи с чем не имеется оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Решение суда в части гражданского иска является законным, обоснованным и мотивированным. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, при этом в опровержение доводов защиты суд указал, что учитывает материальное положение виновного, а также, что он находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности работать и принимать меры к возмещению вреда.

Из протокола судебного заседания следует, что защитой не заявлялось ходатайство о вызове не явившихся свидетелей, в частности, ФИО11, ФИО12 Решение об отказе в допросе свидетелей согласно протоколу судебного заседания судом не принималось. Из протокола следует, что стороны согласись рассмотреть дело в отсутствие не явившихся свидетелей.

Данные о личности виновного приведены судом, вопреки его утверждению, в приговоре не как доказательство вины, а в качестве характеристики личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его судом не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, в его интересах адвоката Бабиновой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судья А.И. Скорнякова.