Решение № 2-1565/2017 2-1565/2017~М-899/2017 М-899/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1565/2017

Гр. дело № 2-1565/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Ю.В. Елапова,

при секретаре Е.А. Ковалишиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указав, что xx.xx.xxxx г. в г. Новосибирске произошло ДТП, в результате, которого был повреждён автомобиль «xx.xx.xxxx» г.н. xx.xx.xxxx, принадлежащий истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, управлявшим автомобилем «xx.xx.xxxx» г.н. __.

xx.xx.xxxx г. истец обратился в АО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО Страховая группа «Уралсиб» произвело выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере xx.xx.xxxx рублей.

По причине явного занижения выплаченной суммы, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную компанию ООО ЭКЦ «СудЭксперт» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «xx.xx.xxxx» г.н. __154.

В соответствии с экспертным заключением __ xx.xx.xxxx г. о проведении независимой технической экспертизы, в связи с аварийным повреждением xx.xx.xxxx г.н. xx.xx.xxxx выполненным ООО xx.xx.xxxx», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила xx.xx.xxxx рублей. Что больше суммы выплаченной АО «Страховая группа «Уралсиб» на xx.xx.xxxx рублей. Кроме того, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в ООО xx.xx.xxxx в размере xx.xx.xxxx рублей.

xx.xx.xxxx года истец подал претензию в АО «Страховая группа «Уралсиб» о полной выплате страхового возмещения и стоимости проведенной независимой экспертизы, претензия ответчиком была оставлена без внимания, поэтому истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере xx.xx.xxxx рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере xx.xx.xxxx рублей; неустойку в размере xx.xx.xxxx рублей; компенсацию морального вреда в размере xx.xx.xxxx рублей; штраф в размере xx.xx.xxxx.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика о замене стороны ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» на его правопреемника – АО «Страховая Компания Опора» xx.xx.xxxx г. на основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ заявление представителя истца удовлетворено, произведена замена ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» на его правопреемника – АО «Страховая Компания xx.xx.xxxx (л.д. 63).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 61).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 62) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине

неявки суду не сообщил. Представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил суд в иске отказать, указав, что требования истца незаконные, так как АО СГ «Уралсиб» в полном обьеме выполнило свои обязательства по указанному страховому случаю, одновременно, указал, что если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ (л.д. 106-108)

Представитель третьего лица АО СГ «Уралсиб» в судебное не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, xx.xx.xxxx рублей.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать xx.xx.xxxx (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате произошедшего xx.xx.xxxx, в г. Новосибирске дорожно-транспортного происшествия между принадлежащим истцу автомобилем «xx.xx.xxxx» г/__ и автомобилем «xx.xx.xxxx» г.н. __, под управлением ФИО2, автомобилю истца «xx.xx.xxxx» г/__», регистрационный номер xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx были причинены механические повреждения (л.д. 4).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который передвигался на автомобиле «xx.xx.xxxx» г.н. __.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО СГ «УралСиб», страховой полис ССС __.

xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда в связи с наступлением страхового случая.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Ответчик, признав наступление страхового случая, на основании акта о страховом случае выплатил истцу xx.xx.xxxx руб.

По заказу истца ООО ЭКЦ«СудЭксперт» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет xx.xx.xxxx., стоимость услуг оценки составила xx.xx.xxxx руб. (л.д. 7-12,13).

xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере, расходов на проведение экспертизы, однако претензия оставлена без внимания. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО ЭКЦ «СудЭксперт»; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Результаты экспертного заключения ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании с ответчика недостающей части страхового возмещения обоснованы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном в заключении эксперта ООО xx.xx.xxxx.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, так как они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Соответственно, взысканию подлежат расходы истца по проведению независимой оценки ООО xx.xx.xxxx» в сумме xx.xx.xxxx руб., что подтверждается копией чека и кассовым чеком от xx.xx.xxxx г. (л.д. 13).

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал xx.xx.xxxx» (утв. Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, истцом начислена неустойка в размере xx.xx.xxxx руб. с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx., что составляет xx.xx.xxxx дней, которую истец просит взыскать с ответчика.

Судом расчет проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика и снижает ее в силу ст. 333 ГК РФ до xx.xx.xxxx рублей, при суд учитывает, что большая часть страхового возмещения была выплачена истцу в установленный срок.

__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере xx.xx.xxxx рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По этим же основаниям являются обоснованными требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Факт неудовлетворения АО СК «Опора» требований истца в добровольном порядке нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере xx.xx.xxxx руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере xx.xx.xxxx руб., что подтверждается квитанцией об оплате указанных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в полном обьеме.

Также истцом были понесены расходы в размере xx.xx.xxxx рублей за оказание юридических услуг - ФИО3, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от xx.xx.xxxx., распиской в получении вознаграждения в размере xx.xx.xxxx руб., по договору возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представитель истца по доверенности ФИО3, принимал участие в судебном разбирательстве по настоящему делу.

С учетом обстоятельств дела, количества судебных разбирательств, сложности дела, фактически совершенных представителем истца действий, принципов разумности, справедливости, удовлетворения исковых требований частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере xx.xx.xxxx рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении цены иска и решения вопроса о надлежащем исполнении обязанности по уплате государственной пошлины следует иметь в виду, что заявленные наряду с имущественными требованиями требования о компенсации (возмещении) вреда причиненного неимущественным благам (компенсация морального вреда) не могут рассматриваться как имущественные. Вопрос о размере компенсации разрешается судом, следовательно, размер заявленных требований по возмещению морального вреда при определении цены иска не учитывается.

Поэтому государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, рассчитывается исходя из удовлетворённой части имущественных требований, и составляет xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере xx.xx.xxxx рублей, неустойку в размере xx.xx.xxxx

рублей, расходы по оплате экспертизы в xx.xx.xxxx рублей, компенсацию морального вреда в размере xx.xx.xxxx рублей, расходы по оплате юридических услуг xx.xx.xxxx рублей, штраф в размере xx.xx.xxxx рублей, а всего xx.xx.xxxx.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход бюджета государственную пошлину в размере xx.xx.xxxx.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья __ Ю.В. Елапов

__