Решение № 2-613/2020 2-613/2020~М-483/2020 М-483/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-613/2020

Дело №2-613/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2020 года. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Тришина С.К., при секретаре Самсоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62098,16 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 224,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280 руб.. В обосновании заявленного требования указав, что дд.мм.гггг на <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения. ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты> Ответчик ФИО2 управляя указанным автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Ответчик нарушил п. 13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В ООО ТК «Технология управления» дд.мм.гггг проведена независимая автотехническая экспертиза, для определения реального размера ущерба. В адрес ответчика дд.мм.гггг истцом была направлена досудебная претензия. Ответчик никаких мер по возмещению убытков не принял.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.25 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» разъяснил, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В судебном заседании было установлено, что дд.мм.гггг на <адрес>Б, <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения. ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты> ФИО2 управляя указанным автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причиной связи между противоправными поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Виновником ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг.

Кроме того, водитель ФИО2 нарушил требования п.дд.мм.гггг ПДД РФ, который не имел страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

По смыслу положений абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, абз. 1 п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между таким действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В результате противоправных действий водителя ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем истца ФИО1, причинив ему механические повреждения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причинной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужили действия только водителя ФИО2, в результате которых причинен ущерб ФИО1

Следовательно лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ответчик ФИО2, чьи виновные действия привели к возникновению вреда истцу ФИО1, а поэтому именно на ответчике лежит обязать доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не представлено.

Согласно экспертного заключения № от дд.мм.гггг ООО ТК «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет 62098,16 руб.. Стоимость услуг по экспертизе составила 7000 руб., которая оплачена истцом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 224,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 62098,16 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 224,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280 руб., итого 71602,97 руб..

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом дд.мм.гггг.

Судья С.К. Тришин