Решение № 2-392/2025 2-392/2025(2-5453/2024;)~М-3885/2024 2-5453/2024 М-3885/2024 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-392/2025

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МКП «ГЭТ» ФИО2,

представителя третьего лица администрации ФИО3,

представителя третьего лица Департамента ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к МКУ «Дзержинка», МКП «Горэлектротранспорт», Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... о возмещении причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском, после уточнения (т. 1 л.д. 210-211), к МКУ ... «Дзержинка», Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ..., МКП «Горэлектротранспорт» о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 200 524 руб. 14 коп., а также государственной пошлины в размере 5 205 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО5 является собственником автомобиля «Ниссан Леаф» с идентификационным номером (VIN) .... ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя данным автомобилем и двигаясь вблизи ... в ... в сторону ..., попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), он совершил наезд на дефект дорожного полотна в виде выбоины шириной 80 см, длиной 150 см, глубиной 10 см, скрытый от обзора и плохо заметный, поскольку он находился на стыке дороги и трамвайных путей. В результате данного ДТП автомобиль «Ниссан Леаф» получил механические повреждения: передняя левая покрышка, передний левый диск, задняя левая покрышка, задний левый диск, шина переднего правого колеса и диск переднего правого колеса. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД оформили происшествие, составили схему ДТП, составили акт о состоянии дорожного покрытия, выдали справку, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Указанные повреждения истец обосновывает ненадлежащим осуществлением ответчиками деятельности по содержанию автомобильной дороги, обязанность которой возложена на МКУ ... «Дзержинка», Департамент благоустроительного комплекса мэрии ... и МКП «Горэлектротранспорт» нормативными актами мэрии ... и администрации .... Размеры ямы являются большими, чем допустимые ГОСТ Р 50597-93. По результатам произведенной оценки стоимости причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определена в размере 200 524 руб. 14 коп.

Поскольку ответственность перед собственником автомобиля за причиненный автомобилю вред, по мнению истца, несут ответчики, на которые возложены обязанности по осуществлению деятельности по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии, истец полагает, что указанный вред подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 пояснила, что вред имуществу истца был причинен совместными действиями (бездействием) всех трех ответчиков, ненадлежащим образом исполнявших обязанности по содержанию и контролю за безопасностью автомобильной дороги.

Представитель МКУ ... «Дзержинка» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Из представленного в суд отзыва на иск (т. 1 л.д. 71-74, 130-132) следует, что к полномочиям МКУ «Дзержинка» относятся работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий площадью до 1 кв.м. Поскольку в рассматриваемом случае зафиксировано ненормативное состояние участка автомобильной дороги в районе ... (выбоина на проезжей части) длиной 1,5 м, шириной 0,80 м, то к обязанностям МКУ «Дзержинка» данные работы не относятся. Кроме того, указал, что ремонт и содержание верхнего покрытия в пределах границ полотна трамвайных путей осуществляется службой пути. При производстве реконструкции, капитального ремонта и других видов работ на трамвайных путях ответственность за техническое состояние пути и безопасность работ несет строительная (ремонтно-строительная) организация, а за безопасность движения – организация, эксплуатирующая пути.

Представитель Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... в суд не явился, был извещен, каких-либо мотивированных позиций суду не представил.

Представитель МКП «Горэлектротранспорт» (далее – МКП «ГЭТ») ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддерживая доводы письменных возражений (т. 1 л.д. 155-156, 169-170) и указывая, что МКП «ГЭТ» н5есет обязанности по ремонту и обслуживанию асфальтобетонного и штучного (брусчатка, железобетонные плиты и др.) дорожного покрытия трамвайных путей, не предназначенного для движения по нему автомобильного транспорта, а также чугунного межрельсового настила на пересечениях автомобильных дорог с трамвайными путями. В месте рассматриваемого ДТП трамвайные пути расположены на одном уровне с проезжей частью автомобильной дороги, чугунный настил отсутствует, в связи с чем обязанности данного ответчика по содержанию указанного участка дороги не имеется.

Представитель третьего лица Департамента транспорта мэрии ... ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению, указывая на факт осуществления ремонта после произошедшего ДТП данного участка автомобильной дороги по результатам проведенного Департаментом дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... конкурса.

Представитель третьего лица администрации ... ФИО3 в судебном заседании поддерживала доводы письменного отзыва (т. 1 л.д. 112-115). Указала, что яма, из-за которой истец повредил принадлежащее ему транспортное средство, находится на пересечении дороги с трамвайными путями. Обязанность по содержанию данного участка дороги лежит на МКП «ГЭТ».

Представитель мэрии ... в суд не явился, был извещен.

Выслушав позиции явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ФИО5 является собственником транспортного средства «Ниссан Леаф», 2014 года выпуска, идентификационный номер AZE0-105172, номер двигателя ЕМ57045335А (т. 1 л.д. 14-17).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 ч. водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Ниссан Леаф» с идентификационным номером ..., принадлежащим ему на праве собственности, двигался по проезжей части ... в сторону ... в ... в правом ряду. Вблизи ..., на перекрестке улиц Промышленная и Трикотажная, при пересечении трамвайных путей произошел наезд на препятствие (яму), находившееся у рельсов, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Совершение дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах, то есть в результате наезда на яму на проезжей части, подтверждается материалами по факту ДТП, а именно определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколом осмотра ... от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителя ФИО5, которые были даны непосредственно после произошедшего ДТП (т. 1 л.д. 18-22, 102-106).

Из протокола осмотра ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке по ..., в ... при использовании технических средств измерений выявлен дефект дорожного полотна в виде выбоин шириной 80 см, длиной 150 см, глубиной 10 см.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения, выявленные в результате осмотра: диск передний левый колеса R17 (оригинал «Ниссан»), шина переднего левого колеса Yokohama, диск задний левый колеса R17 (оригинал «Ниссан»), шина заднего левого колеса Yokohama, диск передний правый колеса R17 (оригинал «Ниссан»), шина переднего правого колеса Yokohama, что подтверждается актом осмотра транспортного средства .../Т от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано также информация о наличии возможных скрытых дефектов – передней и задней подвески, рулевого управления, которые в расчет ущерба не включены (т. 1 л.д. 41). Данные повреждения полностью совпадают со сведениями, указанными сотрудниками ГИБДД при составлении справки от ДД.ММ.ГГГГ.

На направленную истцом в адрес ответчиков претензию, а также уведомления об осмотре автомобиля истца какого-либо ответа от последних не поступило (т. 1 л.д. 26-27, 47-53).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

Из пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из взаимосвязанных положений поименованных правовых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать факт наступления вреда, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом в заявленном размере; а на ответчике – обязанность доказать отсутствие вины, представить доказательства иного размера ущерба.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно частям 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт ДТП, причинение ущерба его транспортному средству, причинную связь между ненадлежащим содержанием дороги и причинением ущерба.

Таким образом, факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также наступление последствий в виде причинения материального ущерба имуществу истца суд полагает установленным и наглядно прослеживающимся из совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ ...-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги у ... в ... имелся дефект дорожного покрытия - выбоина шириной 80 см, длиной 150 см, глубиной 10 см, превышающая допустимые пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 значения.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП (отсутствие предупреждающих знаков и ограждений), отсутствие сведений о нарушении истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, а также доказательств того, что истец был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде ямы и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения, явилось ненадлежащее содержание проезжей части дороги со стороны ответственных лиц.

При этом суд полагает, что ответственным лицом является ответчик Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... по следующим причинам.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В силу п. 2 ст. 12 указанного ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом, в статье 3 Закона № 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).

Согласно ч. 2 представленного в материалы дела Регламента разграничения полномочий между Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... и администрацией ... по исполнению полномочий по комплексному содержанию автомобильных дорог и проездов общего пользования местного значения и элементов их обустройства в границах ..., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, деятельность по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов общей площадью до 1 кв.м (п. 13); по заделке трещин и мелких выбоин в покрытии в зоне деформационных швов, у тротуаров и на тротуарах (п. 23) отнесена к обязанностям администрации ... (т. 1 л.д. 119-125).

На основании Приказа администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-од утверждено муниципальное задание на выполнение МКУ «Дзержинка» работ по содержанию улично-дорожной сети ... на 2022 год, согласно которому на МКУ ... «Дзержинка» в течение 2022 года возложено выполнение, в том числе, следующих функций: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов общей площадью до 1 кв.м (т. 1 л.д. 116-118).

Согласно Перечню территорий ..., финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «Дзержинка», содержание дороги местного значения от ... до горбатого моста, включающей, в том числе, участок дороги у ..., длиной 0,85 км, шириной 22 м, отнесено к обязанностям МКУ ... «Дзержинка» (т. 1 л.д. 75-82).

Вместе с тем, участок ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находится на пересечении автомобильной дороги и трамвайных путей.

В соответствии с п. 5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АН-103-р, порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

Согласно Уставу МКП «ГЭТ» предметом и видами деятельности предприятия являются, в том числе: устройство трамвайных путей, работы по техническому облуживанию и ремонту оборудования, зданий и сооружений (т. 1 л.д. 171-176).

Согласно Правилам технической эксплуатации трамвая, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АН-103-р, рельсовые пути, в зависимости от архитектурно-планировочного задания и конкретных дорожных условий, могут располагаться: в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся ее составным элементом и на обособленном самостоятельном полотне. Обособленное полотно за исключением переездов должно быть оборудовано от проезжей части или тротуара бортовым камнем, специальным ограждением высотой не менее 1 м или располагаться на самостоятельном полотне вне проезжей части улицы (п. 5.1.2).

В соответствии с приказом Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-од дорожно-эксплуатационные учреждения осуществляют ремонт и обслуживание пешеходных переходов, асфальто-бетонного и штучного (брусчатка, железобетонные плиты и др., за исключением чугунного межрельсового настила) дорожного покрытия трамвайных путей, расположенных на одном уровне с проезжей частью автомобильных дорог, а также в местах пересечения трамвайных путей с внутриквартальными проездами, используемых для движения по ним автомобильного транспорта и контроль за их техническим состоянием; восстанавливают дорожное покрытие, нарушенное в связи с проведением работ по ремонту трамвайных путей, в том числе аварийному – при наличии договора с МКП «ГЭТ». МКП «ГЭТ» осуществляет ремонт и обслуживание асфальто-бетонного и штучного дорожного покрытия трамвайных путей, не предназначенного для движения по нему автомобильного транспорта, а также чугунного межрельсового настила на пересечениях автомобильных дорог с трамвайными путями (т. 1 л.д. 177).

При этом, согласно онлайн-картам места расположения участка ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перекресток на пересечении улиц Трикотажная и Промышленная является регулируемым (оснащенным светофорами), при этом, пересечение трамвайных путей оснащено асфальто-бетонным покрытием, предназначенным для движения по нему автомобильного транспорта в целях осуществления поворотов и разворотов (маневрирования) по нему (т. 1 л.д. 178-179).

Как следует из представленных фотоматериалов, трамвайные пути находятся на одном уровне с проезжей частью. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае участок трамвайных путей предназначен для движения по нему автомобильного транспорта, не находится на обособленном полотне, отделённом от проезжей части, ремонт и обслуживание на МКП «ГЭТ» не может быть возложен.

Вместе с тем, размеры выявленных дефектов в состоянии дорожного покрытия были зафиксированы сотрудниками ГИБДД при использовании надлежащим образом допущенных измерительных приборов (т. 1 л.д. 189-196). Установленные при замерах размеры дефектов свидетельствуют о площади выбоины (ямы) в 1,2 кв.м (0,8 м * 1,5 м), тогда как Регламентом разграничения полномочий между Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... и администрацией ... определена обязанность Департамента по поддержанию в надлежащем состоянии и ремонте деформаций и повреждений покрытий площадью свыше 1 кв.м.

Из представленных Департаментом дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... сведений следует, что решением Совета депутатов ... от ДД.ММ.ГГГГ ... Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... был реорганизован в форме выделения из него Департамента транспорта мэрии ..., являющегося правопреемником прав и обязанностей Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... лишь в сфере транспорта на территории .... Также указанным решением утверждено Положение о департаменте дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ..., из п. 3 которого следует, что к основным функциям данного департамента относятся, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п. 3.15); участие в организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах ... (п. 3.22); выступление от имени мэрии ... муниципальным заказчиком и заключение муниципальных контрактов в пределах компетенции (п. 3.33) (т. 1 л.д. 219-227).

Таким образом, с учетом размера выявленного дефекта в состоянии дорожного полотна, а также факта правопреемства в части содержания автомобильной сети дорог (дорог местного значения) от Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ..., именно на последнего возлагается обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО5, ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на участке дороги у ... в ... ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных правовых норм и нормативных положений мэрии ... суд приходит к выводу, что именно Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... является ответственным лицом за содержание в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность движения, участка дороги по ... в районе ... на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд полагает, что указанным Департаментом ненадлежащим образом выполнены возложенные на него задачи, не приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения, учитывая, что проезжая часть не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, находилась в момент ДТП в ненадлежащем состоянии, размеры ямы превышали предельно допустимые значения, в нарушение п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 яма не была огорожена, отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки.

Опровергающих данные выводы суда доказательств в материалы дела ответчиком не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... от ответственности, в процессе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалы дела не представлено. Доводы истца не опровергнуты.

Таким образом, в результате ненадлежащего содержания дороги, при наезде автомобиля, принадлежащего и под управлением истца, на яму, транспортному средству были причинены механические повреждения, что указывает на вину Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... и является основанием в силу ст. 1064 ГК РФ для привлечения его к материальной ответственности.

Обязанность иных лиц и учреждений по содержанию указанного участка дорожной сети ... в рамках судебного разбирательства не установлена.

При определении размера суммы подлежащей взысканию в счет возмещения причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ООО «Статус» .../Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Леаф» с идентификационным номером (VIN) AZE0-105172, номером двигателя ЕМ57045335А без учета износа составляет 200 524 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 28-46).

При этом, указанное экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденных деталей автомобиля в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (т. 1 л.д. 26-27), в связи с чем суд признает его надлежащим доказательством по делу.

Сомневаться в объективности и достоверности проведенной оценки у суда оснований не имеется, доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба, суду стороной ответчика не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено.

В п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 указанного постановления).

В связи с этим суд считает установленным, что размер вреда, причиненного имуществу истца, составляет 200 524 руб. 14 коп. и подлежит возмещению ответчиком Департаментом дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ....

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с указанным в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО5 к МКУ «Дзержинка», МКП «Горэлектротранспорт», Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 причиненный материальный ущерб в размере 200 524 руб. 14 коп., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 205 руб. 24 коп., всего взыскать 205 729 руб. 38 коп.

Исковые требования ФИО5, заявленные к МКУ «Дзержинка», МКП «Горэлектротранспорт», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 года.

Судья А.А. Мелкумян